西方社會(huì)價(jià)值取向的研究歷程與發(fā)展趨勢(shì)

摘 要：作為一種相對(duì)穩(wěn)定的人格特質(zhì)，社會(huì)價(jià)值取向指?jìng)€(gè)體對(duì)于自己和他人結(jié)果分配的特定偏好。西方社會(huì)價(jià)值取向的研究經(jīng)歷了從雙維模型到整合模型的發(fā)展。這些研究證實(shí)了實(shí)驗(yàn)室情境以及現(xiàn)實(shí)情境下社會(huì)價(jià)值取向?qū)€(gè)體的行為決策和社會(huì)認(rèn)知的影響。人際取向命題的提出是該領(lǐng)域的最新理論進(jìn)展，情境因素和平等取向在未來(lái)研究中將得到更多的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：社會(huì)價(jià)值取向；社會(huì)困境；雙維模型；整合模型；平等取向

1 引言

人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中面臨著各種各樣的社會(huì)困境(social dilemma)。在社會(huì)困境中，個(gè)體利益和集體利益由于不一致而沖突，從而出現(xiàn)個(gè)體的理性決策導(dǎo)致集體的非理性結(jié)果。社會(huì)困境具有兩個(gè)特征：第一，無(wú)論其他個(gè)體做出什么樣的決策，個(gè)體做出背叛的決策相比做出合作的決策，能夠獲得更多的利益。第二，如果所有的個(gè)體都選擇背叛的決策，那么相比所有的個(gè)體都選擇合作的決策，結(jié)果要更糟糕。

Hardinl968年在Science上發(fā)表了《公共的悲劇》一文，明確指出了個(gè)體對(duì)私利的追逐造成集體利益損害的社會(huì)困境問(wèn)題。其實(shí)，早在17世紀(jì)，英國(guó)哲學(xué)家Hobbes就在他的《利維坦》一書中提出了著名的霍布斯悖論(Hobbes Paradox)：如果承認(rèn)人性是自私的，那么群體和社會(huì)的協(xié)作又是如何實(shí)現(xiàn)的?無(wú)論是Hobbes還是Hardin都假設(shè)人性是自私的，只在意自己的利益，不會(huì)為他人考慮，因而面臨社會(huì)困境的時(shí)候都會(huì)做出背叛的選擇——這種假設(shè)被稱為理性利己主義(rational self-interest)。

然而，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)生活還是實(shí)驗(yàn)研究，都表明理性利己主義的假設(shè)過(guò)于片面。Miller和Rather發(fā)現(xiàn)，人們常常過(guò)高估計(jì)利己主義對(duì)個(gè)體態(tài)度和行為的影響。Megiino和Korsgaad認(rèn)為利己主義不是一個(gè)常量，而是一個(gè)變量，人們并不是同等動(dòng)機(jī)地追求自我利益。在追求自我利益的同時(shí)，個(gè)人也會(huì)不同程度地考慮他人的利益(他人取向，other-orientation)。即使在作為典型社會(huì)困境的單局囚徒博弈中，也有1／3到1／2的個(gè)體選擇合作，在確定人們明確知道不同選擇的意義以及彼此之間沒(méi)有任何未來(lái)的聯(lián)系時(shí)，結(jié)果也同樣如此。更為重要的是，那些經(jīng)常做出不同選擇的個(gè)體之間具有穩(wěn)定的人格差異：選擇合作的個(gè)體具有合作性人格，選擇競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體具有競(jìng)爭(zhēng)性人格。這種穩(wěn)定的人格差異，反映了個(gè)體不同的社會(huì)價(jià)值取向。由于人們具有不同的社會(huì)價(jià)值取向，因而在面臨社會(huì)困境的時(shí)候就會(huì)做出不同的選擇。

2 社會(huì)價(jià)值取向的概念和分類

社會(huì)價(jià)值取向又被稱作社會(huì)動(dòng)機(jī)(socialmotive)，社會(huì)取向(social orientation)，社會(huì)價(jià)值(social value)和動(dòng)機(jī)取向(motive orientation)，指?jìng)€(gè)體對(duì)于自己和他人結(jié)果分配的特定偏好，這是一種相對(duì)穩(wěn)定的人格傾向，也是社會(huì)困境研究中最受關(guān)注的個(gè)體差異變量。

從理論上說(shuō)，由于個(gè)體偏好的不同，社會(huì)價(jià)值取向因人而異。研究者從各自的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)社會(huì)價(jià)值取向進(jìn)行了多種分類，但大多數(shù)研究者都采用了Deutsch(1958)的分類方法，即將其分為合作型、競(jìng)爭(zhēng)型和個(gè)體型三類。合作型指?jìng)€(gè)體追求群體利益的最大化，競(jìng)爭(zhēng)型指?jìng)€(gè)體追求相對(duì)他人的利益最大化，而個(gè)體型則追求絕對(duì)自我利益最大化，與追求相對(duì)自我利益最大化的競(jìng)爭(zhēng)型相區(qū)別。

3 社會(huì)價(jià)值取向的理論模型

社會(huì)價(jià)值取向的理論模型大致經(jīng)歷了從早期的雙維模型(two-dimensional model)到后來(lái)的整合模型(integrative model)的發(fā)展。

3.1 雙維模型

前面提及的社會(huì)價(jià)值取向的不同分類，大都屬于早期的雙維模型。在雙維模型中，社會(huì)價(jià)值取向由兩個(gè)維度決定：對(duì)自我結(jié)果的考慮和對(duì)他人結(jié)果的考慮。這兩個(gè)維度的不同組合，就構(gòu)成不同的社會(huì)價(jià)值取向。例如，根據(jù)雙維模型，親社會(huì)者既追求自身利益，同時(shí)也兼顧他人利益，具體表現(xiàn)就是在社會(huì)困境中常常采用合作策略，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證自身利益和他人利益的實(shí)現(xiàn)，所以親社會(huì)者又常被稱為合作者。這一假設(shè)得到了很多研究者的關(guān)注，在某種程度上能夠有效地解釋親社會(huì)者的行為決策。但是，這一模型沒(méi)有考慮平等因素，同時(shí)也無(wú)法解釋親社會(huì)者行為同化(behaviorassimilation)的現(xiàn)象：雖然他們常常做出合作決策，但是在多局博弈中，如果面對(duì)親自我者多次背叛時(shí)，他們也會(huì)做出背叛的選擇，而不是一味的合作。

3.2 整合模型

由于早期的雙維模型不能解釋親社會(huì)者行為同化的現(xiàn)象，VanLange提出了社會(huì)價(jià)值取向的整合模型。這一模型加入了對(duì)平等(equality)的考察，把早期的兩因素模型發(fā)展成了三因素模型，即價(jià)值取向是自身利益、他人利益以及兩種利益間的關(guān)系(平等與否)三個(gè)因素共同考慮的結(jié)果。根據(jù)這一模型，親社會(huì)者既關(guān)注自身利益和他人利益，同時(shí)也追求自己與他人利益的平等。競(jìng)爭(zhēng)主義者追求相對(duì)的自我利益最大化，希望自己比別人獲得最多利益，而個(gè)體主義者追求絕對(duì)的自我利益最大化，不關(guān)注他人利益，只在乎自己是否獲得了最多利益。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)主義者和個(gè)體主義者同樣都是追求個(gè)人利益最大化，只是前者在相對(duì)意義上而言，而后者在絕對(duì)意義上而言，他們又被稱作親自我者(proselfs)，與親社會(huì)者(prosocials)相區(qū)別。社會(huì)價(jià)值取向的整合模型得到了相關(guān)研究的支持。

4 社會(huì)價(jià)值取向的測(cè)量

根據(jù)不同的理論模型，社會(huì)價(jià)值取向具有不同的分類界定，但是最常用的測(cè)量方法是分解博弈(Decomposed Games)。

Pmitt(1967)以及Messick和Mcclintock(1968)各自獨(dú)立地設(shè)計(jì)了分解博弈，為社會(huì)價(jià)值取向的分解博弈測(cè)量做出了開創(chuàng)性的工作。從McNeel(1973)第一次采用分解博弈測(cè)量個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向開始，此后公開發(fā)表的38篇文獻(xiàn)中所報(bào)告的47個(gè)研究采用了各種形式的分解博弈，絕大多數(shù)采用的是社會(huì)價(jià)值取向的三分模型：合作型、個(gè)體型和競(jìng)爭(zhēng)型。分解博弈的題目數(shù)量從6組到48組不等，最常用的是9組。分解博弈具有很好的心理測(cè)量指標(biāo)：較高的內(nèi)部一致性，穩(wěn)定的重測(cè)信度，與心境和社會(huì)贊許無(wú)關(guān)，同時(shí)具有較高的生態(tài)效度，例如有研究發(fā)現(xiàn)，親社會(huì)者更多選擇公共交通的出行方式，而親自我者更多選擇駕駛私車的出行方式。

分解博弈一組題目通常包括三個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)都是自己和他人的一種收益組合，三個(gè)選項(xiàng)分別代表三種不同的社會(huì)價(jià)值取向，被試需要在其中選出自己偏好的選項(xiàng)。舉例來(lái)說(shuō)，A：500，500；B：560，300；C：500，100。選項(xiàng)A代表合作的價(jià)值取向，因?yàn)樽约旱氖找婧蛯?duì)方的收益相同(500=500)，差別最小(500-500=0)，同時(shí)自己和對(duì)方收益之和最大(500+500>560+300>500+100，且500-500<500-360<560-100)。選項(xiàng)B代表個(gè)體的價(jià)值取向，因?yàn)樽约旱玫搅俗疃嗟氖找?560>500)。選項(xiàng)C代表競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值取向，因?yàn)樽约旱玫搅硕喑鰧?duì)方最多的收益(500－100>560-300>500-500)。在9組分解博弈中，如果被試在不少于6組博弈中具有一致的選擇，就會(huì)被歸為相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值取向。一致選擇少于6組的被試則無(wú)法被歸類。

用分解博弈來(lái)測(cè)量社會(huì)價(jià)值取向，在一定程度上避免了循環(huán)論證。從一個(gè)利益沖突的抽象情境中得到個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向，然后應(yīng)用到較為具體的模擬情境(比如實(shí)驗(yàn)室設(shè)置的各種利益沖突情境)，甚至是更為具體的現(xiàn)實(shí)情境中去。在這種情況下，循環(huán)論證的嫌疑被避免了，因?yàn)楦鞣N情境的抽象程度不同，測(cè)量社會(huì)價(jià)值取向的情境是最抽象的，因此也就可以作為利益沖突的代表情境，從中區(qū)分出不同的社會(huì)價(jià)值取向。而較為具體的模擬情境，例如囚徒博弈，最后通牒博弈，公共物品博弈，則可以檢驗(yàn)和運(yùn)用抽象情境中測(cè)量到的社會(huì)價(jià)值取向。現(xiàn)實(shí)生活情境作為最不抽象的一種情境，按照從一般到特殊，從抽象到具體的原則，自然也可以運(yùn)用抽象情境中測(cè)量到的社會(huì)價(jià)值取向的區(qū)分和界定。

5 社會(huì)價(jià)值取向的實(shí)證研究

5.1 采用博弈模型的研究

人們發(fā)現(xiàn)，親社會(huì)者在各種社會(huì)困境中都比親自我者表現(xiàn)出更高的合作性。無(wú)論是在資源困境還是在公共物品困境中。在資源困境中，親社會(huì)者比親自我者的要求更少，對(duì)自己的約束更嚴(yán)，更多地考慮集體的利益；在公共物品困境中，親社會(huì)者比親自我者會(huì)做出更多的捐獻(xiàn)。在重復(fù)博弈的社會(huì)困境中，親社會(huì)者都會(huì)最先做出合作，只有在對(duì)方堅(jiān)持背叛的情況下，親社會(huì)者才會(huì)采取一報(bào)還一報(bào)(tit-for-tat)策略；而與親社會(huì)者相反，個(gè)體主義者傾向于采取背叛策略，即使在對(duì)方合作的情況下，除非有特定的理由改變自己的策略，例如對(duì)方是非合作性的，但是愿意互惠；競(jìng)爭(zhēng)者則自始至終都會(huì)采取被判策略，即使合作對(duì)他們本身有利時(shí)也同樣如此。

5.2 采用模擬談判的研究

社會(huì)價(jià)值取向?qū)τ谡勁羞^(guò)程同樣有著重要的影響，因?yàn)檎勁型瑯邮且环N利益沖突情境。那么，社會(huì)價(jià)值取向在其中有著怎樣的影響呢?De Dreu和Boles發(fā)現(xiàn)，在談判的準(zhǔn)備階段，親社會(huì)者更傾向于采用合作的啟發(fā)式(cooperative heuristics)，競(jìng)爭(zhēng)者更傾向于采取競(jìng)爭(zhēng)的啟發(fā)式(competitiveheuristics)，而個(gè)體者則對(duì)兩種啟發(fā)式?jīng)]有偏好。De Dreu和Van Lange的研究也表明，在談判過(guò)程中，相比親自我者，親社會(huì)者提出的要求較少，做出的讓步較大，利用更多的重組線索，做出更多支持他人的反應(yīng)。談判結(jié)束之后，雖然他們認(rèn)為對(duì)方采取了同樣的策略，但還是會(huì)認(rèn)為談判對(duì)手更公正和體貼。

5.3 來(lái)自現(xiàn)實(shí)生活的研究

除了實(shí)驗(yàn)虛擬的社會(huì)困境之外，研究者們同樣在現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)困境中考察了社會(huì)價(jià)值取向的效應(yīng)，一個(gè)典型的例子就是人們對(duì)城市交通工具的使用偏好研究。正如其他的社會(huì)困境一樣，私車的使用對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)是理性的，可是一旦越來(lái)越多的人都使用私車的話，就會(huì)使集體利益受到損害，造成交通阻塞、環(huán)境污染等一系列問(wèn)題。許多研究表明，相比親自我者，親社會(huì)者表現(xiàn)出使用公交車的更強(qiáng)烈的偏好，更多地考慮到自身選擇對(duì)環(huán)境的影響。

5.4 影響個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知

除了對(duì)行為決策的影響之外，社會(huì)價(jià)值取向還影響人們?cè)谏鐣?huì)困境中的社會(huì)認(rèn)知。研究表明，親社會(huì)者和親自我者以不同的方式對(duì)社會(huì)困境進(jìn)行建構(gòu)。Kelley和Stahelski認(rèn)為，合作者和競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展出了對(duì)他人的不同觀點(diǎn)：合作者傾向于認(rèn)為人們具有不同的合作性和競(jìng)爭(zhēng)性，有一些人傾向于合作，另一些人傾向于競(jìng)爭(zhēng)，他們更多地預(yù)期對(duì)方會(huì)合作；而競(jìng)爭(zhēng)者則認(rèn)為他人都是同質(zhì)的，而且都傾向于競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者的這種認(rèn)知偏差會(huì)使他們?cè)趧?dòng)機(jī)沖突情境中一味選擇競(jìng)爭(zhēng)，而合作者則會(huì)根據(jù)對(duì)方的行為調(diào)整自己的策略。

另外，不同取向的個(gè)體對(duì)合作與競(jìng)爭(zhēng)的判斷也是不同的：合作者更多地從評(píng)價(jià)性的好壞維度看待合作和競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)者則更多地從動(dòng)力性的強(qiáng)弱維度進(jìn)行判斷。具體而言，親社會(huì)者更多地把社會(huì)困境看作是倫理問(wèn)題，認(rèn)為合作是道德的，競(jìng)爭(zhēng)是不好的；親自我者則把社會(huì)困境看作是權(quán)力問(wèn)題，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是強(qiáng)大的，而合作是軟弱的。對(duì)合作和競(jìng)爭(zhēng)是否理性和明智的問(wèn)題，合作者和競(jìng)爭(zhēng)者也有不同的看法，親社會(huì)者認(rèn)為合作是明智的，他們期待明智的人更多地做出合作；親自我者則認(rèn)為合作是不明智的，他們更多地期待那些不明智的人做出合作。

6 社會(huì)價(jià)值取向的研究趨勢(shì)

2000年之后，社會(huì)價(jià)值取向的研究在理論建構(gòu)和實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)方面都表現(xiàn)出新的趨勢(shì)。

6.1 理論建構(gòu)

以Kelley和Stahelski(1970)的相依理論和社會(huì)價(jià)值取向的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，Van Lange、DeCremer、VanDijk和VanVugt(2007)對(duì)社會(huì)價(jià)值取向進(jìn)行了理論上的探討和分析，提出了社會(huì)交往中存在六種人際取向：三種親社會(huì)取向，即合作、平等和利他，兩種親自我取向，即個(gè)人和競(jìng)爭(zhēng)，一種反社會(huì)取向，即攻擊。合作取向的目的在于提升集體利益；平等取向的目的在于提升個(gè)體之間的利益平等；利他取向的目的在于提升對(duì)方和他人利益；個(gè)人取向的目的在于提升自我利益；競(jìng)爭(zhēng)取向的目的在于提升自我相對(duì)他人的利益優(yōu)勢(shì)；攻擊取向的目的在于減少對(duì)方的利益。已有研究主要集中于合作、平等、個(gè)人和競(jìng)爭(zhēng)四種取向的研究，前兩者是親社會(huì)取向，后兩者是親自我取向，對(duì)利他和攻擊取向的關(guān)注較少。這與利他取向和攻擊取向的自身特點(diǎn)有關(guān)，前者要求個(gè)體之間存在人際依戀、同情和關(guān)系承諾的基礎(chǔ)，而后者則常以憤怒為前提，并不是一個(gè)自我激發(fā)的現(xiàn)象(self-activatedphenomenon)。現(xiàn)有的研究多以陌生人為對(duì)象，他們之間沒(méi)有情感聯(lián)系，同時(shí)也大多在中性情緒狀態(tài)下參與實(shí)驗(yàn)，因而很少表現(xiàn)出利他和攻擊的取向。

對(duì)于六種人際取向，Van Lange和De Cremer等人提出了五個(gè)基本命題：第一，大多數(shù)人都在社會(huì)交往中追求即時(shí)的或長(zhǎng)期的自我利益，但這不是人們唯一的人際取向。第二，人際取向不但包括個(gè)人取向，還包括合作、平等、利他、競(jìng)爭(zhēng)和攻擊取向五種類型。第三，同為親社會(huì)取向的合作和平等聯(lián)系密切，經(jīng)常共同發(fā)揮作用。第四，人際取向某種程度上被社會(huì)交往塑造，受到個(gè)體、他人和情境的共同影響。第五，人際取向代表一種或多種決策原則激活和使用的概率。

6.2 實(shí)證研究

第一，越來(lái)越多的研究開始關(guān)注影響個(gè)體行為的情境因素。Brucks和VanLange(2007)發(fā)現(xiàn)，在存在消極偏差(negative noise)的情境下，親社會(huì)者甚至?xí)憩F(xiàn)得和親自我者一樣的自私，與不存在消極偏差的情境相比，他們更少做出合作的行為。啟動(dòng)也會(huì)影響人們的行為，研究者們發(fā)現(xiàn)道德啟動(dòng)條件下，無(wú)論是親社會(huì)者還是低穩(wěn)定性的親自我者，都會(huì)作出更合作的行為，但是高穩(wěn)定性的親自我者會(huì)變得更具競(jìng)爭(zhēng)性。權(quán)力啟動(dòng)條件下，競(jìng)爭(zhēng)者的合作性會(huì)降低，而親社會(huì)者則不受影響，甚至合作性會(huì)提高。Giebels，De Dreu和De Vliert(2003)發(fā)現(xiàn)，與沒(méi)有退路相比，存在另外選擇的情況下，親社會(huì)的談判者會(huì)表現(xiàn)出較少的問(wèn)題解決努力，談判的結(jié)果也更差，但是親自我的談判者沒(méi)有這種差異。Poppe和Valkenberg(2003)發(fā)現(xiàn)，相比于有獲得的情境，在有損失的情境下，個(gè)體的行為會(huì)變得更加自私自利；相比于確定的情境，不確定的情境會(huì)讓個(gè)體變得更具競(jìng)爭(zhēng)性。

根據(jù)勒溫的心理動(dòng)力學(xué)觀點(diǎn)，行為是個(gè)人因素和情境因素的函數(shù)。人格與情境對(duì)行為的影響取決于兩者的相對(duì)強(qiáng)弱。在強(qiáng)情境中，情境因素對(duì)行為的影響更大；在弱情境中，人格因素對(duì)行為的影響更大。De Kwaadsteniet，Van Dijk，Wit和De Cremer(2006)的研究支持這一觀點(diǎn)：在資源數(shù)量確定時(shí)，親自我者和親社會(huì)者都依據(jù)默認(rèn)的平均分配原則做出決策，當(dāng)資源數(shù)量不確定時(shí)，平均分配原則就失去了效力，親自我者比親社會(huì)者表現(xiàn)得更自私。

第二，親自我者也會(huì)像親社會(huì)者一樣關(guān)注平等，但其動(dòng)機(jī)并不相同。社會(huì)價(jià)值取向的早期研究認(rèn)為，只有親社會(huì)者關(guān)注平等，但是有研究表明事實(shí)并非如此。Van den Bergh、Dewitte和De Cremer(2006)發(fā)現(xiàn)在多次囚徒博弈中，親個(gè)體者也會(huì)表現(xiàn)出和親社會(huì)者同樣的追求平等的傾向，但他們對(duì)平等的追求是功利性和工具性目的的，最終結(jié)果基于自我利益的考慮。Stouten，DeCremer和VanDijk(2005)使用公共物品博弈的研究指出，親社會(huì)者對(duì)平等的追求是基于公正的考慮，而親自我者對(duì)平等的追求則是基于效率的考慮。他們發(fā)現(xiàn)，違背平等原則而群體利益仍能保證的情況下，親自我者沒(méi)有多少情緒波動(dòng)，但是親社會(huì)者會(huì)產(chǎn)生消極情緒。Carpenter(2003)通過(guò)多局最后通牒博弈研究發(fā)現(xiàn)，具有公正取向的被試會(huì)做出公正的行為，但利己主義者則把公正作為一種工具，他們做出公正的行為是因?yàn)楹ε虏还男袨闀?huì)被拒絕。

第三，相比合作取向，平等取向被認(rèn)為是親社會(huì)價(jià)值取向更為核心的成分，這與社會(huì)價(jià)值取向早期模型的觀點(diǎn)相反，后者認(rèn)為親社會(huì)取向的主要成分是合作。合作取向與平等取向常常是一致的，但是在彼此不一致的情況下，平等取向的影響更大，是親社會(huì)取向更為核心的成分。Eek和Garling(2006)通過(guò)三個(gè)研究證實(shí)，在平等(個(gè)體收益差距最小化)和合作(群體收益最大化)之間，親社會(huì)者都會(huì)選擇前者而放棄后者。一方面，相比其他選項(xiàng)(合作，個(gè)體或者競(jìng)爭(zhēng))，親社會(huì)者認(rèn)為平等選項(xiàng)最有吸引力。另一方面，即使平等選項(xiàng)會(huì)降低自我和他人的收益，但親社會(huì)者選擇的還是平等選項(xiàng)而不是合作選項(xiàng)。而且，當(dāng)被試要在一個(gè)改進(jìn)的囚徒博弈中做出選擇時(shí)，在對(duì)方選擇合作的情況下，如果自己背叛就會(huì)使得集體收益最大化(合作取向)，如果自己同樣選擇合作的話，集體收益卻并不是最大的(平等取向)。研究結(jié)果表明，親社會(huì)者會(huì)選擇平等取向而不是合作取向。這一結(jié)論也在其他研究者的結(jié)果中得到了間接支持。

6.3 結(jié)語(yǔ)

雖然社會(huì)價(jià)值取向無(wú)論在理論建構(gòu)還是實(shí)證研究方面都取得到了很多進(jìn)展，但是人際取向模型只是提出了一些命題，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理論的系統(tǒng)化。而實(shí)證研究則對(duì)早期的研究結(jié)果形成了補(bǔ)充，研究者們?nèi)找嬷匾暻榫骋蛩氐挠绊懀瑢?duì)平等取向的重視可能會(huì)是未來(lái)研究的一個(gè)趨勢(shì)。今后的研究還需要就社會(huì)價(jià)值取向的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行探討，以及社會(huì)價(jià)值取向與認(rèn)知、情感、動(dòng)機(jī)這些心理因素如何作用，共同決定個(gè)體的行為。