“提高學(xué)費(fèi)論”背后的真問題

關(guān)鍵詞：漲學(xué)費(fèi) 茅于軾

吳敬璉教授曾經(jīng)有一本書的名字叫做《改革，我們正在過大關(guān)》，所謂“雄關(guān)漫道”，過關(guān)的沿途必然不全是怡人的風(fēng)景，伴隨著漫長道路的更多是荊棘與坎坷。如何披荊斬棘，每個(gè)人都有自己的言論與方法。茅于軾教授關(guān)于大學(xué)學(xué)費(fèi)還不夠高、應(yīng)該再漲的說法則引起了軒然大波。其中的邏輯普通人難以理解。下面一組文章，既是與茅于軾先生商榷，也是發(fā)出普通人最真實(shí)的聲音。

前一段時(shí)間，茅于軾先生在南方某論壇演講，表示贊成大學(xué)提高學(xué)費(fèi)，理由是“念大學(xué)的大多數(shù)人不是窮人，窮人只占10％、20％”，低學(xué)費(fèi)只會(huì)補(bǔ)貼富人，所以“窮人上大學(xué)用貸款、各種幫助的方法解決，而不是降低大學(xué)的入學(xué)費(fèi)”。此話一出，與去年這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家“保護(hù)富人”論一樣，立刻掀起了軒然大波。當(dāng)然，大多數(shù)人持激烈的批評意見。

茅于軾先生這次“提高學(xué)費(fèi)論”，在理論層面上并非不能自圓其說。這就要看他是在什么前提下立論。茅于軾這番話的大前提，就是他在演講中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一句話：“解決窮人的問題有兩個(gè)辦法，第一個(gè)是增加財(cái)富的創(chuàng)造，第二個(gè)是合理財(cái)富的分配。”顯然，提高學(xué)費(fèi)在他看來是合理解決財(cái)富分配的一種方式。還有一個(gè)小前提，就是他指出的，念大學(xué)的窮人只占很少部分。在這樣的預(yù)設(shè)下，提高學(xué)費(fèi)等于是從富人那里拿錢，再來補(bǔ)貼給窮學(xué)生。這么看來，茅于軾先生的觀點(diǎn)不僅合理，而且看上去才是真正為窮人著想。

但是，這樣的理論再完美，也只能成為一個(gè)理論。換句話說，不過空談而已。這個(gè)理論首先根本行不通。因?yàn)閺母蝗四抢锬缅X再補(bǔ)貼給窮人的過程中，勢必出現(xiàn)很多代理人，比如學(xué)校以及政府部門。這筆錢最后能否真正落到窮人手里，還是一個(gè)很大的疑問。這是很多人一眼就可以看出來的結(jié)論。再者，“殺富濟(jì)貧”也不必這么麻煩，直接在財(cái)稅轉(zhuǎn)移中體現(xiàn)更為合理。還有，這個(gè)理論有一個(gè)非常致命的缺陷，就是念大學(xué)的窮人只有10—20％的數(shù)據(jù)非常可疑。從負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)態(tài)度來講，茅于軾先生有必要先界定窮富標(biāo)準(zhǔn)，還要給出這個(gè)數(shù)據(jù)的出處。但是，就算數(shù)據(jù)無誤，也只能說明現(xiàn)在窮人越來越讀不起大學(xué)。一般來講，一個(gè)社會(huì)總是富人少窮人多，那么“念大學(xué)的大多數(shù)人不是窮人”，窮人的孩子又哪里去了呢?

可見，“提高學(xué)費(fèi)論”即便合乎理論邏輯，也是十分荒謬的觀點(diǎn)。而這種理論一旦影響政府決策，就是空談?wù)`國。在這樣的情況下，對于類似茅于軾這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論，只從自身學(xué)術(shù)邏輯來看待，顯然是不夠的。還有必要追問“提高學(xué)費(fèi)論”背后的真正問題所在。

茅于軾先生何出此言?問題出在哪里?我認(rèn)為很可能的一個(gè)原因，就是近些年來隨著市場化改革的進(jìn)程，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體自身發(fā)生了變化：這群人已經(jīng)分化蛻變了，而我們卻還用過去的眼光來看待他們，要求他們。

國內(nèi)市場化改革初期，社會(huì)結(jié)構(gòu)相對簡單，倡言市場化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論，往往既迎合時(shí)代的要求又客觀上維護(hù)了公眾利益，同時(shí)也與執(zhí)政思維步調(diào)一致，自然受到公眾的普遍贊譽(yù)。但在當(dāng)下，社會(huì)結(jié)構(gòu)多樣化、利益博弈復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從其自身學(xué)術(shù)角度或個(gè)體動(dòng)機(jī)出發(fā)，不可避免地成為某一個(gè)階層的代言人，由此內(nèi)部自然會(huì)產(chǎn)生分化。原來被視作“社會(huì)良心”的學(xué)者，現(xiàn)在站到了富豪階層或權(quán)貴階層的一邊，也不值得奇怪。特別是，那些一直致力于推動(dòng)市場化改革的學(xué)者，出于維護(hù)市場化的初衷，有時(shí)候顧不上窮人(換言之，就是那些在改革中處于劣勢的群體)的利益，更是在所難免。當(dāng)然，要論證上面的想法很復(fù)雜。但我可以略舉一二例子。比如，茅于軾先生認(rèn)為：“收入差距擴(kuò)大是一個(gè)工業(yè)化的歷史過程，想解決它，快是快不起來的。緩解的方案只能是加速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。”這話的意思是，貧富差距是市場化改革的必然結(jié)果，歷史的規(guī)律，最終也只可能是緩解而不是徹底解決。張維迎先生也提過： “只要抓總量增加，不必管分配。發(fā)展到一定程度，一切問題都會(huì)解決”。厲以寧教授還認(rèn)為：“中國的貧富差距還不夠大……只有拉大差距，社會(huì)才能進(jìn)步，和諧社會(huì)才能有希望”。上述言論貌似正確，畢竟我們是在走出“大鍋飯”而不是回到“鐵飯碗”。但是，這些學(xué)者都有意無意地忽略了，當(dāng)前貧富差距擴(kuò)大的成因并不完全是自由市場競爭的結(jié)果，恰恰是不自由競爭的后果。試問，明明起點(diǎn)不公平、程序不正義、競爭不充分，你卻認(rèn)為產(chǎn)生的結(jié)果符合歷史規(guī)律，這不是選擇性失明又是什么?

那么，這時(shí)候再去責(zé)備那些早已“今非昔比”的學(xué)者們，恐怕意義不大。我們所要做的，應(yīng)該是拋棄他們，尋找自己的利益代言人!