視覺級差里的茅于軾先生

“茅于軾風波”依然余波未了，魏英杰先生的文章干脆叫大家去尋找自己的利益代言人。其實，任何人真正的“利益代言人”就是自己，另一位“別的人”也不一定靠得住，因為蕓蕓眾生生活在不同的“視覺級差”里。

不同層面、不同認知水平的人，看問題是有很大的“視覺級差”的。茅于軾先生的“富人窮人”說、“大學學費提高”說，都引起那么大的爭議，一個重要原因就是存在“視覺級差”。 “視覺級差”是我新近“發明”的語詞，通俗地說，就是有人看見腦袋，有人看見胸脯，有人看見大腿，有人則看見腳脖子；大家看到的不同側面，都是真實的，這不像瞎子摸象，但是“視覺級差”里的認知者，通常都拿局部真實來替代全部真實，謬誤從此產生。

同是經濟學家，張維迎和茅于軾都贊成提高大學學費，這就是“學者”眼中的視覺對象；而普通老百姓特別是網友一片反對聲，這是因為他們看到了另一種對象、另一種結果。同樣，茅先生所見的我國高校窮學生的比例，“只占”到10％20％，他顯然是看見一個“少”字，而我卻看見這是一個很龐大的數字——貧窮學生占十分之一到五分之一，太多了，太可怕了，用上“窮人的教育學”這一理論都難以對付這么龐大的群體。這也是不同的“視覺級差”。

我國的學費已經不低了，但“視覺級差”中的茅先生看到的卻是“不高”。而少收少補也好，多收多補也罷，不管是哪種方法，都是對學費資源進行配置的一種方式、一種路徑。不同的路徑，所要抵達的終極目標是一致的，都是為了幫助貧困學生能上得起學。所以茅先生的理論本質也是良性的，絕非劫窮濟富，不應該受到那么多的謾罵。重要的是，我們該如何努力消除“視覺級差”，看到事物的“全身”，找到可操作性強的恰當路徑。

哈佛大學的做法，可能是我們借鑒的一個重要坐標系。為了幫助寒門子弟“減負”，哈佛在去年12月10日宣布，出臺新的財政計劃，大幅減少學費，幅度從數干到上萬美元不等(《報刊文摘》2007年12月17日報道)。過高的學雜費，已經讓美國一些貧寒子弟望而卻步了。根據新規定，年收入在12萬到18萬美元之間的家庭，學生支付的學費僅為年收入的10％；6至12萬的，拿出低于10％的收入用作學費即可；而收入低于6萬美元的家庭，則免除學生所有學雜費。這總體上就是直接減免、分類對待，而不是“先交后補”，這與我們茅先生的設想是不同的方向與路徑。

茅先生“先交后補” “多收多補”的構想，須有很多的外設條件，才有望“兌換”成現實。比如，大學環境是法治的，資源配置是公平的，教育體制是非官場化的，而我們難就難在這些方面。在法治化程度不高的地方，資源配置多一道環節，流失就多一分可能。美國是法治很健全的國家，要說哈佛采用資源重新配置的方式，必定會公平得多，但他們也沒有采用，而是來直接的減免。

我們要進行“先交后補”，必然就產生雙重難度：“先交”高學費，這是第一重難度，對許多貧困家庭來說就已經難于上青天了，要借、要討、要貸、要欠、要慈善救助，哪個都是難事；“后補”同樣不容易，因為我們的高校早已嚴重官場化，官場對資源向來是“利己化”配置，高收入得來的學費，第一要務就是用于建樓房發獎金之類，極難保證拿出更多的錢來直接補助貧困生：一兩所學校、在一兩個開明領導手上，完全可能做得到，但全國那么多高校、那么多官員化的領導，天曉得他們會怎么著。要監督督促他們對貧困生進行“十全大補”，不知道要化上多大的成本。

所以，如今征收高學費，最后的受益者很大可能就不是貧困生，反而樂壞高校的“高官”。“視覺級差”中的權力方，看到的對象大抵就是這“自肥”的“好處”；所以他們聽了茅于軾先生的建議，恐怕早就三把鑰匙掛胸口——開心開心再開心了。理論與現實總是有很大差距的，三十年之后適合的方法，今天可能就不適用，因為我們還沒有抵達“三十年河西”。

(本欄主持：孫 達)