“宋元佑三年”款紀年青花瓶考辨

“宋元佑三年”款青花瓶為重慶收藏愛好者張先生所藏。為了弄清此瓶的真實年代，張先生曾經多方求教，但所得觀點大相徑庭。筆者在重慶工作期間，曾上手研究此器，現將有關資料整理出來，以供參考。

一、器物介紹

據介紹，這件器物最早出現于古玩市場，器物原貌為口沿有殘，底部帶座，但在轉手的過程中，古玩商販將底座和瓶口磨平。這件瓷瓶的形制為鼓腹、溜肩、長頸，口沿略外侈，底部原帶座，座與器身相套連，底座可轉動。據介紹，底座為一圓盤帶四足，足為平底，足寬約4厘米，座高約3～4厘米。器物殘高32厘米，口沿被磨掉3～4厘米，整個器物的復原高度應為38～39厘米，最大腹徑27厘米，現存口徑11厘米，現存底徑12厘米。器物胎體厚重，口部厚達2厘米，胎呈灰白色，胎質較細。釉為淡青色，釉面有細小開片裂紋。器物表面的花紋和文字均呈現青藍色，發色偏暗，屬于釉下鈷藍彩（圖1-4）。

瓷瓶頸部和腹部繪有大面積的花卉紋。其中器身腹部為兩組對應的花卉紋，一面為一株牡丹花，枝干中部綻開一朵碩大的牡丹花，枝干上部分叉成兩小枝，每枝上均綻放一朵比較大的牡丹花，牡丹的枝干上有大片的葉子；另一面的花紋也是牡丹花，中心為一朵很大的六瓣花，在根部位置和花旁畫出牡丹葉子。繪畫方法，既采用白描勾花及葉，然后涂染濃淡，分出陰陽向背，也采用一筆點染而成，整個畫面布局合理，運筆流暢，具有民間繪畫風格。

瓷瓶表面共有三處文字，其中一處在頸部，兩處在腹部。頸部的文字為豎排三行右讀，內容為：“十月先開嶺/上梅/聽香居士摘句”，其中“聽”字為簡化字。腹部的兩處文字分別位于兩組牡丹花紋相間的空白處，一為豎排兩行右讀，內容為：“宋元佑三年/崇德廠造”；一為豎排四行右讀，內容為：“守口如瓶妨（防）意如城/器滿則傾之戒中人/以下此當笑玩之/存心山人題”，其中“妨”字為“防”字之誤（圖5-7）。

二、關于年代的幾種意見

關于此器的真實年代，目前各種意見分歧很大。重慶本地收藏協會的行家曾不屑一顧，斥其為新仿臆造品；北京來的鑒寶專家有的認為它是宋青花，也有的認為它是新仿臆造品；在網站的收藏論壇里，某超級版主直言: “你這件所謂的宋青花是仿品，臆造品，XX網是一個古玩論壇，不歡迎這種把仿品來宣傳為真品，來誤導網友收藏!”其余也有相當多的網友認為它是新仿臆造品，甚至有個別素質不高的網友還對物主施以人身攻擊。此外，有少數網友認為它是宋青花，也有的認為它是明清民國時期的地方窯青花。

1. 現代新仿臆造說

有網友發言說:“宋青花瓶是景德鎮樊家井九十年代中早期的產品，那時缺乏資料，很多人從日用瓷轉到仿古瓷生產，純屬外行，盲目亂做，在廣場便宜賤賣，同類落款還有大元國造、大元某年造、大宋某年造等?！?/p>

此說不值得過多討論。筆者曾上手研究此器，從胎、釉、造型、紋飾等各方面來看，此器老氣十足，可以絕對排除其為現代仿品的可能性。在古陶瓷鑒定中，對于不常見的器物存疑或謹慎結論是可以理解的，但如果不經細察便輕易否定，這種態度則極其有害。

2. 宋代說

此說的依據主要是器物上“宋元佑三年”的款識，此外瓶上的詩句、成語等文字內容均出現在宋代或宋代以前，也具有一定的輔證作用。

據有關書法研究者分析，三處文字分別出于三個人的筆跡，其中“宋元佑三年，崇德廠造”是當時窯場的題字，其余兩處為定燒瓷瓶的人所寫。字體扁平、肥厚有力，書法的顏真卿風格較明顯，具有典型的宋代楷書風格。另外，文中兩處“之”字的寫法為草書，這也是宋人書法中的花押特點。

“十月先開嶺上梅”，見于唐代詩人樊晃的《南中感懷》：“南路蹉跎客未回，常嗟物候暗相催。四時不變江頭草，十月先開嶺上梅”。樊晃（一作光），句容人，生平不大可考，據《唐詩紀事》載，樊晃大歷年間曾任荊州刺史，又據《嘉定鎮江志》卷十四，樊晃任荊州刺史在大歷七年(772年)。樊晃編有《杜工部小集》，對杜甫詩作的保存與流傳有很大的貢獻。從這件瓷瓶的題款，可知樊晃號“聽香居士”，可以補文獻之闕。

“守口如瓶，防意如城”，見于唐·道世《諸經要集》引《維摩經》：“守口如瓶，防意如城。”南宋周密《癸辛雜識別集下·守口如瓶》：“富鄭公有‘守口如瓶，防意如城’之語?！?富弼（1004-1083年），北宋大臣，字彥國，洛陽人。封鄭國公，有《富鄭公詩集》。“器滿則傾”一詞最早出現的年代不可考，司馬光《資治通鑒》卷第二百七唐紀二十三蘇安恒給武則天的上疏中有“物極則反，器滿則傾”之語。

“宋元佑三年”，即公元1088年，“佑”字，按通常寫法應寫為“”字，但在古代民間用字不規范是常有現象，瓷瓶上“防意如城”的“防”字被誤寫為“妨”字，也屬正常現象?！俺绲聫S造”表示的是瓷瓶的生產地點。經查“崇德”在浙江嘉興，后晉高祖天福五年（940年），在嘉興置秀州，領嘉興、海鹽、華亭、崇德4縣。宋代詩人方回有《過崇德縣》，沈括也曾撰寫《崇德縣建學記》。當然我國歷史上以崇德為鄉、村地名的也比較多。瓷瓶上的“崇德”是否為浙江崇德，還需要更多的證據。

有人以清代《增廣賢文》中也有“守口如瓶，防意如城”和“物極必反，器滿則傾”來質疑瓷瓶的年代，稱清代人說的話怎么能出現在宋代的器物上？其實，從以上分析可以知道，此瓶上出現的詩句和成語等文字內容，在“宋元佑三年”前均已出現，而不是在清代才出現。

盡管“宋元佑三年”的紀年款識和瓶上的文字內容，在很大程度上支撐著“宋代說”，但問題的關鍵在于此瓶的紋飾和造型是否也符合宋代特征。宋代是否有這樣的紋飾畫法？宋代是否有這樣的器物造型？宋代是否已出現能轉動的帶座器？

3. 明清民國說

支持此說的人較多。有網友認為：“從器型和花紋裝飾特點看，應是清瓷。地方窯場沿用傳統工藝，容易誤將鑒定年代推前”，也有網友甚至指出了此瓶的大概產地和窯口：“個人感覺應是四川清中早期彭州一帶窯口的東東”。

此瓶的年代不排除為明清時期的可能，但需要有同類型的器物進行對比，方能最終確定。那么該如何解釋“宋元佑三年”這樣的紀年款識呢？在明清時期的陶瓷款識中，后朝仿前朝的年號款，或清代仿明代年號款的情況較普遍，但仿唐宋元時期的年號款的情況卻極其罕見。筆者曾與西安古陶瓷研究者杜文先生討論此器，杜先生認為“宋元佑三年”的題款為當時工匠的戲筆，其實際年代應該是明清時期。這不失為一種求解的思路。

總之，不管此器的真實年代為宋代或明清時期，這都是一件值得進一步研究的器物。

（責編：雨嵐）