鍥而不舍，金石可鏤

趙義山先生新著《明清散曲史》是2002年度國家社科基金項目的最終成果，全書加緒論十四章，47.5萬字，被選人“國家社科基金成果文庫”第二批10種優秀成果。全國哲社規劃領導小組辦公室在該書扉頁的“出版說明”中指出：“國家社科基金研究項目優秀成果代表國家社科研究的最高水平。”筆者有幸先睹為快。拜讀之后，方信“代表國家社科研究的最高水平”之評價，并非溢美。它在很多方面都確有重大突破，給人彌眼創新之感。茲舉其要者言之。

一、索引鉤深，一反舊說積弊

劉知幾在《史通·鑒識》中說：“史傳為文，淵浩廣博，學者茍不能探頤索引，致遠鉤深，烏足以辨其利害，明其善惡?”故必須“考眾家之異說，參作者之本意”。《明清散曲史》正是如此。例如對元明散曲之比較，傳統觀點向來以“元勝于明”之說為主流，從明代李開先、王驥德、凌濛初，清代李調元到近現代等學人，皆一脈相承主此說；認為“明勝于元”者，只有上世紀鄭騫一人；認為元明“各有千秋”者，有盧前、馮沅君、梁乙真、羅錦堂等人，但此說多為籠統總評，未經具體分析比較，難以服人。《明清散曲史》則從作家作品之數量對比得出“明勝于元”；從題材內容對比證明各有千秋；從曲體形式對比認為元人令、套已臻完備，非如鄭騫所論“套數猶未發展至成熟完備之域”，唯南北曲兼擅則明勝于元；從藝術風格對比，認為元明散曲猶天籟與人籟、化境與造境之別，明不如元。從而具體落實了“元明各有千秋”這一結論，得以堅實服人。

關于明代南北曲發展演化，從任二北《散曲概論》首創“明代未有昆曲以前，北曲為勝；昆腔以后，只有南曲，而北曲亡矣”之論以來，眾多散曲史、文學史論著無不因陳此說。而趙著則從徐渭《南詞敘錄》和王驥德《曲律》精讀辨析人手，認為徐之“南不逮北…‘只是主觀價值判斷，而非客觀事實記載”；王之所列18位曲家，所存南北曲數量基本相當，而王在《論曲源》中又高度評價人明以來的南曲是“畫地相角”，“邇年以來……盡效南聲，而北詞幾廢。”趙著從18人中考出陳鐸、王磐、祝允明、楊循吉、唐寅等南派曲家，大都在成化、弘治時期便已馳騁曲壇；而康海、王九思、常倫、李開先、馮惟敏等北派曲家，卻是正德、嘉靖時才先后登上曲壇，比南派曲家晚三四十年。尤其舉出為以往論者為引起足夠重視的新材料，即正德、嘉靖時曲家劉良臣《西郊野唱北樂府·引》有云：“正德以來，南詞盛行，遍及邊塞，北曲幾泯”一段，堪稱鐵證，從而有效地推倒了固有結論；正確的結論應是：明初至弘治，是北曲漸衰而南曲漸盛期；正德至嘉靖是南曲勝過北曲時期。即未有昆曲以前的半個世紀，南曲已勝于北曲了。而昆曲興起后，北曲也并未“亡矣”或“已成余響”，趙著引《萬歷野獲編·詞曲》載“北派”“尚有金陵，有汴梁，有云中”等地，而吳中還有“馬四娘”戲班“唱北曲《西廂記》全本”。證明萬歷后期北曲勢力依然較盛，而創作于天啟崇禎年間的施紹莘《秋水庵花影集》中又記載不少將北曲付與歌童演唱的事實。任氏《散曲概論》論嘉靖后散曲僅有梁辰魚、沈璟、施紹莘三派，全是南曲作家，限于當時資料條件，他未見到薛論道《林石逸興》散曲集，《散曲叢刊》和《飲虹簃所刻曲》亦未收此別集。故后人盲從任氏“昆腔以后只有南曲，而北曲亡矣”之說。趙著不僅對此辨析甚詳，而且還考證出晚明北派曲家尚有薛崗、王寅、王克篤、趙南星、丁彩、丁惟恕等人均有相當數量的北曲作品傳世。故又推倒“昆腔以后北曲亡矣”或“已成余響”之舊說。

再如對晚清散曲的認識，以往因晚清曲壇出現了寫時事之作，遂有論者認為有振拔起來的成就；而趙著認為：晚清散曲不同的曲體風格，不同的作家風格以及詞曲不同的體式風格等均不同程度地消失，且時事性曲作極少，其總體上已走向式微；倒是稍后民國時期的散衄，才真正有振拔向上的氣象。如此之類，皆以事實為據而顛覆舊說，給人耳目一新之感。

二、另辟蹊徑，務求真實合理

梁啟超在評價清朝戴震的學術研究時說：“蓋無論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故。常從眾人所不注意處覓得間隙，既得間，則層層逼拶，直到盡頭處；茍無足以起其信者，雖圣哲父師之言不信也。此種研究精神，實近世科學賴以成立。”(《清代學術概論》十一)趙著正是堅持了這種精神。例如對明代散曲發展階段和流派風格的認識，傳統的觀點大抵有兩種：一是任二北《散曲概論》“分昆腔流行前后兩期以論明人”，“昆曲以前，北曲為勝；昆腔以后，只有南曲，北曲亡矣”。但在前期又分為明初、中葉兩段，實際是動搖在兩期和三期之間；流派風格則認為明初“端謹”，中葉“豪放”與“清麗”對峙，后期則是“文雅”。二是以鄭振鐸《插圖本中國文學史》為代表，分為“從元末到明正德”和“從嘉靖到崇禎”兩期。后來的著述分期大抵不出二分法、三分法兩種范圍：或稱前、后二期，如李昌集；或稱初、中、晚(或過渡、鼎盛、衰微)三期，如梁乙真、羊春秋、梁揚、楊東甫等人。流派風格亦不出任氏所概括的豪放、清麗、端謹三派。

而《明清散曲史》首先追本溯源，發現任氏的三分法和鄭氏的兩分法分別源出明人張琦《衡曲麈談·作家偶評》分為“國初”、“后起者”、“近之佳者”三段和凌濛初《談曲雜札》分為“國初”、“自梁伯龍出”兩段。進而分析任氏不提起訖年代的模糊性，雖可回避諸多麻煩，但中葉上下限長達200年，而前后兩段一共才七八十年，不但太不均衡，而且200年間豈能沒有發展變化?而鄭氏具體分出起訖年代，以“正德”屬前期，“嘉靖”屬后期，但康海、王九思、常倫、沈仕、金鑾等一大批散曲家的創作，恰好是在正德嘉靖兩朝，其歸屬何期，難免要被腰斬。其他論者也因對散曲文獻未能完全掌握，或對個案作家研究并不充分，因而對明散曲的階段分期和流派風格很難準確把握，只好因襲“兩分”、“三期”法和“三種風格”說了。最后，趙著在廣泛深入的作家個案研究及作家群體研究的基礎上，進行階段性特征比較，并結合社會文化和時代思潮的考察分析，另辟蹊徑，提出了五段分期：元末明初至永樂，約60年，為承傳過渡期；永樂后期至成化十年前后，約60年，是徘徊低落期；成化十年后至弘治末約30年為初步恢復期；正德、嘉靖約60年，是繁榮鼎盛期；隆慶、萬歷、天啟、崇禎約70多年，為繼盛晚霞期。

至于流派，趙著也不取簡單的豪放、清麗、端謹之說，而是根據在特定時代和特定地域中形成的作家創作的自然群體劃分流派，并分別歸納出各派之群體特征。特別是對明中葉散曲復興原因的分析，著者分析了與成化、弘治時期的時代思潮涌動的關系，與江南城市經濟的繁榮和競逐奢靡的世風的關系，與臺閣體詩文遠離人生、為人厭倦，文壇企慕民間《鎖南枝》小曲之類的清新活潑等文學自身發展興衰更替因素的關系……所有這些分析，多發前人之所未發，可謂鞭辟入里之論。

三、取精用弘、駕馭浩博之力

要“辨章學術，考鏡源流”，就必須掌握并盡可能窮盡現存的文獻資料。只有這樣，才能“從事實的總和，從事實的聯系去把握事實，那么事實不僅是勝于雄辯的東西，而且是證據確鑿的東西。”(列寧全集23卷279—280頁)《明清散曲史》堪稱文獻資料取精用弘，綱目梳理爬羅剔抉，個案研究充分透徹。 先說文獻資料。從該書中的引文尾注和書末附錄的“主要參考書目”可見，著者幾乎窮盡了與明清散曲相關的現存所有文獻，計有：明代迄今的散曲選集總計36種，元明清迄今的曲論和散曲史48種，明清詩文別集24種，中國戲曲史及史論32種，明清以來的筆記、雜記、方志、史傳及戲曲散曲以外的各種專門史48種，目錄、索引、辭典等工具書14種，總計達202種專書之多；此外還征引現代學者論文20多篇。著者充分占有并涉獵了這些文獻資料，特別是其中《全明散曲》、《全清散曲》這兩部總集又是前賢所未曾見過的，因而趙著較前人在博覽群書、取精用弘方面，自然是后來居上，具有高屋建瓴之優勢。

次說綱目梳理。“史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準。”(《史通·敘例》)《明清散曲史》全書加緒論共14章，緒論四節是全書的總綱，總論了元明散曲之大較、明清散曲史研究之歷史與現狀、研究的意義、研究之基本文獻，不僅糾正了過去“一代有一代之文學”、“元曲勝于明曲”的舊說，而且高度概括了以往研究的貢獻與不足，說明對明清散曲史的研究，還大有重新全面審視研究的巨大空間，以及該研究所依據的主要文獻。第一章“興衰論要：明散曲史研究中的幾個關鍵問題”，則是明代散曲史的總綱，四節分別辨析了昆曲以前的南曲盛衰觀、昆曲以后的北曲盛衰觀、明中葉散曲興盛的時地觀、明散曲發展史論觀，這四大問題實為此前明散曲研究的四大誤區。著者旁征博引，探幽發微，一一推倒此前陳陳相因之舊說，而重新構筑事實確鑿之新論：明初至弘治北曲漸衰而南曲漸盛，正德嘉靖南曲勝過北曲，昆曲以后北曲猶存，至崇禎時始為“余響”。通過后二節時地觀和史論觀的論述，為明散曲的分期、分派奠定了基本框架。故從第二章到第八章，則為分論明散曲之目，按時序分期論述，分為：過渡、低落、復興、鼎盛、繼盛五期，后兩期又各分為上下詳論，以突出明后期鼎盛、繼盛的成就。這五期七章，為明代文人散曲；而第九章則論明代民間時尚小曲，故這八章，均為第一章明散曲總綱之下的分目。清代散曲由于成就大不如明，故只設四章，前三章分論清初、中葉、晚清，后一章論清代時尚小曲，又與緒論之二三兩節形成綱舉日張的內在聯系。所以全書體例有法，邏輯嚴密，條貫井然。 再說個案研究。如明初一章先總論《太和正音譜》所列國朝十六人的創作概觀，再重點論湯式、賈仲明、劉兌等個案作家，如對湯式的生平年代、政治態度和人生遭際的考證，對其作品內容的廣泛和豪放、清麗、俳諧風格兼具的分析評價，均有不少新見。又如第四章對陳鐸卒年的考定在正德二年，從而推論其散曲創作始于成化十年前后，比康海、王九思要早30多年，通過考證陳鐸的行事與為人，證明其“與唐之杜牧、宋之柳永、元之關漢卿諸人的卓犖疏放有相同之處”。壯志未酬而寄情聲色，但不似元人的失意絕望，其用世忠君之志始終未泯，其寫市井百態之曲尤具創造性，而廣泛摹寫世態人情更具有史料價值，故總的定位為“繪世之高手，俳諧之杰霸”。此外如對康海憤世訴悲之曲的重新認識，對馮惟敏評價所作新的辨析，對劉良臣等北派曲家的發掘，對施紹莘的全面研究評價等等，都能鞭辟入里，創獲良多。總之，這部功力深厚的宏著，絕非申準項目就白手起家所能完成的；據我所知，趙先生近年來在《中國社會科學》、《文學評論》、《文學遺產》、《文藝研究》、《學術月刊》、《戲曲藝術》等重要刊物早已發表相關論文10余篇，如果沒有這些階段性的個案研究作支撐，是絕不可能就輕易產生出這部優秀巨著的。“鍥而不舍，金石可鏤”，誠哉斯言!

是書閃光亮點不勝枚舉，掛一漏萬，相信會心的讀者細嚼，便知其味。所謂金無足赤，竊以為趙著也還有一些不足之處，比如，對晚明南北曲關系的論述，趙著充分注意到曲家創作，這當然是對的，但對歌場演唱情況，似注意不夠；再比如，對清初云間宋氏兄弟散曲創作成就的論述，似稍嫌簡略；又比如，對明清小說如《金瓶梅》、《紅樓夢》等著作中的散曲作品，則只字未提，這也許有作者自己的考慮，但竊以為明清小說中不少優秀的散曲作品還是應該論及的。雖說趙著有一些不足之處，但是，“國家社科基金研究項目優秀成果代表國家社科研究的最高水平”這一評價，至少在目前，趙著是當之無愧的!(《明清散曲史》，趙義山著，人民出版社2007年版)