以案說法

消費者受到損害后，經(jīng)營者提出在消費者認可無質量問題的條件下愿意出于愛心救助，消費者在領取救助金后得知確屬質量原因所致，遂又提出賠償——

剝奪他人權利的“愛心救助協(xié)議”協(xié)議無效?

案情分析

[案 情]

2008年1月2日，劉虹在金鑫商場購買了一臺電熱水器。同月18日晚，劉虹在洗澡時，電熱水器突然爆炸、起火，導致劉虹嚴重受傷，用去醫(yī)療費用21000元。劉虹要求賠償，金鑫商場以系劉虹使用不當、其產(chǎn)品沒有問題為由拒絕，但出于同情，可以從人道主義角度予以救助，即承擔全部醫(yī)療費用。劉虹苦于沒有證據(jù)，無奈于3月21日，與金鑫商場簽訂了一份“愛心救助協(xié)議”。協(xié)議言明：“1月18日晚所發(fā)生的事故，系劉虹使用不當所致，與金鑫商場所銷售的電熱水器質量無關。金鑫商場出于愛心，自愿救助劉虹貳萬壹仟元整。此后劉虹不得再向金鑫商場提出任何要求。”次日，劉虹領取了該款。一周后，心存不甘的劉虹委托一家權威部門進行了勘驗和鑒定，結論為：發(fā)生爆炸、起火，系電熱水器存在嚴重的質量問題所致。劉虹遂訴請法院，要求金鑫商場賠償已導致四級傷殘的殘疾賠償金等共計人民幣17萬余元。

[分歧意見]

審理中，就金鑫商場應否繼續(xù)賠償有兩種意見。

第一種意見認為：對雙方達成的“愛心救助協(xié)議”，劉虹作為完全民事行為能力人應當知道其后果，卻未提出異議并自愿簽訂，并領取了該款，屬甘冒風險。鑒于其中已經(jīng)明確“此后劉虹不得再向金鑫商場提出任何要求”，故應當駁回劉虹的訴訟請求。

第二種意見認為：該“愛心救助協(xié)議”，明顯免除金鑫商場的責任、加重劉虹責任、排除劉虹的主要權利，且金鑫商場應當知道電熱水器的質量究竟如何，劉虹卻基于缺乏專業(yè)知識處于弱勢，故該條款無效，金鑫商場必須繼續(xù)賠償。

[審 判]

法院經(jīng)審理認為，雖然雙方在協(xié)議中認為該事故的發(fā)生，系劉虹使用不當所致，與產(chǎn)品質量無關，但經(jīng)鑒定，該事故發(fā)生的真正原因是電熱水器存在嚴重的質量問題，不能因雙方的協(xié)議事實而否認存在嚴重的質量問題的客觀事實，繼而剝奪劉虹的權利，且當事人之間預先約定免除銷售者責任的協(xié)議屬于無效合同，遂判決支持了劉虹的訴訟請求。

[評 析]

筆者認為，法院的判決是正確的。理由是：

1、該“愛心救助協(xié)議”具有附條件性，其所附條件無效。雖然《合同法》第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”但這里的“條件”是以合法、對應為前提。但本案中，一方面，沒有專業(yè)知識的劉虹與具備專業(yè)知識、應當知道電熱水器質量究竟怎樣的金鑫商場之間并不對應；另一方面，根據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，給消費者予人身保護或給予賠償是經(jīng)營者應盡的義務。金鑫商場銷售具有嚴重質量問題的電熱水器，導致劉虹受到傷害，金鑫商場理應賠償由此造成的一切損失，卻在同意承擔全部的醫(yī)療費用時，以強迫劉虹承認事故的發(fā)生系其使用不當所置，與產(chǎn)品質量無關，且不得再向金鑫商場提出任何要求為條件，該條件明顯免除金鑫商場義務、排除劉虹的主要權利，且具有一定的欺詐、脅迫性質，是非法的。

2、該“愛心救助協(xié)議”中的免責內(nèi)容對劉虹沒有法律約束力。人身安全權是法律重點保護的不可轉讓、不可放棄權利，當事人之間不得預先約定免除。對此《合同法》第五十三條已有明確規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。” 而金鑫商場與劉虹達成的“愛心救助協(xié)議”，卻事先約定免除金鑫商場應負的產(chǎn)品質量缺陷責任和賠償責任。

3、金鑫商場必須繼續(xù)承擔賠償責任。《合同法》第五十六條、第五十八條分別規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。也就是說，就“愛心救助協(xié)議”所涉及的醫(yī)療費用可以抵償，但就劉虹的其它損失，有過錯的金鑫商場仍應賠償。

江西省興國縣人民法院顏梅生電話：13707071715郵編：342400