特瑞·夏沃該活下去嗎？

細　雨（美國）

激烈的反應

特瑞·夏沃是一位住在佛州的女士。根據法庭上所接受的醫療記錄顯示，15年前，她可能因不健康的減肥行動，導致飲食失調，使血液中的鉀離子含量過低，引起了心跳停止。經過搶救，夏沃的心跳雖然恢復，但是大腦已嚴重受損。她的眼睛雖然可以開閉，面部也有微笑或流淚的表情，但多數的神經科醫師卻斷言這是“持續性植物人狀態”的反射動作。

1998年，夏沃的丈夫麥克由于看不到好轉的希望，開始向法院申請對妻子實施“安樂死”──拔除她的進食管。但夏沃的父母卻不同意這樣的處置，于是雙方開始了長達七年的生死權之爭。其間，夏沃的進食管曾兩度被拔去，又被插上。2005年3月18日，佛羅里達州法庭第三次裁決拔掉夏沃的進食管，她也終于在3月31日過世，表面上結束了這場引起諸多爭議的案件。

這宗纏訟多年的官司，由于牽涉到生命權的問題，引起了全美國政治、宗教及社會各界的關注與爭論，甚至引發了司法機構與政治機構間的互不信任。佛州州政府為此也特別設立法案，州長批準特殊條例；國會的參眾兩院也舉行了緊急會議，并將布什總統由假期中請出立法。林林總總，讓這個本來只是牽涉到生命倫理與法律的問題，成為一個政治燙山芋。

因植物人狀態而引發對生存或死亡的爭辯，這并不是第一次，但為什么這個案件卻引起這么大的風波，掀起民眾如此激烈的情緒反應呢？

該不該拔掉

到底該不該把夏沃的進食管拔掉？筆者因缺乏醫學方面的專業知識，不便由醫學觀點加以詳述，僅由人情與道義的立場，加以分析。

筆者認為，這問題可以從兩方面來看，夏沃的病情和她的愿望。

一、病情

正如許多人所言，夏沃的確是可以用進食管來維持生命的。然而，也正如另一些人的疑問，她是否符合醫學上所稱的“持續性植物人的狀態”，還是她還有清醒并康復的可能？

要回答這個問題，可以從她的治療過程來看。1990年，夏沃在急救之后被診斷為嚴重腦傷，她的丈夫麥克控告醫生治療不當，獲得了財務上的補償。除了三十萬美元的賠款歸給麥克之外，七十萬元的款項則歸給夏沃進行治療。在拿到錢以后，麥克忽然宣稱，他的妻子不愿繼續生存下去。所以，本該進行的治療過程并沒有進行。

因此，夏沃的病情是否可以改善？到底夏沃是部分腦死，還是純然屬于反射反應？我們將永遠無法知道。這樣，我們怎能判斷應否結束她的生命呢？

二、愿望

根據大多數人的看法，病人自己的愿望，是最重要的因素。可惜的是，夏沃生前并未做過清楚的決定。她沒有留下一個清楚的生存遺囑，因此，在她無法作出獨立判斷的情況下，她的生死，便要由她的親人來決定。在一般的法定情況下，丈夫是當然的首位人選。因為，丈夫必然會竭盡全力，讓他所愛并與他有婚約的妻子活下去。不幸的是，夏沃的丈夫麥克，早已與另一女子同居，并且生了孩子。在這種情況下，麥克的動機似乎已經無法避免有矛盾的利益沖突的嫌疑了。那么，夏沃的生死，他還有權來作最后的決定嗎？

“質量”的問題

另一種觀點則大不相同，其出發點為人的生命質量。這個看法認為，人的生命應當維持一種質量，它是由環境、能力（或無能）、痛苦或其他因素來決定。當生命的質量過低時，就有理由選擇死亡。按此看法所衍生出來的，就有所謂的安樂死、輔助死亡、縮短死亡過程、死亡權，或是為尊嚴而死等等說法。不過，筆者認為這種所謂的質量是主觀的、暫時的、片面的，甚至作此判斷的，并非當事人自己。

例如，在著名影片《百萬寶貝》中，Maggie（女拳王）在拳擊受傷后，成為四肢癱瘓者，無法動彈。因為打拳是她一生的夢想，這個夢想既然已經實現，死而無憾。如今既然癱瘓，生存已無意義，于是出于愛，他的教練助她安樂死。

Maggie的死亡，正好與另一位女士Joni Eareckson Tada成了對比。年輕時的Joni在一次跳水的意外事故后，頸部以下全部癱瘓。然而，經過長時間的復健與學習，她不但可以用牙齒握筆繪畫，并且致力于慰問其他的傷殘病患，安慰、激勵了無數的人們。

如果Maggie在癱瘓后，也能勇敢地面對自己的殘缺，使用創造力及意志力，尋找另外一種生活方式，她同樣也可以將自己一生的奮斗、努力、辛勞及成就，鼓勵并幫助他人。

況且，當人們懷疑生命質量時，誰可以決定當事人的生命質量呢？人們是否有權利以自己的價值判斷為標準，結束另一個人的生命呢？

寧可這樣錯

美國總統布什說：“在這個嚴肅而復雜的問題上，而且在這個特殊的處境里，寧可錯在生命的一方，才是一個明智的決定。”

在夏沃的案例中，是否應該拔除進食管的爭議，是在保險公司醫療疏忽賠償金發放下來以后，夏沃的丈夫麥克取得百萬元的賠償金之后，才宣布夏沃不愿接受治療。如果，情況果真如麥克所說，那么，他當初又為何打官司，索要到了70萬美元的未來的醫療費用呢？

麥克既然已經與其他女子同居，卻為何仍然不愿與夏沃離婚，把夏沃交還給愿意照顧她的父母？這顯然是因為他不愿意喪失作為夏沃監護人的權益。

夏沃的父母反對麥克的決定，提起了訴訟。但是，法庭的處置是什么呢？法庭認為，麥克比她的父母更能保護她的權益！而且最終，法庭還是用生命質量過低為理由，拒絕補做醫學測試、澄清疑點后，再結束夏沃的生命。這是否是司法的不當呢？

前美國駐聯合國人權委員會大使諾瓦克說：“如果一個人就只需要水和食物來延續生命，而她的親人還關心她，為什么不滿足他們的要求呢？”司法豈不應以生命的寶貴為最先考慮嗎？