論我國刑法規定中的正當防衛

孔曉燕

摘要：正當防衛是刑法授予公民的一項權利，新刑法對正當防衛制度進行了修改，放寬了防衛限度，以保證正當防衛制度能夠有效發揮。要想正確理解和把握正當防衛制度，應著重了解其特征，并對假想防衛、事前或事后防衛、防衛過當及無過當防衛進行準確區分，尤其對新刑法中增加的無限防衛權，應全面了解其適用的要件，以準確把握實質。

關鍵詞：刑法；正當防衛；權利行為

正當防衛，從目前世界各國刑事立法對正當防衛的普遍規定來看，它是一種權利行為，是國家為保護合法權益免受緊迫不正當的侵害，通過法律授予公民的一種權利，是鼓勵和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的重要手段，對于保障國家、公共利益和公民的合法權益，威懾犯罪分子，制止和預防犯罪，具有積極的意義和作用。

1新刑法對正當防衛制度的修改

正當防衛制度在實踐中不斷完善。法律對其規定也日趨合理、科學和更具操作性。1979年刑法第17條雖然確立了正當防衛制度，但是規定得相當原則、籠統，以致在一定程度上限制了正當防衛制度作用的有效發揮，為了鼓勵公民自覺地同犯罪行為作斗爭，更好地保護被侵害的利益，新刑法典對正當防衛作了修改。

(1)進一步明確了正當防衛的概念；我國1979年刑法典第17條第1款規定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。”新刑法典第20條第1款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”兩個概念比較，新刑法的規定在被保護利益的主體上增加了“國家”，在被保護的對象上增列了“財產”，在防衛對象上，明確規定為是“不法侵害人”，這樣，新刑法典關于正當防衛概念的規定，較1979年刑法典中的規定更趨全面和科學。

(2)放寬了防衛的限度：根據我國1979年刑法典第17條第2款的規定，正當防衛限度的條件并不明確，以致難以準確把握正當防衛行為。新刑法第20條第2款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”新刑法強調正當防衛行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛過當，應負刑事責任，這有利于司法機關正確地認定防衛過當行為，大大放寬了正當防衛的限度。

(3)增設了無限防衛權：所謂無限防衛權，是指公民在某些特定情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何后果均不負刑事責任。為鼓勵公民見義勇為，有利于保護被害人的利益，有利于同犯罪行為作斗爭，新刑法第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”根據這一規定，公民在受到正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，采取的任何防衛行為，都不能以防衛過當追究其刑事責任。認定無限制防衛時應注意其必備的條件：一是防衛的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力行為，二是防衛的時間上，暴力行為正在進行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無過當防衛只能在相應的暴力正在進行時；三是對象上只能針對實施暴力的人，在多人共同侵害時，不一定能對每個人都實施無限防衛。

2防衛過當與正當防衛的區別與聯系

(1)防衛過當在客觀上有危害性、在主觀上有罪過，從總體上說是一種非法侵害行為，這是區別于正當防衛的本質特征也是刑法規定防衛過當負刑事責任的根據。

(2)防衛過當與正當防衛一樣，都具有行為的防衛性，這是它們的密切聯系之所在，成立防衛過當，必須是在不法侵害正在進行，為了制止不法侵害保護合法權益，針對不法侵害人的前提下進行的。只有正當行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才使防衛由正當變為過當，由合法變為非法。基于防衛過當的特殊性，刑法明文規定對于防衛過當行為應當減輕或者免除處罰。

3關于無限防衛權即無過當防衛

刑法第二十條第三款作出無過當防衛的規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”這是關于正當防衛制度的特殊規定，即在特定情況下公民可以進行無過當防衛。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特征，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時，并非以定義的方式加以規定，而是采用了列舉歸納的方式。為此必須準確理解其中的行兇概念。關于行兇的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭海》將行兇理解為“殺傷人的行為”；商務印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行兇解釋為“殺人或傷害人”；商務印書館1983年出版的《現代漢語詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”。筆者認為行兇中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行兇應包括這部分打人行為。行兇是立法者使用人們慣用的一個通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：

首先，它是一種犯罪類型，而且是屬于可對其實行無過當防衛的犯罪類型。其次，它也是對一種犯罪類型本質特征的描述，行兇是殺人、傷人行為，但不簡單地等于殺人罪和傷害罪，或兩個罪之和，它是對具有殺人或傷害性質之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬于行兇范疇內。再次，它用模糊語言界定了該類嚴重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術語賦予其特定含義的方式解決正當防衛的范圍問題。理由在于：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時，一般均以結果論，如果侵害人開始傷害行為，其結果尚未發生時，作為防衛人是無法確認其重傷或輕傷之行為，要求只有發生重傷行為才能防衛是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運用刑法有關罪名、犯罪構成、犯罪形態等理論去判斷，在得出正確結果后再決定應否進行防衛，與設立正當防衛制度的目的不符，也是對防衛人的苛求，是不可取的。