論法律思維模式的整合與應用

付步云　李朝暉　張君平

摘要：法學教學過程是師生教與學的互動展示的過程，也是促使教師反思教學方法的過程。在這個過程中，教師應當探索并運用盡量多的法律思維模式，培養學生理性的法律思維習慣。法律思維模式教學法正是探討法學教學方法、同時又是研究學生如何進行法律思維的問題。在整個研究過程中，始終堅持課題研究與教學實踐相結合，反復多次從教學中總結出具體法律思維方法，又在教學中得以運用并得到檢驗。

關鍵詞：法律思維；法律人；整合應用

法律思維是法律人特有的思維模式，也是法律人必備的學習和運用法律認識、分析和解決法律問題的思維模式。正是法律思維及其派生的話語體系等才使得法律人能夠在法治進程中發揮其他階層所無法發揮的作用，從這種意義上說，法律思維是法律的職業階層安身立命的根本所在，在傳統的法學教育中，以法律基礎知識為主要內容的灌輸式教學，老師講授，學生記、誦，在此，學生學會了法言法語，卻不知其內在的含義和價值取向；掌握了學律基礎知識，卻不知用法律思維去思考問題，不會用法律思維去認識問題和解決問題，不會用法律思維去辨別是非。而改變這一現狀的有效途徑則是加強法律思維模式的整合與應用研究。

1常見的法律思維模式整合

常見的思維模式主要包括“黃金律”式、“三段論”式、正反向式、反思聯想拓展式、角色與換位式、合理懷疑式、“正題、反題、合題”、“數”理式、因果追溯式、標本辯證式、契約式、理性人式。這十二種具體法律思維模式可以進一步將其整合提煉為12個字：總、分、轉、比、換、疑、辯、適、探、辨、理、合。

(1)總：即總的思維模式，就是以事實為根據、以法律為準繩。引申為法律思維的兩大對象：法律與社會現實，這兩者是一切法律思維的兩大總維度，不論是法律職業人。還是一般社會人，在進行法律思維時，都離不開這兩大維度。但在法律實踐中它并沒有在人們心中生根。往往不被遵守，在法學教學中，要引導學生養成這種法律思維習慣，以期在將來的法律實踐中始終堅守這一原則。實質上也可以引申為法律至上理念，尤其是執行法律的人更應信守這一理念，

(2)分：即“三段論”式，它是法律意見、判斷分析的通用模式。這是一種普通的、常用的思維模式，法律規范＋(案件)法律事實＝法律結論，在案件的分析判斷上，法律規范是大前提，案件的法律事實是小前提，法律結論是依據兩個前提推論得到的總結性判斷(如判決)；要使法律結論正確、準確，就必須大前提、小前提都是真實的，并且要一一對應。如果想推翻判決或推翻對方的訴訟請求，就必須從大前題或小前題方面進行反駁，即能夠證明法律適用不準確或事實不清證據不足。

(3)轉：它包括演繹推理式和歸納推理式兩種。演繹推理式：從法律規范到具體案件，由“靜”到“動”，由“公式”到“案例”，由“公理”到“具體”，是從一般到個別的思維模式，遵從的是理性法則，追求和強調法規、法條和法理的完美和理解，這也是大陸法系法律思維法模式的特征；歸納推理式：由具體典型的、有針對性的案件，歸納出所需要傳授的理論規則，然后再將其相關的規則適用到所要處理的案件，即從個別到一般的思維模式，遵從的是經驗思維法則，這是典型的英美法系的法律思維模式；

(4)比：即類比聯想式，包括法規類比聯想、案例類比聯想式，由一個已經弄明白的案例，聯想或者拓展到類似的案件。法學教學要善于啟發學生聯想社會熱點、或有爭議的典型案例；通過對真實事例的討論甚至辯論，讓大家結合自身生活去體會守法的益處，違法的風險，深刻領會依法維權的作用和價值，在這樣的“特殊學習”中自然生成的守法意識和維權思維，貼近生活，以人為本，少了宣講的色彩，多了反思的因素，必然會更深地影響學習者的生活和日常的行為。

(5)換：即角色與換位式，對同一件事，不同角色中的人會有不同的想法和看法，從其他角色的位置上“設身處地”地去思考同一個問題，往往會得到一些不同的看法，將各種不同的看法加以比較和綜合，取長補短，“看法”的正確性、科學性也就必然地會提高一個檔次，在分析案例時，教師可以引導學生換位思考，對同一案件可以分別站在原告、被告的立場上體察雙方會如何思維，還要從社會第三旁觀者角度思維，最終還應站在裁判者或旁觀者的角度去思考。這樣做的目的是培養學生換位思維，最終培養學生的理性、客觀、中立、公正的思維。如，用車撞死搶劫者，搶回自己的錢財，到底是正當防衛還是故意殺人?

(6)疑：即質疑式。“學起于思，思源于疑”，人的認識總是從發現問題、提出問題開始的。著名科學家愛因斯坦認為“提出一個問題往往比解決一個問題更重要，因為解決問題也許是一個教學上或實驗上的技能而已，而要提出新的問題、新的可能性，從新的角度去看舊的問題，則需要有創造性的想像力”。懷疑是發現問題、創新思維的前提和手段，沒有懷疑就沒有創新，要啟發學生大膽懷疑，包括對法律規則的懷疑和對案例事實的懷疑，克服教條機械思維，避免應試教育的唯一標準答案式、說教式的思維模式，啟發學生帶著問題去學習，要善于發現問題，因為發現問題有時比解決問題更重要。

(7)辯：即“正題、反題、合題”式，這是黑格爾完整提出的哲學命題，思維模式在立法、法理上、訴訟中都可運用。先秦名家鄧析的“兩可”分析法，即從同一事物的不同性質出發，針對不同對象的不同需求，分別強調了問題的不同方面，同時肯定事物正反兩方面的性質，任何一個法學論題，或任何一個案件都會有正題、反題的辯論，不能一刀切，比如，在寫論文時，就要從正反兩方面的辯論都要考察。訴訟中更是要培養學生從當事人雙方的辯論能力，最終培養其合題能力。

(8)適：即適度式。數的思維，本質上就是法律規定的適度問題，即法律本身是否公平，法律裁判是否公平。社會分配福利等是否公平，公平即適度。在第二屆“中國青年法學家論壇”上，劉俊海教授提出：“法律應該向弱者適度傾斜”，強調了形式平等下的實質平等的追求；河南省信陽市的《關愛女性實施意見》規定：“女孩在升入高中或市管各類中專、職業學校時，筆試總成績加2分；在公開選拔領導干部時，女干部的筆試總成績按筆試滿分的2％加分”，在打破“分數面前人人平等”的原則下保障了婦女公平升學就業的權利。但另一方面，“適度傾斜”度的掌握，加分時究竟加多少分在消除實質不等的同時不構成對男性的反向歧視，這就要有一個量的思維維度。培養學生公平思維，就要從數的量化維度去思維。另如：時效、刑種刑期的長短、寬嚴規定，教育公平問題、物價問題等。

(9)探：即因果追溯式，就是培養學生探索法律因果鏈追溯第一原因的思維方法習慣。因果律是事物聯系和發展的基本規律，對社會現象和法律事實要進行多重原因分析，不僅要找到直接原因，又要一個個的追溯到第一原因，要打破砂鍋問到底。分析原因的目的是為了解決問題，防止惡

果的重現，如對冤案是否可考慮沉默權規則和三審終審制等。

(10)辨：即標本辯證式，標本辯證原是中醫學思維方法，當然也可以用于法律思維上。如果說案件和社會現象問題是標，那么它們背后的法律規則、法治理念等就是本，如，環境污染問題，食品衛生質量問題，資源浪費問題等等，要培養學生用標本辯證法這一法律思維方法，帶上法律眼鏡來觀察分析這些社會現實存在的法律熱點問題，然后從本上來完善法律制度，從而醫治社會之病，求得社會之至善。

(11)理：即契約式思維，實質上就是從淵源上明確國家、法律的產生和目的，對法律思維理念的培養，即平等、自由、權利義務、權力權利等現代法律理念。人要服從理性，就要服從契約即自己為自己的立法，而國家要服從理性，就也要服從契約即依法治國，保護個人的各種權利即天賦人權或人民主權。

(12)合：即理性人思維模式，本質上就是思維人的思維判斷行為都要自覺的符合理性的要求。

康德“目的王國”的理想國模式中，每一成員都是立法者，又是守法者、執法者，自己為自己立法，懂得立法學；很好的思維、行為的人；具有理性正義感，一生或始終愿做正義的事。

法學教育的目的，無非就是培養理性人，既包括培養一般理性人(公共課)，也包括法律理性人；也只須通過教育途徑系統訓練培養才能形成理性習慣的人，即：合乎理性的完善的人，集合自我立法、守法與執法為一體的善人，這也是我們法學，乃至整個國家社會教育的最終目的。

2法律思維模式的應用——法律思維模式訓練的舉例求證

以下舉例實證的目的是，如何引導學生握把法律思維和法律知識學習的關系，在教學中進行法律思維訓練的常用方法，用事實證明：在教學中用什么方法來達到法律思維訓練。

下列案例是不同類型的法律思維訓練的應用把握：

例一：社會焦點問題方面的法律思維訓練

評價酒店“開瓶費”現象

聯系現實，舉例分析評價“顯失公平”現象，并簡要論述如何運用多種調整手段，實現意思自治權與國家干預權的平衡。

綜合運用法律思維模式：

1)“三段論”法律思維模式的運用：“顯失公平”的法律規范＋酒店“開瓶費”現象＝酒店“開瓶費”現象是“顯失公平”，法律應于救濟。

(2)類比聯想法律思維模式的運用：“顯失公平”現象舉例，如目前社會熱議的房價、藥價、電信資費等社會公平問題，

(3)因果追溯法律思維模式的運用：如何看待此種“顯失公平”現象的產生原因和可能產生的不良后果。

(4)立法者思維模式：如何運用多種調整手段：經濟的、行政的、法律的等綜合運用。

(5)“正題、反題、合題”思維模式：

正題：酒店“開瓶費”合理，屬于民法意思自治權；

反題：酒店“開瓶費”不合理，應國家干預權平衡；

合題：實現意思自治權與國家干預權平衡，這是個度的問題，要用“兩只手”調節好自由競爭和社會公平的平衡。這還是一個政治問題，關系到社會主義市場秩序穩定和社會民生問題。

例二：爭議案件的立法和執法方面的思維訓練

許霆惡意取款案

2006年4月21日晚10時，許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款，結果取出1000元后，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山，兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次，后經警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。

廣州市中院以盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，后來又反復幾次最后判決為5年有期徒刑。

綜合運用法律思維模式：

(1)“三段論”式：法律規范＋法律事實＝法律結論或具體的法律關系。要使法律結論或訴訟請求正確、準確，就必須大前提、小前提都是真實的，并且要一一對應，法律事實：是否秘密竊取，有人說它是金融機構的“延伸”，但某物的“延伸”恰恰就不是該物本身；大前提(法律規范)是適用民法還是刑法。

(2)合理懷疑式：檢方將查銀行是否失職；判決豈能機械適用條文?

(3)“數”理式：先判處無期徒刑，最后判決為5年有期徒刑，相距如此之大，這些“數”的判定適度嗎?

(4)“正題、反題、合題”思維模式；

正題：構成犯罪應該重判；

反題：無罪不適用刑法；

合題：先判處無期徒刑，最后判決為5年有期徒刑。

(5)角色與換位式和多重法律人的思維模式：在許霆父親看來，許霆并不是主動到銀行盜取錢財，而是因為銀行的自動柜員取款機出錯，許霆經不住金錢的誘惑。從而犯下了這個錯誤。

有專家表示：“這簡直是不可思議的一種盜竊。”

律師就許霆取款案致信全國人大和最高人民法院，許霆惡意取款被判無期案二審律師作無罪辯護，在重審階段，律師仍然將繼續作無罪辯護，堅持認為許霆沒有犯盜竊罪以及侵占罪，而只是不當得利。

刑法學專家談許霆案：法官其實有權靈活糾偏。

新京報：ATM出錯許霆被判無期，冤不冤?

南方報業：不合理的法制冤屈了許霆。

6類比聯想法律思維模式的運用：云南“許霆”早已經被判處無期徒刑、已執行多年，是否應“同案同判”，是否屬于錯案?是否錯案追究、國家賠償?

3結語

以上這十二種具體的法律思維模式，都有普遍的實用性，即可以單獨適用，也可以相互補充，交叉適用，應根據情況靈活掌握。這是本課題的最主要研究成果，具有一定的獨創性，法律思維模式是開放的，不限于以上幾種。作為教學方法，多種多樣，不可窮盡，還須繼續探討。

在法學教學中，諸種思維模式的有效使用還需要一定的條件，如：教師在背課時可收集一些典型案例，關注社會中的鮮活的法律問題，在課堂上應鼓勵學生積極思考，運用合理的思維模式，大膽發言，克服怕犯錯誤、自我封閉的心理障礙。總之，對法律思維模式的探討，力圖集法律理論、案例、社會現實為一體，在教學中，力圖達到集知識性、趣味性、實用性為一體，切實培養具有良好法律思維能力的法治人才。