論疑罪從無與司法公正

潘　逸

摘要：從疑罪從無、司法公正的定義與關系入手，通過對疑罪從無與刑事舉證責任，實現司法公正必須不斷改革和完善訴訟證據制度等方面進行解析，在一定程度上論述了疑罪從無是現代社會司法公正的迫切要求，是司法公正的實踐必然。

關鍵詞：疑罪從無；司法公正；訴訟證據制度

1疑罪從無與司法公正

1．1疑罪從無與司法公正的含義

“疑罪從無”是指在刑事訴訟中，當刑事案件主要事實情節處于認定上的真偽不明狀態，證據不夠充分確鑿、不足以形成對指控犯罪的確證，不能確定被告人有罪與否，從而推定被告人無罪，對被告人作出無罪的宣告和裁判。從廣義角度看，疑罪可以劃分為三種情形：案件事實認定上的疑罪；犯罪性質認定上的疑罪；罪數與刑罰適用上的疑罪。

司法公正，是指通過司法活動實現對當事人權利與義務的合理分配，司法公正的構成要素包括司法過程的公正和司法結果的公正。司法公正是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。

1．2疑罪從無與司法公正的辯證關系

“當事人提出事實，法官適用法律”，公正的司法裁判應當揭示案件真相。過去，司法機關在處理人命關天的重大刑事案件時，往往首先想到的是要懲罰犯罪，害怕采取“疑罪從無”的原則會放縱犯罪，因而，對一些定罪，證據不足的案件，也不輕易做無罪處理，大多是采取“疑罪從有”，但在量刑上卻留有余地，因此，司法人員便在證據不足，甚至漏洞百出時設法結案，有的甚至生拉硬拽地辦“鐵案”，人為地排除翻案的可能性。

“疑罪從有”是后患無窮的。司法實踐中發生的冤錯案件處理通常會面臨兩種風險：即錯判與錯放，錯放只是錯誤地放縱了有罪者；而錯判則在使一個無辜的入誤受刑罰處罰的同時，還可能放縱了真正的罪犯，可謂是錯上加錯。兩相比較，在沒有更好的選擇情況下，寧愿錯放也萬不可錯判，這也是先進國家保障公民自由和權利的“疑罪從無”刑法原理。

采取“疑罪從無”的原則，根本不影響刑事公正，刑事司法公正的基本要求是，既不能罪及無辜，也不能放縱犯罪。以證據不足使有可能犯了罪的人不受刑事處罰，這不意味著放縱了犯罪。因為保障無罪的人不受刑事追究或處罰是刑事司法的最高準則，在證據不足，即便其事實上還存在實施了犯罪行為的可能性也只能做無罪處理，只有這樣才能避免冤案的發生。

1．3“疑罪從無”與“疑罪有利被告”不能等同

疑罪有利被告是法院在對疑罪處理時通常遵循的一項原則，因為法院對所有的證據、事實進行認定后，仍不能確信被告人是否有罪的情況下，而又必須作出判決。因此，這時的判決應當有利于被告，但是“有利”并不簡單地意味“從無”。在重罪與輕罪有疑問時，“有利”可能是從輕；在量刑較高與量刑較低存在疑問時，“有利”可能是從低；在有罪與無罪之間選擇時，“有利”可能是“從無”。可見“疑罪從無”只是疑罪有利于被告原則的若干選擇中的一種，而不能籠統地一律適用“疑罪從無”。

另外，疑罪有利于被告是無罪推定的要求，而疑罪從無不是，無罪推定僅是一種推定，它是在法律上創設的一種對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利進行保護的制度，推定被告人無罪，并不是確定被告人無罪，被告的無罪推定可被反證。無罪推定要求被告的犯罪事實的認定及刑罰的確定必須合乎訴訟規則的程序，被證明達到法院確信其有罪的程度后，法院才能作出有罪判決；在法院形成有罪不確信程度之前，應推定被告無罪。其適用于法院作出生效判決前的所有階段，疑罪有利于被告原則是無罪推定原則要求之一。疑罪有利于被告是法院評價證據后，也就是依照調查證據程序所得后，作出判決時適用的原則；與之相比較，無罪推定著重于被告人的權利和待遇，是刑事訴訟各個階段應當遵循的原則。

2疑罪從無與刑事舉證責任

2．1“疑罪從無”與檢察機關的刑事舉證責任

我國在1997年的新刑法中確立了無罪推定原則，其基本要求就是疑罪從無。即：當用以證明被告人有罪的證據不足，對于被告人犯罪既不能證實，也不能證偽時，作出對被告人有利的處理，它要求提出證據證明被告人有罪的責任由控方承擔，控方履行證明責任必須達到案件事實清楚、證據確實充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達不到法律的要求，則應判定被告人無罪。我國《刑事訴訟法》第162條第3項規定，合議庭根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，對“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”根據上述規定，在司法實踐中，如果遇到疑罪的情況，應當作無罪處理，即由控方承擔舉證不能的敗訴后果，辯方不承擔證明責任。

2．2我國“疑罪從無”的簡單剖析

“疑罪從無”是從無罪推定原則派生出來的一項法理規則，關系到刑事訴訟中刑事證明責任的分配、刑事證明標準的確定、以及指導我們對待被指控人態度的刑事司法理念，其價值定位主要不在于發現犯罪事實，而是降低被告人在刑事審判中承擔被定罪的巨大風險，保護其免受無盡的刑事追究，捍衛人權，是民主法治文明的必然產物。“無罪推定”被視為保障犯罪嫌疑人、刑事被告人人權的邏輯起點，而“疑罪從無”則體現了民主法治進程中向“無罪推定”的人權保障目標不斷靠近，我國1996年修正后的刑事訴訟法吸收了“無罪推定”的精神，摒棄了“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”，確立了“疑罪從無”。同時，《刑事訴訟法》第162條第3項又在通常的有罪判決和無罪判決之外，增設了一種“證據不足，指控的犯罪不能成立”的無罪判決類型，這被視為我國“疑罪從無”的典型表述，也標志著我國刑事訴訟朝著“無罪推定”邁出了可貴的一步。

3實現司法公正必須不斷改革和完善訴訟證據制度

3．1我國法院訴訟證據存在的主要問題

(1)舉證責任不清，法院職權主義較濃，直接影響群眾對裁判的公認度。由于現行法律、司法解釋對調查取證制度的規定彈性較大，對于法院調查取證和當事人舉證的標準不夠明確，造成法院職權主義濃厚，在一定程度上影響了人民群眾對法院判決的公認度。

(2)證人不出庭問題嚴重。據統計，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當事人或者公訴機關向法院提供一些證人證言或者訊問筆錄。這些證人證言或者訊問筆錄在法庭上也僅是出示而已，無法在質證中進行詢問，導致一些證人證言存在著虛假和證言反復等情況，制約我國法院公開審判。

(3)法庭質證與認證等做法不統一，有損法庭審判的嚴肅性。各法院對法庭證據的出示和質證上標準不一樣，有的法院全部出示，有的是有選擇性的出示j在質證方式上有的采用一證一質，有的采用綜合質證；證據在裁判文書中的

表述不一，有的詳細表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據名稱便得出“足以認定”的結論。如此弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對證據的分析和采納的過程，使當事人難以相信裁判是公正的，不能讓當事人明明白白地訴訟。

3．2訴訟證據制度中存在問題的主要原因

(1)法律和司法解釋的偏差。目前我國尚沒有統一的證據法典，相關的證據規定在《刑事訴訟法，中有8條，《民事訴訟法》有12條，《行政訴訟法》有6條。這些條文都比較原則，不能適應審判的需要，即使最高法院對三大訴訟法的證據問題作出了相應的司法解釋，但審判實踐中操作起來，還是很困難。

(2)法院職權主義色彩較濃，對當事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭，法院只是一個中立的裁判者，應賦予當事人參與訴訟的充分性，保障其能適時、適式提出證據、陳述意見，或進行辯論的機會。但目前在訴訟證據制度中還存在著法院職權主義，沒有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒有形成雙方當事人的平等對抗。

(3)法庭審理的證據公開性不夠，在訴訟過程中，與訴訟結果直接相連的、當事人十分關注的證據問題的公開性相對不夠。法官對當事人提交的證據存在著較大的隨著性，一般也不全部接受，而是按照其主觀認定，證據在法庭上的質證沒有給當事人明確的說法，一紙判下來，對于證據的采信情況也是十分簡單的概括，更不用說證據采信中的認證與否，判決書的結論十分讓人費解。

3．3改革與完善訴訟證據制度的建議

(1)制定證據規定的指導思想

第一，確立控辯雙方在訴訟證據上的平等地位，證據制度應圍繞這要求進行設計，平等地賦予當事人的舉證權、質證權、知情權等。

第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權主義。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方、控辯雙方之間的對抗，法院只是居中的裁判者。

第三，法院審判案件應當以證據能夠證明案件事實為依據進行裁判。法院認定的并不一定是絕對的客觀事實，只能是最大限度地恢復案件的客觀事實，實際上是根據法律規定的訴訟程序運用證據來認定一個法律事實。

第四，突出訴訟證據的公開性。公開性一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權；另一方面也能樹立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對于當事人提交的證據應該在法庭上進行質證、認證，如果在法庭上認證確有困難，則應當在裁判文書中進行敘述。給當事人以明白的結果。不透明的訴訟機制使當事人對訴訟結果缺乏可預測性。法院的裁判必然缺乏可信度。

(2)證據規定中幾個主要問題

第一，法院調查取證與當事人舉證的關系，法院的職權調查取證活動根據當事人的申請而啟動，應當淡化法院調查取證的職權主義，只有在當事人已充分舉證后，仍無法認定其效力的，法院方可依當事人的申請或職權調查收集證據。

第二，證人出庭作證很重要。鑒于我國國情和目前法律依據的欠缺，證人制度還是個盲點，主要是證人出庭或多或少有顧慮，不愿意攪和到“官司”中來。因此，在一定程度上影響著調查、審理與判決的準確度。

第三，證據交換和公開要形成制度。這樣有利于法院裁判的公開透明，增強了當事人對法院判案的信任度；有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率；有利于促進了當事人間的和解，使相當一些糾紛在開庭前可以得到解決。

綜上所述，“疑罪從無”與“司法公正”之間確實有非常重要的實踐聯系，司法實踐中的證據制度完善是體現司法公正的關鍵之一，也是進一步認識“疑罪從無”這一法理的重要參考依據。