未簽訂書面合同如何確定法律關(guān)系性質(zhì)

案情介紹

2005年6月至2006年4月間，尤經(jīng)理陸續(xù)向當(dāng)?shù)氐囊患疑虉鎏峁﹥r(jià)值人民幣14萬元的某品牌日用化妝品，由該商場進(jìn)行銷售。2005年8月至2006年3月間，該商場先后六次支付尤經(jīng)理貨款人民幣13萬元（匯到尤經(jīng)理指定的賬戶上）。2005年7月12日和2006年8月30日，該商場兩次退貨人民幣3000元，其余貨款沒有支付。原告尤經(jīng)理于2007年7月4日訴至當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ?，要求被告商場支付尚欠的貨款。而該商場提供了與其他客戶簽訂的三份合同，證明與原告之間屬于行紀(jì)合同關(guān)系，要求從總貨款中扣除30%的退點(diǎn)以及扣除10%的工資和每月1000元的柜臺費(fèi)。

法院判決

當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，買受人應(yīng)當(dāng)按照進(jìn)貨清單上約定的金額支付貨款。上訴人總供貨價(jià)款為14萬元，扣除被上訴人已支付的13萬元以及退貨3000元，尚欠貨款人民幣7000元，被上訴人應(yīng)予支付，并支付從上訴人起訴之日起至還款之日止的利息。

被上訴人認(rèn)為雙方之間屬于行紀(jì)合同關(guān)系沒有證據(jù)證明，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除30%的退點(diǎn)以及扣除10%的工資和每月1000元的柜臺費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依法判決如下：商場應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告貨款人民幣7000元及利息（自2007年7月4日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。

法律點(diǎn)評

依照《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，是一種雙務(wù)、有償、諾成、非要式并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。經(jīng)銷合同系雙方當(dāng)事人以出賣人和買受人的身份，約定在一定的區(qū)域和期間就特定商品繼續(xù)進(jìn)行交易的協(xié)議，屬于買賣合同。依照《合同法》第414條規(guī)定，行紀(jì)合同（又稱“信托合同”）是指行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報(bào)酬的合同。行紀(jì)合同與經(jīng)銷合同的主要區(qū)別為：經(jīng)銷商以自己的名義，從提供商品的廠商、銷售商處買進(jìn)商品，然后再轉(zhuǎn)賣給第三人，提供商品的廠商與轉(zhuǎn)賣關(guān)系的第三人不發(fā)生任何合同關(guān)系。經(jīng)銷商依經(jīng)銷合同取得經(jīng)銷商品的所有權(quán)，其經(jīng)銷活動的市場風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)銷商自己承擔(dān)，行紀(jì)人以行紀(jì)合同并未取得代售商品的所有權(quán)，代售商品的市場風(fēng)險(xiǎn)（如因行情變化而滯銷等）由委托人承擔(dān)。經(jīng)銷商在經(jīng)銷活動中的所取得的利益，是商品購入與賣出之間的差價(jià)；行紀(jì)人在代售活動中所取得的利益，是商品賣出后的傭金。

正確審理本案，關(guān)鍵在于正確確定本案合同的性質(zhì)。本案合同性質(zhì)是經(jīng)銷合同（即買賣合同），理由如下：

1.該商場與尤經(jīng)理之間書面的“進(jìn)貨清單”上寫明了供貨單位，從一定程度上可以表明雙方是供銷關(guān)系，購銷合同是《合同法》實(shí)施之前通俗的名稱，新的《合同法》實(shí)施后，應(yīng)以買賣合同定論。

2.被上訴人提供了與其他客戶簽訂的三份合同，欲佐證其與上訴人之間的關(guān)系為行紀(jì)合同關(guān)系。該三份合同均明確約定了柜臺費(fèi)、工資及30%—45%不等的退點(diǎn)等，正因?yàn)槿绱耍簧显V人與他人簽訂了明確具體的代銷書面協(xié)議，而卻未與上訴人訂立任何書面合同，且未有證據(jù)證實(shí)雙方之間存在口頭約定，更進(jìn)一步說明上訴人與被上訴人之間的關(guān)系是有別于其他客戶的。

3.買賣合同性質(zhì)主要是以貨物和貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來認(rèn)定，至于雙方的貨款結(jié)算方式和利潤的來源并不是判斷合同性質(zhì)的關(guān)鍵要素，不影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。在雙方無法舉證證明合同性質(zhì)的情況下，應(yīng)依當(dāng)事人的實(shí)際行為推斷確定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。因此，從被上訴人的行為可以推斷出本案屬買賣關(guān)系，被上訴人應(yīng)按照買賣合同的約定履行買受人應(yīng)盡的付款義務(wù)。

(責(zé)任編輯 卓然)