淺談牽連犯中牽連關(guān)系的界定及處斷原則

牽連犯是指以實施某一犯罪目的，其犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯之成立以數(shù)個獨立的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系為必要，牽連關(guān)系作為牽連犯理論和司法實踐中一個極其重要的問題，也是牽連犯的本質(zhì)屬性之所在，應(yīng)當說，對牽連關(guān)系的不同理解對于正確認定牽連犯的成立及其與他罪數(shù)形態(tài)的區(qū)別具有決定性的意義，并因此對司法實際產(chǎn)生重大的影響。

綜觀刑法理論和司法實務(wù)界的研究狀況，如何界定牽連關(guān)系，認識頗不一致，概而言之，有主觀說(又稱犯意繼續(xù)說)、客觀說(又稱客觀事實說)、主客觀結(jié)合說(又稱折衷說)等三種。由于主觀說、客觀說均過于片面化、絕對化，背離了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本理論，因此，刑法理論和司法實務(wù)界均傾向于折衷說即主客觀結(jié)合說。

主客觀結(jié)合說認為，確定牽連關(guān)系的有無，應(yīng)從主客觀兩方面的結(jié)合上來認定本罪與其方法行為或者結(jié)果行為之間是否具有牽連關(guān)系。較之于單純的主觀說和客觀說而言，折衷說相對來說較為合理和科學(xué)，至少從方法論上不違背主客觀相統(tǒng)一的刑法基本理論，應(yīng)當說是找到一條正確界定牽連關(guān)系的較為科學(xué)的方法。但其中的諸多觀點都值得推敲和研究。

在結(jié)合說中，第一種學(xué)說主張牽連關(guān)系是以牽連意圖為主觀形式、以因果關(guān)系為客觀內(nèi)容所構(gòu)成的數(shù)個相對獨立的犯罪行為的有機統(tǒng)一體，顯系意欲從主客觀兩方面的結(jié)合上論證牽連關(guān)系，這是其值得肯定之處。但如何認定主觀上的牽連意圖，又怎樣界定數(shù)行為間的因果關(guān)系，刑法學(xué)界存在著不同的觀點。如果行為人對其所實施的數(shù)行為在主觀上不具有牽連意圖，是否成立牽連關(guān)系?因果關(guān)系是原因與結(jié)果的本質(zhì)的、必然的合乎規(guī)律的聯(lián)系，如果是非本質(zhì)的、偶然的、甚至多因－果或者－因多果的聯(lián)系，可否成為牽連關(guān)系的客觀基礎(chǔ)?如偽造公文證件詐騙，偽造公文證件這一手段行為與詐騙這一目的行為就不存在本質(zhì)的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，他可以采取偽造公文證件的形式詐騙，也可以采取其他方式詐騙，采取什么樣的方式詐騙，由行為人根據(jù)具體情況予以決定。顯然，這種觀點也不是一種科學(xué)的觀點。

第二種學(xué)說主張，牽連關(guān)系是主觀上犯罪目的的同～性與客觀上數(shù)行為間的主從關(guān)系的有機統(tǒng)一。這種觀點用犯罪目的的同一性界定牽連關(guān)系的主觀要素，是非常正確的。因為，任何一種牽連犯，不管是手段與目的的牽連，還是原因與結(jié)果的牽連，都具有同一的犯罪目的。雖然數(shù)行為都具有各自的犯罪目的，手段行為有手段行為的目的，目的行為也有目的行為的目的；結(jié)果行為有結(jié)果行為的目的，方法行為也有方法行為的目的，但其終極目的只有一個，即數(shù)行為是統(tǒng)一于一個犯罪目的的。也就是說，犯罪目的的統(tǒng)一性是牽連關(guān)系存在的主觀基礎(chǔ)。但這種觀點同時主張，數(shù)行為之間具有主從關(guān)系是牽連關(guān)系存在的客觀基礎(chǔ)，恐怕難以說是正確的。因為，在有些情況下，行為人所實施的數(shù)行為中，哪個行為是主行為，哪個行為是從行為，它們之間的主從關(guān)系如何界定，又根據(jù)什么標準由誰來界定，都是非常困難的。而且在某些特殊情況下，即使數(shù)行為間不具有主從關(guān)系，也不能說不存在牽連關(guān)系。如為實施搶劫犯罪而盜竊槍支并予以私藏的，搶劫犯罪、盜竊槍支、私藏槍支等數(shù)行為中，哪種行為是主行為，哪種行為是從行為并不容易界定。顯然，此說又不是科學(xué)合理的。

第三種折衷的觀點主張，牽連關(guān)系的認定，在主觀上應(yīng)當以“一個犯罪目的”為標準，在客觀上以“犯罪構(gòu)成要件”為標準，正是因為有了這個犯罪目的，行為人主觀上才有牽連意圖；也只有在客觀上行為人的方法行為與其目的行為或者結(jié)果行為在法律上包含于一個犯罪構(gòu)成客觀要件之中時，才能作為認定牽連關(guān)系客觀要件之標準。這種以犯罪構(gòu)成要件為標準認定客觀上之牽連關(guān)系有無的觀點，與我國刑法理論中犯罪構(gòu)成要件的主線地位相一致，體現(xiàn)了犯罪構(gòu)成的作用，但以“犯罪構(gòu)成客觀要件”為定客觀牽連之標準，似范圍太大，因為，犯罪構(gòu)成的客觀要件不僅僅包括著危害行為，也包括著危害結(jié)果，甚至包括著其他客觀因素如犯罪的特定時間、地點等。

綜上所述，牽連關(guān)系的成立固然需要從主客觀兩個的結(jié)合上予以認定，但如何正確、科學(xué)、合理地界定其主觀面和客觀面，仍然是一個相當重要和非常關(guān)鍵的問題。如果只關(guān)注行為人的主觀因素而忽視行為的客觀因素，就會將數(shù)個在客觀上不具有牽連關(guān)系的情形也當作牽連犯予以認定，從而導(dǎo)致主觀主義的錯誤；如果只關(guān)注行為的客觀因素而忽視行為人的主觀因素，就會將在主觀上并無聯(lián)系的數(shù)個犯罪行為當作牽連關(guān)系加以認定，從而導(dǎo)致客觀主義的錯誤；如果不對其主客觀兩方面的關(guān)系作一個科學(xué)合理的界定牽連關(guān)系的認定同樣無標準可言。那么，如何認定牽連關(guān)系中行為人的主觀因素呢?如上所述，我們主張以數(shù)行為間具有牽連意思或者牽連意圖為必要，而這種牽連意思或者牽連意圖是以犯罪目的上的同一性為必要條件的。因為，僅僅具備這種牽連意思或者牽連意圖還不足以達到牽連關(guān)系主觀方面的要求，牽連關(guān)系的主觀面是一個較之牽連意思或者牽連意圖更為主觀化、更具有目的性的東西，要具備主觀上的要求，須數(shù)行為之間為著同一個犯罪目的，即數(shù)行為統(tǒng)一于同一個犯罪目的。當然，這里所說的犯罪目的，不是指作為特定犯罪的構(gòu)成要件要素的犯罪目的，而是指行為人通過實施數(shù)行為所追求或者希望達到的犯罪結(jié)果的一種主觀心理態(tài)度。同時，牽連犯的數(shù)行為僅僅具有一個犯罪目的，也不意味著只有本罪行為才有犯罪目的，即使是他罪行為包括方法行為或者結(jié)果行為，都具有特定的犯罪目的。如為招搖撞騙而偽造公文證件的，偽造公文證件具有特定的犯罪目的，招搖撞騙也具有特定的犯罪目的，但偽造公文證件的目的是為招搖撞騙目的服務(wù)的，招搖撞騙才是行為人的終極目的。正是從這一意義上來說，牽連關(guān)系涉及的數(shù)行為才是為著同一個犯罪目的的。同時，也正是由于數(shù)行為是統(tǒng)一于同一個犯罪目的，行為人對其所實施的數(shù)行為以及數(shù)行為之間的目的與手段、原因與結(jié)果關(guān)系才有所認識，并進而通過積極的行為予以完成，從而也才能存在著所謂的主觀上的牽連意思或者牽連意圖。正如有學(xué)者所言，行為人的犯罪目的決定牽連意圖的存在，如果行為人的數(shù)行為不是為著實施一個同一的犯罪目的，就不存在牽連意圖。反過來說，行為人的牽連意圖也只有通過對他所追求的同一的犯罪目的的考察和分析，才能予以認定。

從牽連關(guān)系的客觀方面講，作為數(shù)行為的客觀因素之界定標準，首先應(yīng)當具有規(guī)范性，其次要具有可操作性。從規(guī)范性的要求出發(fā)，這種界定應(yīng)該有一個明確的標準，以限制辦案人員的主觀隨意性；從可操作性的要求出發(fā)，應(yīng)該有一個具體的標準，以加強辦案人員操作上的統(tǒng)一性。那么，如何界定這一客觀要素呢?既不能以所謂的“通常的方法行為或者結(jié)果行為”為標準予以認定，又不能以數(shù)行為之間的直接關(guān)系或者密切關(guān)系為標準予以認定，更不可以內(nèi)容寬泛的“犯罪構(gòu)成的客觀要件”和籠統(tǒng)的“行為”為標準認定，而應(yīng)當以刑法上的“實行行為”為標準予以認定，即只有當數(shù)行為中的某一行為在法律上被包含與另一個犯罪的實行行為之中時，方足以認定具備牽連關(guān)系之客觀要素。這是因為，首先，牽連關(guān)系是數(shù)行為的牽連關(guān)系，沒有數(shù)行為即不存在牽連關(guān)系。數(shù)行為如果不統(tǒng)一于刑法上的犯罪的實行行為，則不可稱之為數(shù)個獨立的犯罪行為；其次，客觀上的牽連關(guān)系以法律上所規(guī)定的犯罪的實行行為為標準，不但具有刑事法律上的根據(jù)，而且具有可操作性；其三，數(shù)行為所統(tǒng)一的刑法上的犯罪行為，僅僅指實行行為，而且，是具有獨立意義的實行行為，而不包括非實行行為如預(yù)備行為、中止行為等。如為招搖撞騙而偽造公文證件的，偽造公文證件是招搖撞騙的具體方法，被包含于虛構(gòu)并利用這一招搖撞騙的范圍之中，沒有偽造公文證件的行為，其招搖撞騙也不會得逞，因此成立牽連關(guān)系。而盜竊槍支后私藏的，私藏槍支行為在法律不被盜竊槍支行為所包含，他們具有不同的質(zhì)的規(guī)定性，分屬于不同的罪名，因此屬于吸收犯而不成立牽連犯。為盜竊而侵入他人住宅的，侵入他人住宅雖然是刑法上的非法侵入住宅罪的實行行為，但在本案中它卻是實施盜竊的預(yù)備行為，在定性的時候，這種預(yù)備行為應(yīng)當被實行行為所吸收，從而成立吸收犯，而不成立牽連犯。如果向有學(xué)者所言，把這種不具有獨立意義的預(yù)備行為當作實行行為，從而將這種情況當作牽連犯，那么，就不存在吸收犯中的實行行為吸收預(yù)備行為而構(gòu)成的吸收犯。如此，吸收犯的范圍必得進一步限制。并且，在作為犯罪構(gòu)成的行為要素中，盜竊罪的行為是秘密竊取他人財物，秘密是盜竊行為的最重要要素，而非法侵入住宅并不一定是秘密，也有公開的侵入行為，因此，非法侵入住宅的行為與盜竊行為不屬于法律上的一個實行行為，故不成立牽連關(guān)系。

通過以上分析，筆者認為，牽連犯中牽連關(guān)系的判斷應(yīng)同時從主觀與客觀入手，在主觀上其數(shù)行為具有犯罪目的同一性；在客觀上存在目的行為與結(jié)果行為的牽連或者原因行為與結(jié)果行為的牽連，該數(shù)行為所觸犯的罪名是不一樣的。也就是說，在主觀認識上，要求行為人對數(shù)個犯罪行為之間的關(guān)系有所認識，在這種認識支配下實施了事實上具有目的行為與方法行為或者結(jié)果行為的牽連關(guān)系的行為者，才能認為具有牽連關(guān)系。