計算機(jī)軟件使用者侵權(quán)的法律責(zé)任

●關(guān)于計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的立法狀況；

●軟件復(fù)制品使用者侵權(quán)的界定；

●軟件復(fù)制品使用者的法律責(zé)任。

隨著計算機(jī)的廣泛應(yīng)用，計算機(jī)軟件的盜版問題日漸突出。由于盜版的存在，近幾年軟件產(chǎn)品的正版銷售仍然舉步維艱，正版軟件的市場占有率連年走低。據(jù)市場研究公司IDC最新發(fā)表的研究報告稱，2004年全球個人電腦安裝的軟件有35%是盜版的，比2003年雖下降了1%，但軟件盜版造成的損失卻從2003年的290億美元提高到了330億美元。?全球軟件盜版研究報告是IDC編寫的，由美國商業(yè)軟件聯(lián)盟發(fā)布的。可見，盜版軟件給權(quán)利人造成的損失是非常驚人的，這使得整個軟件產(chǎn)業(yè)蒙受了巨大損失。軟件產(chǎn)業(yè)要擺脫這種困境，只有依靠法律武器有效地遏制盜版的蔓延，方能給軟件產(chǎn)業(yè)留出生存和發(fā)展的空間。這就需要各國在立法上健全計算機(jī)軟件權(quán)利的法律保護(hù)，明確規(guī)定軟件侵權(quán)的法律責(zé)任。

從我國軟件著作權(quán)保護(hù)的立法上來看，近些年來，國家頒布了一些關(guān)于計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，其中主要有《著作權(quán)法》、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法律法規(guī)。《著作權(quán)法》從整體上將計算機(jī)軟件納入著作權(quán)的保護(hù)范圍，而《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法規(guī)則是作為著作權(quán)法的配套法規(guī)，將《著作權(quán)法》具體化。這些法律法規(guī)在不同程度上規(guī)定了計算機(jī)軟件著作權(quán)各類主體的權(quán)利和義務(wù)，同時又規(guī)定了權(quán)利主體不正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利及義務(wù)主體違反法定義務(wù)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。但這些法律法規(guī)大多都是對計算機(jī)軟件制作、出版、發(fā)行及出租領(lǐng)域的侵權(quán)進(jìn)行的規(guī)制，而對于計算機(jī)軟件使用者侵權(quán)規(guī)定的非常籠統(tǒng)、抽象。在此，筆者僅以《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計算機(jī)軟件使用侵權(quán)的法律責(zé)任加以闡述。

計算機(jī)軟件使用者主要指計算機(jī)軟件復(fù)制品使用者。《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》將計算機(jī)軟件復(fù)制品使用者大體上規(guī)定為兩種情形，一種是軟件合法復(fù)制品所有人，另一種是軟件復(fù)制品持有人。這兩種情形所產(chǎn)生的法律后果是截然不同的。

《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定：軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的這項規(guī)定，就是對軟件的復(fù)制品持有人是否構(gòu)成軟件侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的界定。何謂軟件的復(fù)制品持有人，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》未作任何界定。筆者認(rèn)為，這一法律名詞不應(yīng)作表面意義上的理解。根據(jù)有關(guān)論著應(yīng)解釋為“將軟件復(fù)制品裝入計算機(jī)等設(shè)備運(yùn)行而使用軟件功能的行為人，而不包括僅僅持有軟件復(fù)制品，未利用設(shè)備使用、運(yùn)行該軟件的行為人①”。

與合法軟件復(fù)制品所有人相比，軟件的復(fù)制品持有人的外延顯然要比合法軟件復(fù)制品所有人寬泛一些。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，可將軟件的復(fù)制品持有人分為兩種情況：一種情況為善意軟件復(fù)制品持有人；另一種情況為惡意軟件復(fù)制品持有人。與此相適應(yīng)便產(chǎn)生兩方面的法律責(zé)任：

1．惡意軟件復(fù)制品持有人的法律責(zé)任

軟件復(fù)制品持有人善意與惡意的區(qū)分，主要取決于軟件復(fù)制品持有人的主觀心理態(tài)度。《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條所規(guī)定的“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從法律邏輯上，這項規(guī)定囊括了以下四種情形：一是軟件的復(fù)制品持有人知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品；二是軟件的復(fù)制品持有人主張不知道但有合理理由推定其在事實(shí)上應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品；三是軟件的復(fù)制品持有人不知道但有合理理由推定其有應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的法律義務(wù)；四是軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品。其中，前兩種情形為惡意軟件復(fù)制品持有人，后兩種情形即為善意軟件復(fù)制品持有人。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，惡意軟件復(fù)制品持有人應(yīng)承擔(dān)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

2、善意軟件復(fù)制品持有人的法律責(zé)任

善意軟件復(fù)制品持有人，又可分為無過錯的善意軟件復(fù)制品持有人和有過錯的善意軟件復(fù)制品持有人。無過錯的善意軟件復(fù)制品持有人即屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定的“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品”的范疇。

有過錯的善意軟件復(fù)制品持有人，是指軟件的復(fù)制品持有人主張其不知道但有合理理由推定其有應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的法律義務(wù)。這種有合理的理由的推定，并不是從法律事實(shí)上而是從法律義務(wù)上推定軟件復(fù)制品持有人應(yīng)當(dāng)知道。

從人民法院已處理過的眾多計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件來看，用戶在使用計算機(jī)軟件時，必須要有知識產(chǎn)權(quán)的法律意識。尤其是企業(yè)，在經(jīng)營過程中對于所有正在使用或預(yù)備安裝使用的商業(yè)用計算機(jī)軟件，負(fù)責(zé)人一定要過問是否是合法授權(quán)的計算機(jī)軟件，這就是法律上的審查和注意義務(wù)。如果預(yù)備安裝的軟件未經(jīng)授權(quán)，一旦安裝使用即構(gòu)成了計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)。

說到軟件復(fù)制品持有人法律上的審查和注意義務(wù)，筆者在一家律師事務(wù)所實(shí)習(xí)中，曾遇到這樣一宗類似案件：原告北京北大方正電子有限公司經(jīng)多年研究開發(fā)完成了具有國際領(lǐng)先水平的方正世紀(jì)RIP軟件，原告依法對其享有著作權(quán)。2006年某月，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告LR公司未經(jīng)原告許可，在其營業(yè)場所內(nèi)的一臺電腦中非法安裝和使用了上述軟件，并利用其對外提供有償服務(wù)。原告以此為由向人民法院提起了訴訟，請求判令被告立即停止計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱：本案涉嫌侵權(quán)的軟件，是被告從某一商家購買設(shè)備時，同硬件設(shè)備捆綁購買來的，被告并不知曉其供給被告的是盜版軟件，并以此為由拒絕賠償。

法院認(rèn)為，計算機(jī)軟件作品不同于其他作品，它是通過對計算機(jī)軟件的使用，體現(xiàn)創(chuàng)作者對該計算機(jī)軟件享有的著作財產(chǎn)權(quán)。而使用該計算機(jī)軟件是以取得該軟件的合法授權(quán)、許可為前提，即該軟件的使用者購買軟件就是獲得該軟件的許可使用權(quán)。而這種前提是通過軟件權(quán)利人在銷售該軟件時，隨機(jī)配置的相關(guān)手續(xù)來反映，使該軟件的持有人以此來證明該軟件的合法性；否則，軟件持有人很難證明所持軟件的合法性。本案中，被告通過對該計算機(jī)軟件的運(yùn)行使用，而成為該計算機(jī)軟件的最終用戶，有義務(wù)和責(zé)任來舉證證明自己使用的RIP2.1軟件有合法授權(quán)。現(xiàn)被告使用了方正RIP2.1的計算機(jī)軟件，但不能提供持有該軟件的合法手續(xù)，因此就不能證明其使用該軟件所具有的合法性，從而法院有理由認(rèn)定其運(yùn)行使用的軟件為侵權(quán)復(fù)制品。那么，作為涉案軟件著作權(quán)人的原告，有權(quán)依此為基礎(chǔ)向被告提出停止侵權(quán)的主張。

另外，對于被告以并不知曉供貨商提供給被告的是盜版軟件一節(jié)，法院認(rèn)為：對計算機(jī)軟件物質(zhì)載體的合法取得，并不意味著對計算機(jī)軟件著作權(quán)的合法取得。對計算機(jī)軟件本身的合法取得是通過軟件權(quán)利人的合法授權(quán)或者法律規(guī)定的授權(quán)來體現(xiàn)。因此，在取得計算機(jī)軟件物質(zhì)載體時，應(yīng)該對其中運(yùn)行使用的軟件進(jìn)行必要的審查，盡到一定注意義務(wù)。雖然《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條規(guī)定：“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但此時對“不知道也沒有合理理由知道”的舉證責(zé)任應(yīng)由該軟件復(fù)制品持有人承擔(dān)。本案中，被告雖然提出軟件是通過供貨商捆綁銷售取得，但該軟件在購買時被告沒有盡到對該軟件是否屬于合法授權(quán)作進(jìn)一步審查的義務(wù)。故對于被告以其不知曉所使用的軟件為侵權(quán)軟件為由提出不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

綜上二點(diǎn)，被告在使用侵權(quán)方正RIP2.1軟件時，沒有證據(jù)證明其不知道或者沒有合理理由知道該軟件為侵權(quán)復(fù)制品，應(yīng)視為其主觀上存在過錯，未盡一定的審查義務(wù)而運(yùn)行使用了侵權(quán)復(fù)制品，故應(yīng)承擔(dān)侵犯該軟件著作權(quán)人合法權(quán)利的民事責(zé)任。

總之，《著作權(quán)法》、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對軟件侵權(quán)的法律責(zé)任都作出了相應(yīng)的規(guī)定，尤其是《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對軟件出版、制作、發(fā)行、出租環(huán)節(jié)規(guī)定了明確、具體的法律責(zé)任，這對于打擊軟件的盜版侵權(quán)，整頓軟件市場秩序是十分有利的。然而，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》雖然對于軟件復(fù)制品持有人的侵權(quán)規(guī)定了承擔(dān)法律責(zé)任的前提，但對于軟件復(fù)制品持有人侵權(quán)的認(rèn)定及承擔(dān)法律責(zé)任的條件規(guī)定得十分籠統(tǒng)，不利于具體案件的處理。目前，對于軟件復(fù)制品持有人侵權(quán)的案件逐年增加，司法審判亟待這方面立法的進(jìn)一步完善。■

注：①蔣志培《析〈計算機(jī)軟件保護(hù)條例〉規(guī)定的法律責(zé)任》（摘自http://www.chinaiprlaw.com）

（作者單位：北京市北環(huán)律師事務(wù)所）