文壇媒介化：從文壇事件看文學場的位移

近年來的文壇爆發了許多事件，弄得文學場頗不寧靜。比如，根據媒體的歲末總結，2006年文壇的十大熱點事件是：韓寒白燁論戰眾人混戰，余華出版《兄弟》惹爭議，郭敬明抄襲拒不道歉，“梨花體事件”以鬧劇收場，湖南作協暴力事件，洪峰乞討引起文壇震動，鐵凝當選中國作協主席，80后作家張一一求婚事件，顧彬批評中國當代文學，中國作家富豪排行榜面世。2007年的文壇相對平靜，但依然有如下事件發生：王朔復出；十博士“倒于”；80后加入作協；顧彬繼續炮轟文壇，引發文學界內部之爭；鐵凝題詞寫錯字，賈平凹鼎力相助；作家富豪榜再次出籠，入榜作家不買帳。2008年似乎是多事之秋，在已經過去的半年里，南方雪災、火炬被搶、火車相撞、汶川地震——或許正是因為這些天災人禍擋著，今年的文壇才悄無聲息。但在這些國家大事的背后，依然有文壇亞事件發生。6月以來，文化名人余秋雨的《含淚》之文，山東作協王兆山的那首“鬼詞”，已把網絡弄得沸沸揚揚。依我之見，它們是完全有資格進入2008年文壇大事記的。

文壇如此多事，不得不使我們思考如下問題：在專業分工越來越細的今天，事實上已有許許多多的“場”存在。為什么其他“場”比較平靜，而文學場卻成了是非之地?上個世紀80年代與90年代，文學場里也發生了許多事情，但兩相比較，二者有無區別?2003年，北京大學的邵燕君博士曾有《傾斜的文學場》一書問世，她分析的主要是90年代文學生產機制的市場化轉型。當下的文學場是否還在繼續傾斜以致失去了某種平衡?除了市場化轉型之外是否還存在著新聞化轉型和娛樂化轉型?

檢點一下1980年代以來的文學場，我們大概能發現如下事實：文學場始終處在一種與其他場的密切交往之中：起初是與政治場斗爭，后來是與經濟場合作，再后來則是與新聞場和娛樂場卿卿我我，勾勾搭搭，明修棧道，暗渡陳倉。布迪厄所謂的文學場的自主性從來也沒有真正實現過。我手頭有一本80多萬字的大書，名為《1979—1989：十年文藝理論論爭摘編》，選編者在書中分列16個專題，而這些專題之下出現的論爭大都與政治問題相關。這也意味著在經歷過一個非常的年代后，文學及其文學場正試圖擺脫政治與政治場的干預，一步步走向自治。所以，按照我的理解，1980年代文學場中發生的許多事件與爭端，大都隱含著左與右的沖突，姓社還是姓資的矛盾，文學場與政治場的斗爭不言而喻。

進入1990年代之后，文學場與政治場的斗爭暫告一段落，文學場仿佛也獲得了自主、自治、自律的幻覺。但是，隨著市場經濟時代的到來，這個幻覺立刻變成泡影。在“市場經濟了，文學怎么辦”的呼吁與焦慮中，有了延續幾年的人文精神大討論，也有了“抵抗投降書系”的出版與爭端。今天看來，這其中的討論與爭端顯然與經濟場向文學場滲透、文學場被經濟場裹脅有關，而爭論的雙方也隱含著他們對二場交往的不同理解。

回顧這一時期的爭端，我們也可以發現如下特點：一、爭論的話題往往嚴肅，它們不可能有太多的新聞價值與娛樂價值，也不容易被媒體利用。二、爭論往往局限在文學場之內，形成了場內爭論場外看的局面。在一個大眾媒介相對匱乏的時代，場外之人即使有話要說，也常常是排不上隊插不上嘴。這種局面也保證了爭論的嚴肅性。三、爭論愈演愈烈，往往就會釀成事件，其中赤膊上陣、刺刀見紅的場面也時有發生，但爭論者大體上還能體現出爭論的風度，惡語相加，攻擊謾罵的情況還不多見(王蒙罵王彬彬是個例外)。所以，相比之下，那個年代的爭論還相對純凈，而爭論的結果雖然很可能也是不歡而散，卻留下了許多值得在學理層面繼續思考的問題。

行文至此，有必要對十多年前的“馬橋事件”略作分析。1996年年底，由于評論界張頤武、王干向創作界韓少功的《馬橋詞典》發難，引發了所謂的“馬橋之爭”。1997年3月，因韓少功把張、王等六被告告上法庭。“馬橋之爭”變成長達一年多的“馬橋之訟”。1998年5月，海口市中級人民法院做出一審判決，判被告向韓少功道歉并分別賠償經濟損失費1750元。被告不服，繼續上訴。8月，海南省高級人民法院做出最終判決，結果以原告全面勝訴而告終。

今天面對這一事件，我更關心的是哪些人、哪些媒體都參與了論爭，他(它)們對于事件的進程意味著什么。韓石山說：“在馬橋事件中，有個現象很值得回味，那就是聲援韓少功的，大多是韓少功的部屬和朋友。聲援張王二人的，大多和張王二人毫無干系，有的連面都沒見過，有的還竟是先前對張王沒多少好感的。”(《馬橋事件：一個文學時代的終結》，《文學自由談》1998年第6期)這一現象確實令人深思。而據《<馬橋詞典>紛爭要覽》(田原，《天涯》1997年第3期)和《(馬橋詞典)：文人的斷橋?——“馬橋訴訟”的前前后后》(余果，《新聞記者》1998年第8期)二文介紹，當時追蹤報道與評論此一事件的雖有業內報刊(如《中華讀書報》、《文藝報》和《文學自由談》等)與主流大報(如《中國青年報》和《文匯報》等)，但亦有許多行業小報與晚報晨報介入其中，如《為您服務報》、《服務導報》、《勞動報》、《深圳商報》、《羊城晚報》、《粵港信息日報》、《今晚報》、《特區時報》、《武漢晚報》、《青年報》、《中華工商時報》、《生活報》、《文化時報》、《金融早報》等。事件延續近兩年，報道與評論數百篇，參與論爭的報刊近百家。論爭尚未終了，已有人迫不及待地推出《文人的斷橋一(馬橋詞典)訴訟紀實》一書，可見當時的影響之大。

我之所以在這里提起“馬橋事件”。是因為這一事件帶有明顯的轉型特征：一方面，爭論的雙方都是嚴肅的，無論爭論者是韓少功的親友團。還是張王二人的啦啦隊，大體上都是創作界和評論界人士。這既保證了爭論的明達理性與明辨是非，也在一定程度上把爭論限制在文學場之內。但另一方面，由于韓少功把爭端交給了法庭，此一事件的性質就發生了變化——文學事件因而上升為法律事件、新聞事件和社會事件。而眾多小報的介入，又使事件不同程度地公眾化、娛樂化了。因為小報晚報既不可能做深度報道，也不關心事件背后的學理價值，它們需要的是能夠吸引人眼球的新聞；普通百姓既沒讀過《馬橋詞典》也沒讀過《哈扎爾辭典》，他們也不會在乎模仿、照搬、抄襲等等背后的學理區分。對于他們來說，這一事件只是他們的消遣對象，是他們喝著茶、剔著牙時的談資。

韓石山說：“馬橋事件”標志著一個文學時代的終結。我們也可以說，“馬橋事件”意味著一種爭論模式的終結。從此之后，文學事件取消了從場內移步場外的過程，而是迅速與新聞場、娛樂場接通，開始了新聞化、娛樂化、眼球化、泡沫化的進程。以“韓白之爭”為例，2006年3月初，韓寒通過自己的博客引發一場網絡惡戰，一方是挺白的評論家解璽璋、作家陸天明、電影導演陸川、音樂家高曉松等，一方是擁韓的無數網民。一時間，口水翻飛，穢語狂舞，眼看一場對簿公堂的官司大戰即將打響。但是到3月底，韓寒卻突然在博客上發出“熱鬧完了，各回各家。各找各媽”的帖子，網絡大戰頓時平息，媒體與公眾轉而去關注其他的新事件了。寫到這里，我不由得會想，“馬橋事件”如果晚發生十年，該會是一種怎樣的景象?人們還會平心靜氣地爭論那些學理問題嗎?韓少功還會去打那場“贏者輸”(反用布迪厄之說)的官司嗎?我覺得懸。

那么，究竟是什么原因讓今天的事件變成這個樣子呢?在我看來，以下幾個方面的因素值得關注。

首先，世紀之交以來，中國的大眾傳媒從總體上開始了新聞娛樂化的進程。平面媒體自然也不甘落后，于是大報小報化，小報低俗化成為其發展趨勢。既然需要如此這般的新聞素材，文學場就成為媒體重點關照的對象之一。這時候，文學場里一旦有風吹草動，媒體記者必定會一哄而上，跟進報道。與此同時，眾多時評寫手也不甘寂寞，紛紛亮出家伙說三道四。一時間，你方唱罷我登場，風風火火，好不熱鬧。然而，就在這種喧嘩與騷動中，情況也發生了變化：如果說在1980年代(也在一定程度上包括90年代)文學場還掌握在作家與批評家手里，那里還是他們言說與對話的風水寶地，那么，新聞場介入文學場之后，話語權卻轉移到媒體記者和時評家手里，他們開始控制局面，并成為其言說主體。新聞娛樂話語對文學批評話語的入侵與掌控，意味著切入角度、行文方式、話語風格等等均發生了變化，文學事件也就不可能不被并入到新聞化、娛樂化的軌道之中。

其次，必須意識到網絡時代到來后互聯網在文學事件中扮演的角色。網絡本來就對諸多事件有一種擴展和放大的功能，加上網絡時代眾多網民有了發言的機會，所以一旦事件爆發，往往會成為萬眾矚目、眾口評說的對象。而由于匿名發帖、本我出場的效果之一是可以說大話，出穢語，口無遮攔，所以許多網民一上場就拎著板磚，爆著粗口，不管三七二十一，一頓狂扁，致使爭論迅速陷入情緒化的口水仗和狂歡化的話語秀之中。而自從開了博客，諸網站(新浪網首當其沖)出于娛樂化與商業化的需要，常常會通過標題置頂、加粗、套紅和編輯推薦等方式把諸多充滿火藥味的博文推向前臺，然后挑逗群眾斗群眾。現在想想，2006年以來發生的文壇事件，哪一件沒有網站和博客的“功勞”?它們或者是直接肇事者，或者是事件的推波助瀾者；而一旦事件發生，則意味著網民又迎來了自己的狂歡節。

第三，文學場被媒體控制，固然有媒體的原因，卻也是文學場內部人士拱手交出自主性的重要標志。布迪厄說：“若科學場、政治場、文學場受到傳媒控制力的威脅，是因為在這些場的內部，有一些不能自主的人，以場內的專業價值衡量，他們很少得到認可，或拿句常用的話來說，是一些‘失敗者’或正走向失敗的人，由于他們在場內得不到認可，所以熱衷于到場外去尋求認可(快速的、過早的、不成熟的或一時的認可)，此外，他們往往被記者們所看好，因為他們不讓記者們感到害怕(與較為獨立的作者不同)，時刻準備按照記者們的要求行事。”(《關于電視》，許鈞譯，遼寧教育出版社2000年版，第74頁)依我之見，今天到文學場外尋求認可的已不光是那些“失敗者”，也包括那些如日中天的文學成功人士。比如．《兄弟》出版之后，余華頻頻接受記者采訪，網上網下大造其勢，結果，《兄弟》招罵，“給余華拔牙”的聲音鋪天蓋地。但令人奇怪的是，《兄弟》卻越罵越火，一年左右銷售上百萬冊，作者與出版社成為最大的受益者。這起事件余華輸了嗎?沒有，布迪厄說輸者贏。《兄弟》的文學價值可疑，但是它卻獲得了巨大的商業價值。也許這才是余華移身場外的真正目的。

綜上所述，我想表達的是如下意思：文學場不應該是政治場、經濟場，當然它也不可能是媒介場。但現在的問題是，在與媒介場的交往中，文學場卻已挪用著媒介場的游戲規則，結果導致自身規則的嚴重失效。有民謠日：“這年頭，教授搖唇鼓舌，四處賺錢，越來越像商人；商人現身講壇，著書立說，越來越像教授。醫生見死不救，草菅人命，越來越像殺手；殺手出手麻利，不留后患，越來越像醫生……”這里說的就是游戲規則的混亂。于是，文學場的混亂與移位也就變得不足為奇了。它不過從一個側面映現出我們這個時代的精神病象，如此而已。

(本文編輯：錢振文)