議會民主之困境

蔣賢斌

近代以降，民主政治便一直是有現(xiàn)代意識的中國人之政治追求。時至今日，民主政治在中國尚有待建設(shè)，正是基于此，改革開放以來，中央提出政治改革的重要目標(biāo)之一便是政治民主。前人未成之事業(yè)我們今天何以能成呢?在理論思想上、經(jīng)驗上，“以史為鏡”顯然是關(guān)鍵的一環(huán)。

歷史上，從1905年的晚清至1949年的近半個世紀(jì)里，在中國的大地上曾有過四次國會選舉(1909年清政府推動，建立了咨議局和資政院；1913年中華民國建國后的第一屆國會；1918年第二屆國會；1947年國民黨統(tǒng)治下的國會)，這幾次國會選舉從結(jié)果上看都是失敗的，但卻都是民主政治在中國的幾次嘗試，考察這些不同時間階段的民主政治的嘗試，或許可以“觀察為什么民主政治在中國不能生根發(fā)芽”，從而也為今天的民主建設(shè)提供經(jīng)驗資源。這其實也正是張朋園先生著述《中國民主政治的困境，1909—1949：晚清以來歷屆議會選舉述論》(以下簡稱《中國民主政治的困境》，凡引此書只注頁碼)的宗旨所在。

國內(nèi)研究對近代中國與民主的專著，以熊月之先生的《中國近代民主思想史》和耿云志等著的《西方民主在近代中國》為代表。與這兩部著書不同的是，《中國民主政治的困境》一書并不著眼于民主思想理論在近代中國、國人對民主的認(rèn)識及實踐的全面梳理和論述，而是把20世紀(jì)上半期的四次國會選舉作為對象，通過對這四次選舉的經(jīng)過和結(jié)果進行敘述、分析、討論，觀察其中所呈現(xiàn)的民主政治經(jīng)驗與教訓(xùn)。無疑，這種獨特的切入，會得出更具體且豐富的結(jié)論。

《中國民主政治的困境》一書共四章，分別考察四次選舉。對于每次選舉，張朋園先生都對選舉過程，包括選民資格調(diào)查、議員定額與人口關(guān)系、候選人提名程序、政黨及派系組織、競選及投票、賄選舞弊等，一一敘述、討論；同時對議員出身背景、成分進行了仔細(xì)分析。其材料極為豐富，論述極為仔細(xì)。通過對每次選舉逐次敘述與討論，中國民主政治的困境亦層層顯現(xiàn)。

中國民眾素質(zhì)低下被普遍認(rèn)為是中國建立民主政治的困境。所謂素質(zhì)一般人又往往理解為文化素質(zhì)。文化素質(zhì)的高低固然會影響民主政治，張朋園在書中對此也有描述，如因選民不識字，只好請人代筆寫票或棄權(quán)。但是，作者在書中更主要的是強調(diào)民眾政治權(quán)利素質(zhì)的消極、低下對民主政治的影響：中國“人民對民權(quán)一無認(rèn)識”，“只知納稅為義務(wù)，不知參與為權(quán)利”，“四次選舉，真正投了票的極少。大多數(shù)人對選舉沒有認(rèn)識，寧愿棄權(quán)，無心過問什么是投票，什么是神圣的票。‘冷漠是一個極為普遍的現(xiàn)象”。(第88～89頁、213頁)作者在書中多次用“冷漠”一詞形容民眾對選舉的態(tài)度。

不過，與民眾的“冷漠”相比，通過閱讀此書我們會發(fā)現(xiàn)，各時代的政府、政黨集團及“精英”的作為、品質(zhì)更是大問題。四次選舉，各個政府沒有進行適當(dāng)準(zhǔn)備，便匆忙進行。以確定選民人數(shù)為例：這本是選舉制度的第一步，這一步又要建立在全國人口普查基礎(chǔ)上；眾所周知，中國的第一次全國人口普查是在1953年才進行的，因而，這四次選舉，各政府都是在沒有完整的人口數(shù)據(jù)上“草草決定”選民人數(shù)的，面對這樣的選民調(diào)查正如作者所說：不是“敷衍了事”，便是“憑空‘造報”。(第212頁)而在候選人確定、議員選舉產(chǎn)生問題上，執(zhí)政的集團、黨派都是直接控制候選人的提名，以至于從咨議局選舉始，近代中國選舉便有“名為選舉，實為官派”一說；在選舉中，既賄賂又舞弊，民主政治所需的公正公平競爭原則被完全拋棄。這些都直接摧殘了中國民主政治的運行與成長。

更讓我們唏噓的是，四次選舉，按時間遞進，并非進步發(fā)展態(tài)勢，反而是一屆不如一屆。在選舉的運作上，“第一、二兩次雖缺少經(jīng)驗，但弊病反不如后來嚴(yán)重、第三、四兩次大大走樣，弊病百出”。(第217頁)在選舉的結(jié)果上，第一次選出來的議員精英們，從背景上看大都是舊式教育出生，第四次選舉出的議員們則都是接受過新式教育的，但無論在選舉中還是選舉后的行為上看，兩者的表現(xiàn)卻是：在晚清咨議局的選舉中，不少地方的競選者多有謙謙君子之風(fēng)(第57～58頁)，而到了國民黨時期，不僅出現(xiàn)了落選者要求當(dāng)選者退下的笑話，還出現(xiàn)了“絕食抗議”、“抬棺抗議”的鬧劇(第193～205頁)。

由此，張朋園不由得出如此結(jié)論：“早期的功名紳士其傳統(tǒng)儒家背景并不完全阻礙民主政治的發(fā)展，反倒是新式教育下產(chǎn)生的精英，未必都是民主政治的斗士。”(第215頁)他們何止不是民主政治的斗士，根本就是民主政治的絆腳石!與這些相比，作者更強調(diào)威權(quán)主義對中國民主政治的破壞作用，他認(rèn)為，無論是北洋的段祺瑞還是國民黨的蔣介石，他們都信奉威權(quán)主義，從而破壞了中國的民主政治(第218～220頁)。

張朋園先生在書中敘述的是近代中國民主政治之重重困境，時過境遷，其中有的困境已不存在，有的也并未呈現(xiàn)，但了解昨日之困境與困境之昨日，必為今日之思考、之建設(shè)提供經(jīng)驗之資源和參考之對象，這應(yīng)該是今天有心有志于中國民主的人讀此書可以得到的收獲吧。

(作者為江西師范大學(xué)政法學(xué)院副教授)