傾聽協商民主的強勁足音

潘多拉

今年的全國“兩會”開得氣氛熱烈，出現了一批膽子大、嗓門高的“民意炮手”，他們的“麻辣語錄”在近期的媒體上、網絡上廣為流傳——

全國政協委員、北京某房地產公司老總穆麒茹說，“‘釘子戶也導致了房價上漲，把開發商都當成高房價的罪魁禍首和過街老鼠不公平。”全國人大代表、北京鐵路局常務副局長羅金保說，“春運期間鐵路一票難求的現象始終得不到緩解，根本原因在于鐵路票價太低。”全國政協委員、國資委副主任王瑞祥表示，中國的電信行業已經不存在壟斷。全國政協委員、信息產業部電信研究院副院長曹淑敏認為，“與經濟發展水平相比，中國的手機通話費不是高收費。”全國政協委員、國家一級演員孫萍當眾“炮轟”教育部部長周濟，直指其對提案的回復“太不負責任了”……

稍加留意就會發現，這些屢發驚人之論的“民意炮手”多為全國政協委員，給人感覺是，政協委員似乎比人大代表更能說、更敢說。事實上，在今年全國“兩會”召開之前，在廣州市政協的小組討論會上，廣州市政協副主席郭錫齡“炮轟”鐵道部應對雪災不力，要求“鐵道部的人要撤職”，相當于為今年全國政協會上政協委員的放言、“炮轟”打了前鋒。不僅如此，在全國政協會上，政協委員之間也互相“炮轟”不斷。如全國政協委員、有“中國首富”之稱的玖龍紙業公司董事長張茵向本次政協提了三份議案，另一位全國政協委員很快予以尖銳批評，稱三份議案都只代表了張茵所在的利益集團，張茵隨即逐條反駁了后者的指責。

“炮手委員”們在全國政協會上的“麻辣議政”，并非為了圖一時嘴皮子快活，發泄一己之私憤，而是他們參政議政意識不斷增強、能力不斷提高的一個縮影，也是中國協商民主不斷進步的一個見證。

國際學術界對“民主”有多種界定方法，一種簡約的界定認為，民主主要有“選舉民主”和“協商民主”兩種形式。其中，“選舉民主”以直接的、自由的、競爭性的選舉為最重要的標志和特征，以逐步逐級向上實行直接選舉為目標；“協商民主”的要義在于“協調商議”，由社會多元主體在公共利益框架之下，通過有效的協商體制和協商過程，推動利益表達、利益協調和利益實現。一定意義上，我們可以將我國的人民代表大會制度視為“選舉民主”，將多黨合作和政治協商制度視為“協商民主”，如權威人士所言，中國的民主“是選舉民主與協商民主的結合，通過選舉民主尊重多數人的意愿，通過協商民主吸納少數人的合理意見，從而實現最廣泛的民主”。如果說選舉民主重在民主的結果，那么協商民主似乎更看重民主的過程，看重在決策機構中吸納社會精英，在決策過程中進行廣泛咨詢，以滿足社會大眾特別是精英的參政要求。十七大報告引人注目地提出“把政治協商納入決策程序”，就是強調要在國家重大決策過程中充分發揚協商民主，發揮多黨合作和政治協商制度框架之下的各界社會精英的作用。

據統計，在十屆全國政協履行職能的5年間，中共中央領導同志參加政協分組討論71場，中共中央、國務院及有關部門負責人聽取政協大會發言、參加小組討論1300多人次，全國政協召開10次專題議政性常委會議、5次專題協商會，就經濟社會發展中的重大問題，同到會的中共中央、國務院領導及有關部委負責同志交流協商。2007年，致公黨中央副主席萬鋼、無黨派人士陳竺先后被任命為科技部部長和衛生部部長，成為改革開放以來擔任部長正職的首位民主黨派人士和無黨派人士，也是通過協商民主吸納黨外精英參與行政事務的“最高級”典型。

當然，我們不能將選舉民主與協商民主對立起來，不能將中國的人大制度與多黨合作和政治協商制度對立起來。一方面，選舉民主中實際上也有協商的成分(如推薦候選人有時就是一個協商的過程)，協商民主中也不排除有選舉的影子(協商有時需要做出決定)。具體到人大、政協“兩會”，人大代表審查報告、討論重大事項，往往也充滿了協商的精神；而政協委員的“麻辣議政”，有時也會對人大代表的投票表決產生一定影響。

另一方面，發展協商民主并非要取代選舉民主，也不可妨礙選舉民主實現逐級向上選舉的目標。目前，中國基層(村委會、居委會)普遍實行直接選舉，是最為充分的選舉民主形式，這意味著選舉民主還有很大的上升余地，正像溫家寶總理所展望的那樣，群眾通過基層的直接民主形式管理好一個村，將來就可以通過直接民主形式管好一個鄉，管好一個鄉以后，將來就可管好一個縣、一個省，真正體現國家是人民當家作主。

從中共中央、國務院領導與政協委員在相關會議上共商國是，到黨外人士擔任國家機關和政府

部門正職將成為一項長期政策，再到越來越多的政協委員習慣于在全國和地方政協會議上大膽“炮轟”，我們傾聽到了中國協商民主的強勁足音。在選舉民主與協商民主的有機結合之下，中國民主政治當能獲得廣闊的發展空間。(作者系《北京青年報》評論員，雜文家)