政策背后的“國內(nèi)結(jié)構(gòu)”

劉　驥

第一次見到卡岑斯坦，是在北大西門的向陽屯東北菜館里。當時他一邊看臺上的二人轉(zhuǎn)，一邊用手抓炕上黑乎乎的東北大瓜子吃。令人吃驚的是他吃瓜子不吐瓜子皮兒，據(jù)他自己說是有助于消化。但我估計他消化功能可能并不好，因為他雖然至少有1.85米高，但整個人卻瘦得可以，走起路來像塊迎風(fēng)而行的大門板。要是猛地在路上見到他，你還以為是個德克薩斯的石油工人迎面走來，絕對想不到會是一個馬上要當美國政治科學(xué)學(xué)會主席的老牌學(xué)者。

最近，有熱心人把老卡1978年主編的一本舊作給譯成了中文。無論如何，這本《權(quán)力與財富之間》都算得上是比較政治經(jīng)濟學(xué)的開山之作。冷戰(zhàn)之后，國際安全一直是國際關(guān)系乃至政治學(xué)的研究重點，這是“高級政治”(high politics)，而國家間的經(jīng)濟問題是“低級政治”(low politics)。直到1973年的石油危機，美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國并沒有被蘇聯(lián)的軍事力量所擊垮，但歐佩克國家掀起的石油價格變動卻可以讓其國力大受重創(chuàng)。于是，學(xué)者們紛紛開始重視政治經(jīng)濟的研究。在這樣的背景下，30年前的老卡和他的同仁們就已經(jīng)開始對不同國家應(yīng)對經(jīng)濟危機的策略展開了深入的比較。

老卡他們當初提出的問題非常簡單：為什么不同的發(fā)達國家在同樣一次危機面前會有不同的應(yīng)對措施?例如，美國運用它在國際層面的國家實力對石油輸出國實施政治壓力，而日本則利用其在國內(nèi)層面的國家能力指導(dǎo)和加強對原材料國家的投資。英國的措施基本與美國靠攏。而在3個歐洲大陸國家中，法國更靠近日本，有較強的產(chǎn)業(yè)政策；西德則傾向于美國與英國，但其宏觀經(jīng)濟政策比較得力；意大利則處在中間位置，其國有企業(yè)起一定作用。

老卡將這種政策結(jié)果以及政策工具上的差異歸因于各國具有不同的“國內(nèi)結(jié)構(gòu)”。這里的國內(nèi)結(jié)構(gòu)指的就是國家與社會的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、以及國家與社會之間的關(guān)系。日本的國家與社會內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)都很集中，而國家與社會之間的聯(lián)系又很緊密，這讓國家可以動用產(chǎn)業(yè)。政策對經(jīng)濟進行微觀干預(yù)；而美國正好相反，國家與社會都較為松散，且其聯(lián)系不夠緊密，這使得美國政府缺乏對產(chǎn)業(yè)進行干預(yù)的政策工具，而只能轉(zhuǎn)而尋求國際層面的國家影響力來解決危機。英、法、德、意四個國家的國內(nèi)結(jié)構(gòu)則各有不同，分別決定了各國不同的政策選擇。總之，在老卡看來，正是國內(nèi)結(jié)構(gòu)決定了對外經(jīng)濟政策，而其中起關(guān)鍵作用的則是政府與商業(yè)集團的關(guān)系，不同的政商關(guān)系引發(fā)了不同的危機應(yīng)對策略與經(jīng)濟調(diào)整過程。

接下來，自然是要指出國內(nèi)結(jié)構(gòu)這種差異的來源。老卡將之歸因于各國不同的歷史經(jīng)歷，他具體強調(diào)了封建主義的影響、工業(yè)化與現(xiàn)代國家建設(shè)的經(jīng)歷、歷史上關(guān)鍵事件等因素。例如美國沒有封建主義的影響，資本主義可以順利發(fā)展，商業(yè)集團在這個發(fā)展中。起主導(dǎo)作用，其聯(lián)邦政府的發(fā)展則在公民參政之后，所以國家相對弱小，社會也因不需與國家對抗而相應(yīng)變得結(jié)構(gòu)松散。日本所走的、歷史道路與英美完全不同，封建遺產(chǎn)影響很深，又具有凝聚力的官僚，國家對社會的控制又在公民參政之前，商業(yè)集團也因后發(fā)展的原因而數(shù)目較少、規(guī)模龐大，有利于國家對其進行控制。

從政策差異出發(fā)，老卡從國內(nèi)結(jié)構(gòu)上溯到歷史經(jīng)歷，這是典型的歷史制度主義的理。論視角。值得一提的是，歷史制度主義很容易被國人誤解。中國的相關(guān)學(xué)科似乎還沒有來得及經(jīng)歷“行為主義革命”的洗禮，就直接迎來了制度主義，所以這種迅速的過渡有種方法論上偷懶的嫌疑。如果不能設(shè)身處地去想象行為主義洗禮之后的美國社科界對制度主義的心態(tài)，那么這種過渡對我們來說，可能來得太廉價了一些。稍不注意，歷史制度主義嚴謹?shù)睦碚摻缍ㄅc過程追溯方法．就很容易被我們用“國情論”來一筆帶過：國情不同嘛，還用解釋嗎?

當然需要解釋!歷史制度主義強調(diào)的并不是大而化之、無所不包的“國情”．而是建立在嚴格方法論基礎(chǔ)上可以精確界定的。“制度”。更重要的是，與這本書寫作之初發(fā)達國家的政治經(jīng)濟形勢相比，中國作為一個轉(zhuǎn)型國家，其政治經(jīng)濟格局代表了一種嶄新的市場經(jīng)濟模式。

有中國特色的社會主義，其特征便是有中國特色的政商合作關(guān)系、公私部門結(jié)構(gòu)、勞工組成結(jié)構(gòu)。這些中間層面制度都是從歷史中沿襲演化而來，深刻地限定了中國政治經(jīng)濟中企業(yè)、工人與政治決策者之間的行為模式。愛動腦筋的研究者，想要充分理解這些制度的作用，而不流于清談，就得通過比較發(fā)現(xiàn)制度給予行為者的激勵與約束差異。

首先可以橫向比。中國與其他國家的對外經(jīng)濟政策的差異，能用中國的國內(nèi)結(jié)構(gòu)來解釋嗎?中國與印度相比，中國的國家體制是否更為集中?中國與巴西相比，土地階級的存在是否影響了社會力量的構(gòu)成?另外，中國內(nèi)部的區(qū)域發(fā)展也極為不平衡，各個區(qū)域之間也可以做出更有深度的比較：蘇南模式與溫州模式，環(huán)渤海地區(qū)與長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)等等。在大的基調(diào)之下，各地的公私比重、政商關(guān)系仍然存在著較大的差異，國家與社會的角力也各有不同。其次還可以縱向比。隨著政治經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展，中國國內(nèi)結(jié)構(gòu)也在不斷演變。國家能力是否在變化?國家與社會關(guān)系是否在變化?這些國內(nèi)結(jié)構(gòu)的變化又是如何去影響中國的匯率政策、貨幣政策、財政政策、勞工政策、社會保障政策?

無論怎樣比較，從政策到制度、再到歷史，這條邏輯鏈條不能斷，這是老卡這本書最大的理論啟示。老卡本人最近幾年也頻繁來中國走動，可能中國的“崛起”的確惹人眼目。而他也在中文版序言里說，希望中國學(xué)者接受挑戰(zhàn)，去解釋中國這個市場經(jīng)濟史上的偉大試驗。