刑事偵查中如何貫徹寬嚴相濟的刑事政策

摘要：寬嚴相濟不僅是有關刑事實體處理的政策,也是有關刑事訴訟程序的政策。我國刑事偵查程序的很多方面都體現了寬嚴相濟刑事司法政策,但也存在與該政策不相符的地方。寬嚴相濟刑事政策要求刑事司法秉承保障人權、和諧公正的理念，為了在刑事偵查中全面貫徹這一基本理念,應當規范強制措施的適用,在偵查終結的處理上引入和解制度,重視人權保障，在法律的軌道內貫徹嚴打方針。

關鍵詞：寬嚴相濟；刑事政策；刑事偵查；和諧司法

中圖分類號：D924.399文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)04—0091—03

收稿日期：2008—05—03

作者簡介：張桂霞，女，河南公安高等專科學校法律系講師。

寬嚴相濟是我們黨和國家的一項重要刑事政策。實施寬嚴相濟的刑事政策，就是對刑事犯罪要區別對待，既有力打擊和震懾犯罪，維護法律的權威和尊嚴，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素，實現法律效果和社會效果的統一。寬嚴相濟既包括對嚴重犯罪要從嚴打擊，又包括對輕微犯罪要寬緩處理；既有實體方面的要求，又有程序方面的要求。在刑事偵查中如何從實體和程序方面對嚴重犯罪和輕微犯罪貫徹寬嚴相濟的刑事政策，是我國當前面臨的一項重要課題。

一、完善強制措施，落實區別對待

我國有關強制措施的法律規定在一定程度上體現了寬嚴相濟的刑事政策。2006年12月通過的《最高人民檢察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第七條要求在審查批捕時應綜合考慮以下具體因素:一是特殊主體，如未成年人、盲聾啞人等；二是法定刑；三是法定處罰情節；四是主觀方面是否有過失等；五是悔罪表現和人身危險性大小等。對于不采取強制措施或者采取其他強制措施不至于妨害訴訟順利進行的犯罪嫌疑人，應當不予批捕；對于可捕可不捕的堅決不捕。這一規定使刑事偵查中有關強制措施的適用在體現寬嚴相濟刑事政策方面更加明確而具體。但實際上，強制措施在實施過程中與立法規定的預期目標有很大距離。司法實踐中的強制措施是圍繞著“如何更有效地追訴犯罪”這一目的運作的，這種運作模式以單純實現追訴效益為目的，往往對犯罪嫌疑人不加區分地一律適用較為嚴厲的羈押措施，忽視對犯罪嫌疑人的權利保障。具體表現在以下兩個方面：第一，在我國，羈押并不是一種法定的強制措施，而是由適用刑事拘留和逮捕所帶來的持續限制犯罪嫌疑人人身自由的當然狀態和必然結果，羈押在適用程序和理由上都依附于刑事拘留和逮捕。羈押的依附性及行政性審批方式以及犯罪嫌疑人對抗羈押的救濟途徑的缺失，最終必然導致羈押在實際適用中不得不依附于偵查、起訴等刑事追訴活動的需要，往往成為適用強制措施的“首選”。第二，我國強制措施的適用范圍往往相當模糊，給實施者留下了很大的裁量空間，這一點突出表現在取保候審和監視居住的適用上。從立法體例來看，我國《刑法》是將取保候審、監視居住與其他強制措施并列規定的，取保候審和監視居住在邏輯上是獨立的強制措施種類。但在一些地方的司法實踐中，取保候審和監視居住成了適用羈押措施的例外，監視居住要么被棄置不用，要么異化為“變相羈押”，取保候審的適用也存在著“以保代偵”的現象。由此可見，我國刑事強制措施的適用以追訴為出發點，被追訴者幾乎成為刑事訴訟的客體，這種單純圍繞追訴目的而實施強制措施的做法從根本上就有悖寬嚴相濟刑事政策。

寬嚴相濟刑事司法政策的核心就是對犯罪嫌疑人、被告人予以區別對待。偵查機關應當綜合考慮犯罪的社會危害性（包括犯罪侵害的客體、犯罪情節、手段、后果等）、犯罪人的主觀惡性（包括犯罪時的主觀方面、犯罪后的態度、平時表現等）以及案件的社會影響，根據不同時期、不同地區犯罪與社會治安的形勢，依法采用不同的追訴手段，作出不同的處置。具體而言，偵查機關必須嚴格區分犯罪嫌疑人的不同情況，按照比例原則為其選取適當的強制措施。在我國未來的《刑事訴訟法》再修改中，首先，應當將逮捕、拘留與羈押分開，確立逮捕前置原則，設立獨立的羈押制度。其次，羈押的適用不僅要具備法定的條件和理由，而且應具備合目的性、必要性和成比例性。具體而言，羈押的適用應以達到法定目的為限度；應將羈押的適用限制在絕對必要的范圍內，盡量適用那些效果同樣顯著的替代措施；羈押的期限應與涉嫌犯罪的嚴重程度、可能科處的刑罰相適應。應該修改我國現行法律，規定只有犯罪嫌疑人可能被判處三年以上有期徒刑的，方可適用逮捕。最后，對于監視居住、取保候審的適用條件和方式應當加以規范和完善，增強可操作性。

二、引入刑事和解，追求社會和諧

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運行過程中，加害人與被害人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解以后，國家專門機關不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解制度強調在國家行使刑罰權的同時，通過恢復性程序來達到被害人、罪犯和社區復原的良性狀態。刑事和解制度在實體上能夠確保被害人的實質利益，避免產生針對加害人的負面標簽效應；在程序上能夠提升被害人在刑事追訴程序中的參與地位；在法理上合乎刑事追訴經濟原則，有利于提升加害人的社會責任感，提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率。刑事和解制度與我國傳統的調解制度所蘊涵的“和為貴”的理念相一致，容易為我國司法官員和民眾所接受，目前許多地方已經在刑事司法實踐中嘗試著適用刑事和解。2007年11月，江蘇省揚州市公安、檢察和司法機關聯合制定的《關于刑事和解工作的若干意見（試行）》規定，今后凡因鄰里糾紛、同事矛盾、親屬爭執等引發的輕微刑事案件，當事人雙方若達成和解并已履行且獲得司法機關批準的，可以進行和解結案，公安機關可作出不予立案或撤銷案件的決定。

刑事和解進入司法程序必須有一定的立法支持，而目前我國仍然缺乏實行和解制度的法律依據。我國刑事立法對涉及輕微犯罪的自訴案件本身就允許和解，這類案件進入刑事程序就是因為和解不成；而公訴案件是不允許被害人與加害人自行和解的。和解制度的要義，正是允許對部分公訴案件實行和解，通過和解放棄追訴或者從輕追訴、處罰。［1］未來刑事訴訟立法應當在以下五個方面有所調整。一是擴大可和解案件的范圍。應當在制度上允許直接侵害被害人人身權利、財產權利的輕微犯罪，當事人在刑事訴訟的各個階段都可以進行和解協商。二是規定在輕微刑事案件中，加害人做有罪答辯和雙方當事人自愿的情況下，可由當事人自行和解。如果加害人真誠悔罪并愿意對被害人及社會進行補償，而被害人（有時還包括社區民眾）對其行為予以諒解，原則上就應當對其適當從輕處罰，以鼓勵其改惡向善，恢復被害人及社會的利益。在和解程序中，偵查機關必須介入當事雙方合意的整個過程，對當事雙方合意的內容進行審查，防止當事人被威懾等現象出現。三是當事人和解不得違反國家法律的強制性規定和社會公德。四是當事人和解后，在刑事訴訟的任何階段，相應的國家機關都應以此作為撤銷案件的依據。五是要加強偵查監督，保證檢察機關能對刑事和解的過程、和解協議的內容以及撤銷案件的決定進行有效監督，避免偵查階段和解的隨意性和無序性。

三、堅持以人為本，重視人權保障

我國《憲法》第33條第三款明確規定：“國家尊重和保障人權。”刑事政策是以采取強制措施為中心的政策，常常不得不考慮其適用對象的人權保障問題。對慣犯采取預防性監禁措施對防止其犯罪來說是明顯有效的，但在不能確認其具有反復犯罪的現實危險性的情況下采取此措施，則是侵犯人權的行為。因為這樣做會導致公民對刑事司法的不信任，招致同刑事政策所具有的維持社會秩序的目的相反的結果。［2］在我國以往的刑事政策實踐中，由于比較重視刑法打擊犯罪的功能而缺乏對人權保障的關注，以致出現了許多侵犯人權的現象，有的甚至造成了非常嚴重的后果。在現代憲政國家，寬嚴相濟刑事政策要求在保障人權的前提下追求預防和控制犯罪的有效性，在偵查程序中堅持以人為本，依法充分保障訴訟參與人的訴訟權利，尊重訴訟參與人的人格，保障其人格尊嚴不受侵犯，嚴禁刑訊逼供、侮辱人格和其他非法行為。

在偵查階段中重視人權保障還體現在將“坦白從寬”政策堅持到底。雖然1997年《刑法》刪除了關于懲辦與寬大相結合的刑事政策的規定，但“坦白從寬”的理念仍然屬于寬嚴相濟刑事政策的一個重要組成部分。司法實踐中，不論何種刑事犯罪，其具體情況都各不相同，犯罪團伙和各種有組織犯罪集團中有首惡分子、骨干分子，也有一般脅從分子；有罪大惡極者，也有罪行較輕者；有拒不悔改的頑固分子，也有投案自首、坦白交待罪行者。如果對犯罪者不加具體分析，勢必把首惡者與脅從者、頑抗分子與坦白、立功者不加區別地一起打擊，這樣就會把脅從者推到首惡者一邊，把坦白、立功者推上頑抗道路，不僅不能分化、瓦解犯罪營壘，反而壯大了犯罪者的力量，加大了偵查破案的阻力。因此，偵查機關應當積極開展政治攻勢，通過各種渠道，利用各種形式向社會（包括犯罪嫌疑人及其家屬、親友）大力宣傳坦白從寬政策，號召、鼓勵犯罪人投案自首，主動坦白交待，爭取從寬處理，以感召愿意悔改者，孤立頑固分子，分化、瓦解犯罪營壘，縮短破案時間，節約司法資源。偵查部門對于投案自首及坦白、立功者，經查證屬實，應當把犯罪嫌疑人自首、坦白、立功的情況及查證結果記錄在案，并以司法文書的形式如起訴意見書、偵查終結報告等移送起訴，審判機關以此作為從寬處罰的事實依據。［3］

四、堅持嚴打方針，體現寬嚴相濟

在一定時期內，針對某類或者某些犯罪的高發態勢，依法、適度加大打擊力度，加快懲治速度，確有其現實必要性，也是符合犯罪學和刑事政策理論的。但是，自從“嚴打”政策提出以后，人們在思想認識上和司法實踐中都過分夸大了刑罰的作用，個別地方從重從快的疾風暴雨式的“嚴打”實際上已經突破了法律的界限。寬嚴相濟刑事政策不是對嚴打方針的取代，更不是對嚴打方針的否定，而是將“嚴打”納入其政策框架之中。從這個意義上講，“嚴打”并不是與寬嚴相濟并列的另一個刑事政策，而是包含在寬嚴相濟刑事政策之中、體現寬嚴相濟的嚴厲性、貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要體現。在寬嚴相濟刑事政策下進行嚴打，必須嚴格控制從嚴的對象，即嚴打的對象應局限于嚴重刑事犯罪。具體而言，從行為角度看，“嚴”的適用對象是嚴重影響社會穩定的犯罪，主要包括：嚴重危及公民人身、財產安全的犯罪，聚眾犯罪，一部分危害公共安全的犯罪，有組織犯罪，邪教組織犯罪，貪污賄賂犯罪等；從行為人角度看，“嚴”的適用對象是嚴重危及社會穩定的犯罪人如累犯。在偵查階段，對于上述對象應“依法從重從快”，根據社會治安的實際需要，在政治上和法律上給予其超出一般犯罪或犯罪人的否定評價。需要明確的是，在“嚴打”中也應體現刑事政策中區別對待的原則，即使對于實施了“嚴打”的各類犯罪分子，也應當根據他們的犯罪情節和悔罪表現作出輕重不同的處理，而不是一味地從重，只講懲治，不講寬大。

在寬嚴相濟刑事政策下進行“嚴打”，還必須嚴格遵守三個適用原則。一是遵循罪刑法定原則。偵查機關在追訴犯罪的過程中必須嚴格按照《刑法》規定的犯罪構成要件追究行為人的刑事責任，而不能因為“嚴”的需要隨意出入人罪，也不能因為“寬”的需要而放縱犯罪。不該立案的堅決不能立案，可立案可不立案的原則上不予立案，立案標準存疑時不予立案。不能將民事、經濟糾紛性質的案件錯當做刑事案件立案，否則，可能會導致無妄動刑、濫罰無辜、寬嚴皆誤的后果，背離寬嚴相濟刑事政策的要求。二是遵循比例原則。寬嚴相濟刑事政策要求“寬”、“嚴”相協調，根據法律和具體的案件情況來懲罰犯罪。偵查機關行使國家權力所采取的手段相對于所要達到的目的必須適當、必要、均衡、符合比例，不得過度侵害公民的權益。首先，偵查機關采取每一個具體的偵查措施都應當以實現法定的職能為目標，如逮捕措施的適用只能是為了保障訴訟活動的順利進行，不能單純為了獲取口供而長期羈押；其次，偵查手段的運用要同所保護的利益相稱，只有在追究比較嚴重的刑事犯罪時，才能采取強制力度較大的偵查行為；再次，羈押作為刑事訴訟中對公民權利損害最大的訴訟手段，只有在采用其他手段無法達到預期目標時才能采用。三是遵循正當程序原則。正當程序是一種權利保障機制，這一機制的著眼點有兩個，即對公民生命、自由、財產等重要權利的剝奪或限制必須通過一定的程序，以及這種程序本身必須公正。在寬嚴相濟刑事政策的貫徹執行中，必須堅持正當程序原則，嚴格按照《刑事訴訟法》的規定辦案，不能為了“從快”而人為地縮短甚至取消犯罪嫌疑人合法權益的行使期限；在“從嚴、從重”過程中必須考慮我國已經批準、簽署或即將簽署的一系列國際人權公約，如《經濟、社會、文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等；不能把犯罪嫌疑人的沉默視為“抗拒”而作為從嚴處理的因素，更不能為了從嚴而刑訊逼供，用暴力讓犯罪嫌疑人“開口”或“如實供述”。［4］

近年來，個別地方在公安“嚴打”工作中出現了超越法律的嘗試，如宣傳“飛車搶劫當場擊斃”等，這種做法從短期的、個案的情況來看有一定的積極的社會效果，但從長期效應和整個司法制度來看具有極大的破壞性，它使一個非法的結果通過合法的形式得以產生，使“有法必依”幾乎成為一句空話。制定法律特別是刑事法律，是為了使公民明確其合法權益受法律保護的程度以及違犯法律所要承擔的風險。司法機關肆意超越法律行使職權必然產生巨大的社會風險，使每一位公民陷入無法預測自己行為后果的恐慌之中。在當前全面落實寬嚴相濟刑事司法政策的背景下，司法機關特別是偵查機關在工作中必須堅持以法律為準繩，在法律范圍內準確落實寬嚴相濟刑事政策。

參考文獻

［1］龍宗智.通過程序實現“寬嚴相濟”刑事政策［J］.社會科學,2007，（5）.

［2］韓克芳.論非監禁刑政策中的人權保障價值［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2007，（3）.

［3］趙秉志.寬嚴相濟刑事政策視野中的中國刑事司法［J］.南昌大學學報,2007，（1）.

［4］王傳道.偵查中應當堅持寬嚴相濟的政策［J］.山東警察學院學報,2006，（3）.

責任編輯：林墨中州學刊2008年第4期《協議選擇法院公約》對國際商事仲裁模式的借鑒及影響2008年7月中 州 學 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4