國內(nèi)網(wǎng)銀被盜第一案宣判

胡俊華

儲戶銀行賬戶內(nèi)的10萬元現(xiàn)金離奇消失，誰該對此負(fù)責(zé)？歷時3年之久的國內(nèi)首例網(wǎng)上銀行盜竊案近日終于有了結(jié)果。

浙江省溫州市中院駁回農(nóng)行上訴，維持永嘉縣法院原判，即農(nóng)業(yè)銀行永嘉支行賠償儲戶90%的損失，儲戶承擔(dān)10%的損失。

10萬元通過網(wǎng)銀被盜

2002年10月，在浙江溫州永嘉做生意的洪榮堯在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)銀行的營業(yè)所申辦了一張借記卡。2005年2月，洪榮堯發(fā)現(xiàn)借記卡被取現(xiàn)10.25萬元，而自己并未取款，遂向當(dāng)?shù)鼐綀蟀浮?/p>

經(jīng)調(diào)查，2004年11月22日，有人假冒“洪榮堯”的名義持偽造身份證到農(nóng)行溫州分行開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，并獲取了網(wǎng)上銀行的客戶證書和密碼。注冊成功后，犯罪嫌疑人在2005年2月2日通過網(wǎng)上銀行將洪榮堯借記卡內(nèi)資金分兩次劃轉(zhuǎn)至他人賬戶，后又支取了該筆款項。

由于被冒領(lǐng)的款項無從追回，洪榮堯?qū)⑥r(nóng)業(yè)銀行永嘉支行告上法庭。永嘉縣人民法院于2005年7月作出一審判決，銀行賠償儲戶全部損失，并支付利息。農(nóng)行向溫州市中級人民法院提出上訴，案子被發(fā)回重審。2006年7月，永嘉縣法院重審認(rèn)為，銀行方擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)洪榮堯90%的損失。宣判后，農(nóng)行永嘉支行再次上訴。最終，溫州市中院維持永嘉縣法院重審判決，即銀行應(yīng)承擔(dān)儲戶90%的損失，向儲戶洪榮堯支付本金92250元，并支付利息。儲戶洪榮堯承擔(dān)損失的10%。

農(nóng)行錯誤很明顯

在法院判決書上，永嘉縣法院認(rèn)為，銀行未能審核網(wǎng)上銀行注冊人資料的真實性，導(dǎo)致犯罪嫌疑人通過持有偽造的身份證開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，獲取網(wǎng)上銀行的客戶證書和網(wǎng)銀密碼，進(jìn)而冒領(lǐng)了儲戶的存款。因此，銀行在受理網(wǎng)上銀行注冊過程中存在嚴(yán)重過錯。法院認(rèn)為，正因為銀行違規(guī)操作，所以不能以“凡是憑客戶證書和密碼進(jìn)行操作皆視為客戶本人所為，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任”這一格式條款作為推卸責(zé)任的理由。

廣盛律師事務(wù)所律師劉春泉的意見更為直接。他說，開通網(wǎng)上銀行服務(wù)需要儲戶持本人身份證前往銀行柜臺開通。本案中，在犯罪嫌疑人持有的偽造身份證號碼與儲戶的身份證號碼完全不同的情況下，農(nóng)行永嘉分行竟為嫌疑人開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，絕對是沒有把好關(guān)。

網(wǎng)銀案儲戶索賠難度大

劉春泉說，與一般網(wǎng)上銀行盜竊案相比，本案顯得比較特殊，因為農(nóng)行方面存在明顯過失，所以儲戶獲得了絕大部分賠償。而在大多數(shù)情況下，網(wǎng)上銀行被盜造成的損失儲戶是得不到任何賠償?shù)模驗閮裘媾R無法舉證的難題。

他進(jìn)而解釋，民事法律原則是“誰主張，誰舉證”，但大部分網(wǎng)上銀行被盜案儲戶是無法舉證的。90%的網(wǎng)上銀行被盜案是因為密碼泄露，而密碼泄露的方式多種多樣，比如木馬病毒、黑客攻擊，還有無意識的泄露等。由于無法舉證是銀行的責(zé)任，儲戶打贏官司的幾率為零。他舉例說，某銀行曾有400多名儲戶的網(wǎng)上銀行被盜，但因無法舉證，全部無法索賠。

劉春泉說，雖然有些銀行稱網(wǎng)上銀行技術(shù)很先進(jìn)，可通過高科技手段來保護(hù)儲戶賬戶資金安全，但任何電子商務(wù)的應(yīng)用都存在技術(shù)風(fēng)險和法律風(fēng)險。

在儲戶遭受網(wǎng)上銀行盜竊難以舉證這一問題上，劉春泉建議，銀行為網(wǎng)上銀行的資金購買保險，是一個比較可行的解決辦法。這樣，無論是銀行還是儲戶的損失，都可以由保險公司埋單。(摘自2008年6月23日《市場報》 ）