知識的權威：鄉村整合的隱形力量

【摘 要】 鄉村知識群體是鄉村社會一個特殊的群體，它一方面與歷史上的鄉村“士紳”有著淵源性的關系，因為他們同屬于鄉村社會中的知識精英階層；另一方面，它又與現實的鄉村社會緊密聯系在一起，因為，作為國家與鄉村的中介，它對調節鄉村矛盾、緩解外部帶給村莊的壓力和整合鄉村社會等公共領域中發揮著極為重要的作用。因此，本文擬從社會變遷與群體意識兩種視角進行分析這一群體對鄉村整合的意義。

【關鍵詞】 知識群體；隱形權威；鄉村整合オ

一、研究對象及概念界定

歷史的事實告訴我們，鄉村知識分子的歷史命運與其根據特定的政治、社會情境賦予自己怎樣的角色內涵及其依之而形成的“公”之觀念與鄉村公共空間的建構緊密地聯系在一起：當傳統的鄉村士紳走向終結，尤其是文革期間，鄉村知識分子的命運處于低谷期時，鄉村的公共空間被政治運動所取代；而當改革的序幕在鄉村拉開，鄉村知識分子的命運重新被改寫，1980年代的鄉村到處可以聽到來自知識分子的贊歌。在當時鄉村生產、生活條件還非常艱苦的環境下，我們卻在那時的鄉村聽到了和諧與催人奮發的音符和看到了經歷了漫長的秋冬后“萬物蘇醒”的繁榮。這一信息的傳遞者和氛圍的營造者就是1977－1985年第一代鄉村知識群體；而當改革進入攻堅階段，鄉村面臨一系列困境、村莊關系出現較大張力的情況下，鄉村知識群體在各種矛盾中小心地游離，在力所能及的范圍內發揮著“公共調節人”的作用。鄉村知識群體的這一作用在宗族勢力已經弱化甚至消解而村集體力量又幾乎處于癱瘓狀態的村莊表現更為明顯。

本文的研究對象是不同時期的鄉村知識群體。關于這個研究對象需要從以下方面進行界定：一是從時間跨度來說，本文的研究對象涉及三個不同時期的知識群體：第一個時期是建國前后出生、在文革期間受過打擊、平反后在鄉村基層政府部門和當地中、小學校工作，大部分目前已離、退休或接近退休，目前或曾經長期居住在村里被村民公認為“讀過書”并有一定影響的知識分子；第二個時期是1970年代末、1980年代初，國家恢復中、高考以后第一批入讀高中、師范或中專而畢業后回到鄉村工作并長期居住在村莊的知識群體；第三個時期是1980年代中期至1990年代初期讀過高中、中專、師范并回鄉村工作、長期居住在村莊的知識分子。還需要指出的是，這里的“知識群體”并不完全局限于職業的概念內涵，主要是指其在鄉村社會所具有的文化層次和社會特征而言的。因此，研究中，我們有一個基本的判斷標準，即被村民們所公認為“有文化的人”。

二、不同時期知識群體價值觀的差異

社會時空的轉變意味著社會主流價值觀念的變遷，而這種變遷對于一個特定群體的影響是復雜的，當我們在分析三代知識群體價值觀變遷的時候，我們至少需要兩種維度：一是社會變遷的維度；二是群體意識的維度。就前者而言，我們可以從社會變遷的視角來尋找同一群體在不同時期所表現出來的價值觀和人生態度的差異；而后者卻可以幫助我們理解鄉村知識分子在經歷了極其復雜甚至激烈的社會運動之后仍能夠有意識、無意識地承擔建構鄉村公共空間的角色和責任的根本原因。

自建國以后中國社會經歷了一系列的政治運動，這些運動對鄉村社會的影響不僅表現在對鄉村社會的傳統整合資源及其所維系的村莊秩序的破壞，更重要的是有些運動由于是以社會運動的形式進行動員的，因此，它帶有很大的盲動性和混亂性，同時，運動中還夾雜著個人情感的沖動，從而使得有些運動對某一群體中的個人的精神和身體造成了極大的傷害，甚至扭曲了個人的心靈。這在第一代鄉村知識分子群體里表現較為明顯。訪談中，我們能夠明顯地感覺到在運動中受到影響的知識分子對自己經歷過的運動至今余悸猶存，對政治仍然相當敏感，他們大多不愿意去談對社會和政治的看法。對比訪談資料和量表測量的結果可以看出這一知識群體在對現實社會的態度量表的回答上和訪談中他們所表現出來的實際態度存在一定的差異，這種差異一方面體現了他們在運動中所遭遇的人生經歷帶給其內心深處的陰影和他們作為知識分子階層意識、階層特質所決定的對社會公共領域的責任感與道德感之間的矛盾，另一方面也反映了他們對幾經變遷的社會的復雜的心理和對政治的敏感性。這種矛盾的心理和對政治的敏感性使得這一代知識精英群體在面對村莊公共領域的事務時表現了謹慎而又復雜的心態。首先，他們對村莊中的人際關系保持了一種相當謹慎的態度，因為給他們個人命運帶來不幸災難的政治運動使他們對周圍即使是本應值得信任的人失去了信任的基礎。其次，他們自身的個人價值信仰體系和不幸經歷帶給心理上的創傷在他們的價值觀體系中產生了分裂：一方面，他們的階層屬性決定了他們具有較高的社會責任感和公德道義感；另一方面，個人的經歷帶給他們心理上的陰影又讓他們對社會保持了一種謹慎而又懷疑的態度。再次，他們的價值信仰體系在趨于分裂的同時，也愈加變得復雜，從而使得他們在村莊缺乏整合力量日益走向分散、他們有能力而且有一定的權威基礎能夠承擔村莊整合和建構公共空間的時候不敢涉足公共場域而一直徘徊在私人親屬狹小范圍的公共活動中。

第二代知識群體在面對村莊公共事務時卻表現了極為積極的態度，他們中的部分人在村莊的公共事務中他們不但積極參與，而且還經常動員、組織部分村民參與他們的上訪、選舉和查賬等事件，成為目前村莊可以與村集體抗衡的力量。然而，不幸的是，這一代知識群體由于在村莊分散在各個村民組從而形成了大小不同的派別，他們就成為這大小不同派別的核心人物，當村集體進行公共資源分配涉及本片村民利益時，他們就會成為本片村民利益的代表向村集體發難，甚至鬧事。更為重要的是，以這一代知識群體為核心的不同派系利用各種社會資源來推薦各自派系的人去參與村干部的選舉。到目前為止，分散在汪村6個村民小組的23個第二代知識精英分子在不同時期曾擔任村“兩委”干部或是其成員的16人，但直接參與競選村委書記和村主任的只有5人，其余人大多在村兩委任副職或一般成員。盡管如此，由于他們是不同片的代表，因此，他們在村兩委中的位置也是不可小視的。他們在與村委核心人物搞好關系的同時，也在為本片村民爭取利益。由此可見，第二代知識分子不僅積極參與集體事務，而且，常常成為某一村干部倒臺和村領導班子換屆的主要推動力量。

如果說第一、二代知識群體對村莊的公共事務還表現為積極的態度的話，那么第三代知識群體對“公共”的觀念已明顯的弱化，其“公”之涵義也有了明顯的不同。他們不再迷信傳統權威中“家－國一體”的集體觀念和孝、忠觀念，他們以更多的理性來對待自己的生活，因此，他們的“利他精神”少了，而更多了對自己利益的關心。雖然在他們那里“公”依然存在，但“公”已不再是絕對的權威，有時候為了個人的利益可以忽略“公”。在他們看來，“公”是和村委會、政府有關的，人與人之間不牽涉到“公”。因為他們認為，與他人交往一心想著“公”的人那是道德高尚的人，但不是值得推崇的人?！肮氖虑樾枰懈呱泄碌娜嘶驌喂毜娜巳プ?，我是老百姓，我無需參與。”因此，就第三代知識群體而言，由于他們還處于青年時期，未曾涉足村莊的公共事務，因此，他們對“公”之概念僅僅停留在一種認識上，無從有現實村莊生活中的“公共”事務的親身體驗。從個人意愿上，他們也不愿意去參加什么公共事務，他們著眼于自己的生活和未來，對于村莊是什么樣，只要不“欺人太甚”，可以不管它。由此可見，第三代知識群體由于把未來寄托在村莊以外和個人的奮斗已不再關心村莊的公共事務。離心現象較為明顯。

雖然如此，我們仍然可以從對這一代知識群體的態度測量中看出他們作為新時期的知識群體對“公”的關注，他們賦予“公”之觀念以新的涵義，一種公正、理性、開放理念被他們認為是鄉村公共領域治理的基本原則，也是衡量一個承擔公共事務職責的人是否具有合法性權威的一個基本標準。因此，在第三代知識分子看來，并非每一個知識分子或有才能的人都可以承擔“公共事務”，它需要有基本的公共道德素養為大家所認可，從而獲得其公共權威的合法性基礎。在他們看來，這樣的人在目前的汪村并沒有出現，或者即使有，但沒有機會或沒有合適的條件而不愿意出現。

三、知識群體對于鄉村整合的意義

心理學家們關于價值觀結構的研究認為，價值觀是包含有認知、情感和意向等要素的信念體系，因此，就價值觀于人的行為的意義而言，價值觀的意向性選擇是個人行為得以產生的指向性動因。反過來說，社會個體某一類行為的發生與否取決于社會個體對該類行為的認知、情感和認同程度即意向性。因此，分析不同時期鄉村知識群體的公共行為及其價值取向的變化對于探索鄉村新整合機制具有重要的意義。

首先，知識群體的權威來自于知識群體在鄉村中相對較高的文化素質和社會素質。帕累托認為，作為一個社會的“精英”他應同時具有以下兩方面的素質：一是他要有高于一般民眾的“階層高度”；二是此人必須具有相應的“精英才智”，如人的智慧、才干和能力等。因此，在帕累托看來，精英既不是神喻的，也不是繼承的，而是靠個人的能力和努力自致獲得的。就鄉村知識群體而言，其所具備的文化素質和社會道德素質為其成為民間權威精英（或叫非正式權威精英）奠定了基礎，而其參與村民和村莊的公共事務的行為則為其獲得權威的合法性創造了條件。

其次，在像汪村這樣的鄉村，知識群體是鄉村唯一可能具備整合權威的群體。其整合權威主要來自于知識群體所擁有的文化資本以及在此基礎上建立的社會資本和公共行為。在汪村，知識群體是擁有文化資本相對較多的群體，并且，在日常實踐中，知識群體通過參與村民與村莊的公共事務的行為將文化資本轉化為社會資本和經濟資本。而知識群體又通過其擁有較一般村民多的社會資本和經濟資本進一步強化其在村莊中的權威和文化資本。知識群體恰恰是在文化資本與社會資本和公共行為的這種雙向互動中建立了其權威合法性的基礎。

再次，知識群體的文化資本的傳承性和累積性使得鄉村知識群體的公共性和權威影響力的延續成為可能。布迪厄指出，一個人擁有的文化資本越多，他就會更快更容易地積累新的文化資本，并且可以通過教育和社會資本的建構與運用兩種途徑將這種累積性的成果轉化為其子女建構文化資本和社會資本的基礎。正如前文所述，汪村的知識群體的文化資本的傳承性效果主要表現在知識群體的子女的受教育程度、職業與父輩知識群體以其文化資本所建構的社會資本的關系上。其中，最為顯著的表現是，集體化時期，民間藝人利用其文化資本所賦予它的公共身份所獲得的社會資本對其子女的教育、職業以及在村莊中的聲望產生重要的影響。

由上分析可以看出，知識群體發展成為新整合機制的介質有其可能的群體素質和基礎，而知識群體以不同形式參與村民調解和村莊公共事務的行為表明它正在成為事實。

【參考文獻】

［1］ 賀雪峰著：《鄉村治理的社會基礎》，中國社會科學出版社，2003.

［2］ 徐茂明著：《江南士紳與江南社會》，商務印書館，2004.

［3］ 李書磊著：《村落中的“國家”：文化變遷中的鄉村學?！?，浙江人民出版社，1999.

［4］ ［德］哈貝馬斯著：《公共領域的結構轉型》，學林出版社，2004.

［5］ 魏源：“價值觀的概念、特點與結構”，載《中國臨床康復》第10卷，第18期（2006年5月），P162.

【作者簡介】

李慶真，(1974—)男，安徽宿州人，社會學博士，講師，單位：杭州電子科技大學人文學院.