刑法中的因果關系及地位

【摘 要】 作者認為刑法因果關系不是犯罪構成要件要素。理由如下：其一，因果關系不能呈現構成要件所必須表現的犯罪活動的主、客觀事實情況，根本就不具有作為犯罪構成要件的性質。其二，因果關系不能確切的判定危害行為與危害結果是否屬于犯罪構成要件要素。其三，刑法因果關系不具備犯罪構成客觀方面的外在事實特征。其四，因果關系在認定和判斷某行為是否構成犯罪時起到的是“工具性”的作用。[JP]

【關鍵詞】 因果關系；刑法；犯罪構成；客觀方面オ

一、概述

因果關系是哲學上的一個重要范疇。刑法上的因果關系，是指危害行為與危害結果之間客觀的聯系。［1］即在犯罪構成客觀方面中，需要承擔相應法律責任的危害行為，與該行為所導致的危害結果之間，引起與被引起的客觀聯系。

一直以來，國內外關于刑法上的因果關系有很多的理論。其中英美法系有近因說、普通因果觀念說、政策說、預見說等。大陸法系有條件說、原因說、相當因果關系說、疫學因果關系說等。社會主義法系認為現代刑法因果關系是建立在哲學因果關系基礎之上的，是科學的因果觀在刑法中的反映。［2］就我國刑法學界而言，因果關系學說爭論的焦點則在于如何理解刑法因果關系的性質，即關于刑法因果關系性質是必然性還是偶然性之爭。最近，又有學者進一步將因果關系分為絕然、必然、或然、偶然四種類型。怎樣才可以形成一個在司法實踐和理論上比較統一的學說呢？作者認為，首要的問題應先理清因果關系在我國刑法犯罪構成理論中的地位，刑法因果關系應該更多的關注于那些方面，從而總結出刑法因果關系的理論。

二、我國刑法學界對因果關系在刑法中地位的不同看法

因果關系在刑法中的地位，我國刑法學界對此主要有三種觀點：

第一種觀點把刑法因果關系作為犯罪構成必備的一個要件要素。特拉伊寧教授認為因果關系是犯罪構成的必備要件，他明確指出：無論是罪過或是因果關系，都是犯罪構成的必要因素。

第二種觀點把因果關系作為犯罪構成的選擇要件。侯國云教授認為，只有“實質犯罪”中才存在刑法因果關系問題，在“形式犯罪”中并不存在這個問題。因此，認為不能把刑法因果關系作為犯罪構成客觀要件的必備要素之一。

第三種觀點把因果關系不作為犯罪構成的要件要素。肖中華教授認為在任何犯罪構成中，都不存在因果關系這一構成要素。這種觀點認為因果關系自身并不是一種客觀外在表現的事實特征，它僅僅是危害行為與危害結果兩個事實特征之間的一種因與果的內在聯系，因而不能看成客觀要件。

三、對各種意見的評述

第一，第一種觀點認為因果關系是一切犯罪構成的必備要件要素。主要有三點理由：第一，犯罪最本質的特征是社會危害性，具有社會危害性的行為，只要達到了能受懲罰的程度，就等于是造成了危害社會的結果。第二，我國刑法在規定故意犯罪的定義和過失犯罪的定義時都使用了“危害社會的結果”一詞。因此，一切犯罪（不論故意犯罪或過失犯罪）都有危害社會的結果。第三，危害結果既可以表現為“實際造成的損害”，也可以表現為“可能造成的損害”。

筆者認為上述第一種意見三點理由是不能成立的。首先，刑法第13條只是強凋，凡是具有社會危害性的、違反刑法的、應受刑罰處罰的行為都是犯罪，但并未說明凡是這類行為都必定要造成危害社會的結果。其次，我國刑法第14條中的“結果”一詞，并不能說明這個問題。因為，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，但這種結果卻不一定就真的能夠發生。再次，我國刑法第24條規定：“在犯罪過程中，自動中止犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止”。這里的結果顯然是指實際的危害結果，而不是指可能的危害結果。［3］

第二，對于第二種觀點來說，刑法因果關系是犯罪構成的選擇要件要素，而不是必備要件要素。此種意見認為：只有在以下三種情況，因果關系才是犯罪構成的客觀要件要素。一種是在過失犯罪的情況下；第二種是在間接故意犯罪的情況下；第三種是在刑法分則特別標明只有諸如“情節嚴重”、“造成重大損失”、“數額較大”才構成犯罪的情況下。因為只有在這三種情況下，行為與結果之間是否具有因果關系，才會影響到行為的性質。

我們認為這是不準確的。不論是某些犯罪存在刑法因果關系還是一切犯罪都存在刑法因果關系，關鍵的問題首先是刑法因果關系根本就不具有作為犯罪構成要件要素的性質。因為危害行為和危害結果都是犯罪客觀要件中獨立的要素（對于危害結果是否共同要素還有爭議）。刑法因果關系作為危害行為與危害結果之間的純客觀聯系，固然可以視為一種事實，但這種事實在犯罪構成的客觀要件中，并不具有獨立性。在認定犯罪的過程中，查明危害行為與危害結果之間是否存在聯系，即因果關系，目的在于確定某一危害結果是否由行為人的行為造成，歸宿點在于判斷行為人是否具有法定的危害行為要素和危害結果要素，著重點在于查明某一方面危害結果是否由行為人的行為引起，從而判斷行為人是否構成犯罪，是否應對危害結果負刑事責任（當然，還須考察行為人的主觀要件是否具備），而不在于查明刑法因果關系本身。刑法因果關系作為危害結果與危害行為兩個構成要素之間的純客觀聯系（事實情況），并不能說明行為的社會危害性，而只能為查明行為人負刑事責任的客觀依據即危害行為和危害結果提供橋梁或工具。［4］

第三，我們認為第三種觀點是正確的，刑法因果關系不是犯罪構成要件要素。理由如下：

其一，因果關系不能呈現構成要件所必須表現的犯罪活動的主、客觀事實情況，根本就不具有作為犯罪構成要件的性質。因果關系就其性質來說是客觀的，它要成為一個要件，首先必須表現為犯罪活動的客觀事實情況。犯罪活動的任何客觀事實情況，都有自己相對獨立的物質存在形式。刑法因果關系完全依賴于危害行為和危害結果而存在，離開這兩種現象它什么都不是，就是說根本沒有自身的存在，它是兩個客觀現象即行為與結果之間的聯系方式，本身不是一個相對獨立的時空事實現象。所以，因果關系不能成為犯罪客觀方面的一個構成要件。它既不是共同要件，也不是選擇要件。［5］

其二，因果關系不能確切的判定危害行為與危害結果是否屬于犯罪構成要件要素。確認某一危害行為與某一危害結果之間有無因果關系，主要是為行為人對其行為所造成的危害結果擔負刑事責任提供客觀依據。行為與結果之間有無因果關系，與該行為和結果是否屬于犯罪構成要件要素沒有必然聯系，更不能判定是否犯罪。比如，某一行為不是造成某一結果的原因，只說明該行為人不應對此結果負責，該行為也可能沒有造成什么結果，也可能造成另外的危害結果，因果關系在前一種場合下被否定，并不能絕對肯定該行為不是另一構成要件的行為。刑法中的因果性，表現為具體現象之間的相互聯系，不可作抽象的理解。由于特定危害行為與特定危害結果之間因果關系的有無，對于行為是否成立某種具體犯罪，還是一個或然判斷。所以，不可把因果關系當成獨立于危害行為與危害結果的一個構成要件。

其三，刑法因果關系不具備犯罪構成客觀方面的外在事實特征。如果把因果關系看成一個犯罪構成要件要素，它只能歸于犯罪構成客觀方面。我國的犯罪構成客觀方面，是指刑法所規定的、說明行為對刑法所保護的社會關系造成侵害的客觀事實外在事實特征。客觀方面要件和犯罪客體的聯系很密切。犯罪客體是犯罪行為侵害的為刑法所保護的社會關系，而客觀方面要件就是說明對客體損害，通過什么行為方式進行以及造成什么損害結果等問題。［6］然而因果關系卻無論從那一方面都沒有辦法來表現出社會危害性。

其四，因果關系在認定和判斷某行為是否構成犯罪時起到的是“工具性”的作用。我們在考慮犯罪中的因果關系時候，不可能再多余的研究危害結果與危害行為具有什么樣的因果關系。事實上危害結果與危害行為具有因果關系并不一定需要承擔刑事責任，沒有因果關系并不一定就不承擔刑事責任。而作為構成要件要素必須在認定犯罪中起決定性、標準性的作用。刑法中的因果關系不能夠起到這樣決定性和標準性的作用。

【參考文獻】

［1］ 高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000.82

［2］ 陳興良.刑法哲學［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.90

［3］ 侯國云，梁德新.論因果關系在刑法中的地位［J］.政法論壇，1996，（6）

［4］ 肖中華.犯罪構成及其關系論［M］.北京：中國人民大學出版社，2000.196

［5］ 馬克昌.犯罪通論（根據1997年刑法修訂）［M］.武漢：武漢大學出版社，2001.212

［6］ 樊風林.犯罪構成論［M］.北京：法律出版社，1987.44

【作者簡介】

李光宇（1976-），男，山東省鄆城縣人，安徽師范大學政法學院，講師，從事刑法學研究．

【注】 本文為安徽省青年教師科研資助項目階段成果（項目合同號161-066002）．