野馬、疲驢與文學(xué)

　　清人袁枚在《隨園詩話》里引用并且贊譽了當(dāng)時一位詩人的話：“凡作詩文者，寧可如野馬，不可如疲驢。”無獨有偶，一位十八世紀(jì)的俄羅斯作家說過：文學(xué)本是放蕩不羈的野馬，但政治家卻總想把它們套進自己的車轅里為自己拉車。
　　差不多同一時間，一個人在中國，一個人在俄羅斯，不謀而合地作出了相同的比喻，時過三百年，這比喻不但不過時，而且更顯得新鮮生動，發(fā)人深省。
　　把文學(xué)比作野馬對不對呢？這大概是個有爭議的問題。反對者可以列舉家養(yǎng)牲畜以及栽培谷物對人類不可磨滅的貢獻，千里馬不也是人飼養(yǎng)的嗎？贊成者則可以拿大自然作參照，比如真正的參天大樹是長在原始森林里，最鮮艷的花是開在野山上，人造的鉆石總無法與天然的媲美，野人參的價格較人工栽培的要貴上千倍。各執(zhí)一詞，怕是不大好說得清。那就用最笨拙的歸納法，把中國乃至世界的文學(xué)名著一個個搬出來考察，看有多少是在野性的環(huán)境下（即自由自在不受官方約束）自生的，有多少是在官方的扶持和支持下產(chǎn)生的。世界性的文學(xué)名著太多，我們姑且置之勿論，僅以中國的實際來看，那情況很明白。從《詩經(jīng)》、《離騷》開始，到唐詩、宋詞、元曲，再到《三國演義》、《紅樓夢》、《聊齋志異》，直到魯迅、郁達夫、巴金等大家的作品，一個個數(shù)下來，我們可以看出：偉大的作家和偉大的作品不敢說是完全，起碼絕大多數(shù)是民間的自發(fā)行為，是野生的，不是家養(yǎng)的。
　　文學(xué)家為什么不應(yīng)該受政治家駕馭？說白了，文學(xué)是文學(xué)，政治是政治，是兩碼事。政治的職能是規(guī)范和管理社會，文學(xué)則是個人主觀世界的自由抒發(fā)。這種抒發(fā)需要真誠，需要自由自在的流淌，需要盡顯個性地張揚，不能吞吞吐吐，更不能為五斗米而折腰。不僅如此，還需要在自由競爭中擇優(yōu)汰劣，而不是靠長官意志決定優(yōu)劣與存留。這就是文學(xué)的民間性質(zhì)，也就是野性的本質(zhì)。這當(dāng)然不是說文學(xué)與政治是井水不犯河水。文學(xué)常不免要涉及或參與政治。我國古代文人就提倡用詩文“箴時之弊，補政之缺”，要“和性情、厚人倫、匡政治”，但這決不等于是文學(xué)要從屬于政治。文學(xué)與政治各有其內(nèi)涵，又各有其外延，是兩個獨立的圓。這兩個圓難免有重合之處，重合的面積有時大，有時小，但終究是相互獨立的。
　　就以抗戰(zhàn)時期來說吧。日寇入侵，國家正在生死存亡的危難關(guān)頭，作家能不為抗戰(zhàn)服務(wù)嗎？應(yīng)該，完全應(yīng)該。事實上當(dāng)時大部分作家都自覺地投身于抗戰(zhàn)，也就是在為最大的政治服務(wù)。但即便在那樣的時候，有的作家根據(jù)自己的實際坐在書齋里搞創(chuàng)作，也是無可厚非的。錢鐘書不就坐在上海寫《圍城》嗎？張愛玲不也在寫她的《傾城之戀》嗎？像上世紀(jì)五六十年代那樣，政治統(tǒng)帥了一切，文學(xué)成了政治的附庸，就不僅是文學(xué)的不幸，也是政治的不幸。
　　在我們?yōu)槔弦淮骷业牟湃A惋惜的同時，我們還為他們慶幸，因為他們終究還有出色的才華可以令人惋惜。他們之后，也就是八十年代以后涌現(xiàn)的作家們，有幾個具備令人敬佩的才華呢？僅就文學(xué)風(fēng)格而言（風(fēng)格是獨創(chuàng)性的集中體現(xiàn)啊），現(xiàn)時代作家們那千部一腔的風(fēng)格，就總使我們無限懷念老一代的作家們。老一代作家是各有其鮮明風(fēng)格的，比如趙樹理，比如孫犁、比如周立波，比如沙汀、比如峻青……我們只要隨便讀一段文字，就能辨認(rèn)出作品的主人是誰。現(xiàn)在的作家還有這樣的本事嗎？或有，怕也是極個別的吧。當(dāng)然，說現(xiàn)時代作家們沒一點風(fēng)格也太絕對，世界上本來就沒有相同的兩片樹葉，但如果是同一棵樹上的樹葉，能有多大差別呢？缺乏明顯風(fēng)格的作家能叫作家嗎？
　　為什么中國的作家突然一下子失去了風(fēng)格呢？當(dāng)然可以有各種說法，但以我之見，根本的原因就在于：老一代作家雖然是在為政治效力，但他們的出身是野性的，是長成后才給栓到政治馬車上，給圈養(yǎng)起來的。他們是圈養(yǎng)的第一代，是野性未退的一代。而現(xiàn)在的作家，則是圈養(yǎng)的第二代第三代，身上的野性已經(jīng)完全喪失了，謂之“疲驢”太難聽，但似乎也差不多了。