論信用證獨立性的欺詐例外

　　摘要：信用證已成為國際金融和貿易領域廣泛采用的重要支付手段。本文介紹了信用證交易中獨立性的理論觀點，文章還針對性地分析了欺詐例外的適用條件以及各國對欺詐問題的處理方法。
　　關鍵詞：信用證；信用證獨立性原則；欺詐例外
　　
　　 信用證作為國際貿易的一種支付方式，已經有近170年的歷史。信用證的出現主要是為了解決國際貿易中由于買賣雙方分處兩國，貨物運輸往往需要較長時間所引起的商業信用危機和買賣雙方信貸融資的問題。而確保信用證具有快捷、可靠、經濟和便利優點的一項重要法律規則便是獨立性原則。該原則的實質在于將信用證的開立、兌付及糾紛解決與其他買賣合同、開證合同等基礎性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔離開來，使信用證能夠在相對自我封閉的安全環境中運行，但是任何事物都具有兩面性，也恰恰是信用證獨立抽象原則為不法商人留下了可鉆的空子，為欺詐行騙的滋生提供了溫床。
　　
　　一、 信用證的獨立性原則
　　
　　根據國際商會制定的《跟單信用證統一慣例》的規定，信用證是指“一項約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開證行）應客戶（申請人通常是進口商）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規定的單據：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票；（2）授權另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票；（3）授權另一家銀行議付。[1]”由此可見，信用證是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面憑證。信用證獨立原則是指信用證一經開出就獨立于買賣合同，即信用證一經開立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨立于買賣合同的關系。根據這一規定，信用證獨立原則的具體含義如下：1.開證行對受益人的付款義務獨立于受益人在買賣合同項下的履行，即使受益人違反了與開證申請人之間的買賣合同項下的義務，只要受益人提交了符合信用證規定條件的單據，開證行就必須付款。開證行的職員審查單據以決定銀行是否付款，他不必也不應該到現場調查并確定基礎合同是否已經履行。2.開證行對受益人的付款義務也獨立于開證申請人對開證行的義務。例如信用證開出后，受益人尚未簽發匯票時，開證申請人破產。盡管開證申請人將無能力償付開證行，開證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應在受益人提交與信用證規定相符的單據時付款。
　　
　　二、信用證獨立性原則的欺詐例外
　　
　　從上面關于信用證獨立原則的論述中我們可以看出，根據信用證獨立性原則，銀行只對單據表面進行審核以確定是否與信用證相符，并據此決定自己是否付款。如果賣方偽造單據、交付假貨，而銀行仍然根據獨立性原則向受益人付款，那么顯然違反了公平的交易原則，因此盡管信用證的獨立性原則已經穩固地確立起來，但是它不是絕對的，在適用時還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨立性原則時最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨立性的原則，但如果確有證據證明賣方實施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發禁止支付令對銀行的付款或承兌。《跟單信用證統一慣例》既沒有對欺詐下一個定義，也沒有對信用證欺詐做出規定；1995年新修訂的《美國統一商法典》5－103條對信用證的各個概念做出定義，但同樣也沒有對信用證欺詐做專門的定義。雖然沒有一個權威的定義，但我們通常認為信用證欺詐就是指：利用信用證機制中單證相符即予以付款的規定，由不法行為人提供表面記載與信用證要求相符，但實際上并不代表真實貨物的單據，從而騙取所支付的貨款的商業欺詐行。利用信用證進行欺詐的方式多種多樣，從不同的角度分析會有不同的類型，如果從主體上歸納可以分為以下幾種：（1）受益人的欺詐：a．偽造全套單據：是受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。b. 偽造部分單據：如偽造單據上的簽字。c．受益人在單據中做欺詐性陳述：此種欺詐方式，單據是真實的，貨物也實際存在，但裝運的貨物不是信用證所要求的貨物，而是殘次品或廢物。由于受益人所提交的偽造的單據表面上都符合信用證要求的條款，開證行必須付款，其結果是導致買方遭受損失。d.偽造、變造信用證：從最近幾年的相關案例分析，偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變造信用證是行為人在真實、合法的銀行信用證結算憑證的基礎上或以真實的銀行信用證結算憑證為基本材料，通過剪接、挖補、涂改等手段改變銀行信用證結算憑證的內容和主要條款使其成為虛假的信用證。（2）開證申請人的欺詐。假冒信用證：主要是指缺乏成為有效信用證的必要條件而表現出自身虛假性的信用證欺詐。
　　
　　三、信用證欺詐的處理方法。
　　
　　一些英美法系國家的法律和判例對信用證的這一弊端做出了積極反應。一方面，它們承認信用證獨立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際商業交易的實際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨立原則的充分、絕對適用應當受到限制，買方可以請求法院頒發禁止支付今，阻止銀行付款。最早將欺詐概念引入到信用證交易中，當屬美國1925年的Maurice O’Meara v.National Park Bank 一案。而后來的Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corp一案中確立了以賣方欺詐為由，頒布禁令禁止銀行對信用證項下的匯票付款。《美國統一商法典》接受了Sztejn案判例所確定的原則，在堅持信用證獨立于其基礎交易原則的同時，承認了“欺詐”的例外。（1）欺詐行為必須屬于文件欺詐，或必須是受益人針對開證人或開證申請人所為；（2）欺詐必須是實質性的（material）。為此法院必須要對“實質性”的含義加以界定，即對單據的購買人來說，該單據的欺詐是實質性的，或該欺詐行為對參與基礎合同的當事人來說是嚴重的(significant) [2]。《美國統一商法典》是目前唯一對信用證欺詐做出特別規定的國內立法，由其確立的單據欺詐情況下可以止付的法律規則對各國的司法實踐有重要的影響和指導意義。雖然英美兩國承認受益人欺詐構成了對信用證獨立原則的適用例外，但國際商會制定的《跟單信用證統一慣例》則強調，只要受益人所提交的單據符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅持了信用證獨立于基礎交易這一原則。雖然《跟單信用證統一慣例》這么規定主要是為了維護銀行的利益，使銀行不致卷入買賣雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經明知的情況下讓買方獨自承擔可能遭受賣方欺詐的風險，這顯然是不合情理的。國際商會顯然也意識到了過分嚴格適用信用證獨立原則的不合理性，雖然在《跟單信用證統一慣例》中沒有明確規定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴峻挑戰面前，原本堅持“信用證獨立原則”的國際商會的立場也有所松動與緩和，認為“一家銀行如果發現有欺詐行為，它就有義務不再支付”。
　　作者單位：河北工程大學文學院
　　
　　參考書目：
　　[1]王傳麗.國際貿易法[M].北京：中國政法大學出版社.2003.182.
　　[2]王傳麗.國際經濟法教學案例[M].北京：中國政法大學出版社.1999.140-141.