刑事訴訟證據展示制度研究

　　摘要：證據展示制度可以有效地解決刑事訴訟中的“閱卷難”問題。證據展示制度主要包括證據展示制度的適用范圍、證據展示的時間和地點、證據展示的主體及展示內容、對違反法定義務的救濟和制裁等。
　　關鍵詞：證據；辯護；律師
　　
　　1996年刑事訴訟法規定，律師可在偵查階段介入刑事訴訟，這比原1979年刑事訴訟法規定的律師只能在法院開庭前7日內介入刑事訴訟查閱案卷來說，辯護律師提前介入了刑事訴訟。但是新刑事訴訟法規定，在審查起訴階段，辯護人只能查閱到本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。而即使到了審判階段，也只能查閱到“起訴書、證據目錄、證人名單和主要證據復印件和照片”。而1979年刑事訴訟法規定辯護律師在審判前7日內可以查閱到全部案件材料。因此，現行刑事訴訟法雖然規定了辯護律師可提前介入刑事訴訟，但其閱卷內容卻受到很大限制。這加重了辯護律師的閱卷活動的難度。為了解決閱卷問題，讓辯護律師全面了解案情，針對控方的指控，提出強有力的辯護理由，保證審判質量，提高審判效率，實現司法公正，可設立庭前證據展示制度。
　　
　　一、證據展示制度（證據交換制度）
　　
　　證據展示，又叫證據開示、證據交換、證據先悉，是指控辯雙方在審判前或在審判進行中相互交換證據材料和信息的一種制度，它是對抗制訴訟模式建立和發展的一個重要配套制度。它分為審查起訴階段和庭前審查階段兩個時間段的證據交換。證據交換實質就是在審判前雙方互相展示各自收集的證據，這樣，辯護律師便可看到反映案件事實的全部案卷材料，避免立法上做出的限制辯護人閱卷活動的規定。
　　
　　二、證據展示制度的適用范圍
　　
　　證據展示制度的核心內容是控辯雙方向對方展示各自的證據。因此，刑事訴訟中的證據展示制度應主要適用于犯罪嫌疑人、被告人有辯護人（律師）的刑事訴訟案件。下列案件可以排除：
　　第一，自訴案件。刑事訴訟法第171條規定，人民法院對于自訴案件進行審查后，按照下列情形分別處理：犯罪事實清楚，有足夠證據的案件，應當開庭審判；缺乏罪證的案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第188條規定：對于證據不充分的案件，人民法院經審查，應當說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴。第192條也規定：“對于已經立案，經審查缺乏罪證的案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴后，又提出新的足以證明被告人有罪的證據，再次提起自訴的，人民法院應當受理。”可見，對于自訴案件，由于自訴人已向法院提出了證明案件事實的全部的充分的證據，沒有開示證據的必要。
　　第二，無辯護人的公訴案件。此類公訴案件，由于沒有辯護人，即缺乏證據展示的主體，也不宜適用證據交換制度。
　　
　　三、證據展示的時間和地點
　　
　　證據展示的時間，應當從案件移送審查起訴之日起至開庭審判前為止，具體分為兩個時間段。即審查起訴階段的證據展示及提起公訴，移交法院以待開庭審判階段的證據展示。依據證據展示的不同時間階段，可有不同的展示地點。審查起訴階段的證據展示，應當在檢察院設置的展示庭內進行，由預審法官主持。提起公訴，移交法院以待開庭審判階段的證據展示，應在法院由預審法官主持進行，這是由于為了避免庭審法官的先入為主，只能讓預審法官主持，而不能讓庭審法官參與。
　　
　　四、證據展示的主體及展示內容
　　
　　證據展示包括控辯雙方，控方（檢察機關）向被告方有證據展示的義務，辯護方（辯護律師）有向控訴方展示的義務。法律應當明確規定代表國家的檢察官負有證據展示的義務。這是因為檢察官不僅是訴訟的一方當事人，而且是享有國家權利的追訴官員，其在刑事訴訟中具有調取各種證據的能力，因此，應當在展示證據方面承擔更多的義務；在立法上也應當規定辯護律師也應當有展示證據的義務。一些學者認為，由于我國辯護律師取證的能力和權利十分有限，證據展示的義務應當是檢察官的義務，而辯護方不應負有證據展示的義務。這一說法盡管有其合理性，但也有缺陷。因為在我國律師調查取證盡管有許多困難，但并不是說，律師收集不到任何證據。在有些案件中，律師甚至能掌握著被追訴方無罪的證據。如果不讓其負有展示證據的義務，辯護人可能會在庭審時搞“突然襲擊”。這不但讓控訴方措手不及，也會損害訴訟的公正與效率。而且，如果只規定控方的展示義務，也不利于調動控方展示證據的積極性。因此，辯護方對于其掌握的有關被指控人無罪的證據材料，如證明被指控人不在現場的證據；證明被指控人實施犯罪時不具備刑事責任能力或者未達到刑事責任年齡的證據；證明被指控人實施正當防衛或緊急避險的證據等等。上述材料了要及時、全面、客觀地向控訴方展示。
　　雖然控辯雙方均有展示的義務，但在展示的時間、內容上有不對等性。在時間上具有不對等性：由于檢察機關向法院提起公訴時，手中掌握著大量的證據材料，因此，檢察機關應當首先向辯護律師進行證據展示。而辯護律師是根據檢察機關的指控，提出自己的辯護意見，所以，辯護律師向檢察機關進行證據展示的時間應當在檢察機關之后；在內容上不具有對等性：刑事訴訟法第43條規定了公安機關、檢察機關有依法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、犯罪情節輕重的各種證據的義務。同時，該法第35條規定了辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見。因此，檢察機關應當在證據展示方面承擔更多的義務。凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件指控事實有關的證據材料，無論是有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據，還是不利于他們的證據，也不論這些證據信息是否將在法庭上用作指控被告人有罪的證據，應當向辯護律師全盤托出，進行全部展示，不得有任何保留。檢察機關應當為辯護方閱卷、摘抄提供必要的方便。而且，檢察機關不能以辯護方沒有向自己展示證據為理由，拒絕向辯護方展示證據。而辯護人只能提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見。所以，辯護律師只能展示犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見而對辯護律師收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重以及其他犯罪證據，不應當向檢察機關展示。否則將是違法的，也違背律師職業道德和執業紀律。
　　
　　五、對違反法定義務的救濟和制裁
　　
　　 要使證據展示制度真正具有拘束力，必須規定相應的制裁措施。在英國，對于控方違反證據展示義務應承擔的責任，法律并沒有做出明確的規定。但法院判例卻確定了一些規則，比如對于控方無故拒絕向辯護方展示的證據，法院可以采取證據排除手段使該證據失去證明力。[1]在我國實踐中，檢察機關往往只將能夠指控犯罪嫌疑人、被告人犯罪、罪重的那部分證據向法庭出示，而對于其收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據材料則不向法庭出示。
　　 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會于1998年1月19日聯合發布了《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》，這個規定的第13條第2款規定：“在法庭審理的過程中，辯護律師在提供被告人無罪或者罪輕的證據時，認為在偵查、審查起訴過程中，偵查機關、人民檢察院收集的證明被告人無罪、或者罪輕的證據材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調取該證據材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復制該證據材料。”雖然此規定對此類證據可以申請法院調取，但是操作性較差，具體表現：辯護律師不能會見查閱案卷材料，無法得知檢察機關是否隱藏了此類證據；對辯護律師的申請，公訴人往往予以否認，甚至連法院調取也不予以配合。對此，筆者認為可以參照民事訴訟法的規定解決。最高人民法院《關于民事訴訟審判方式改革問題的若干規定》第30條規定：“有證據證明持有證據的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”依此類推，筆者建議我國的證據展示制度可以作如下的規定：檢察機關應當將收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，具有法定從輕、減輕、免除處罰證據材料向辯護律師進行展示。辯護律師有確切證據表明檢察機關持有此類證據，而檢察機關無正當理由拒不向辯護律師展示的，法庭可以推定該證據存在，并認定辯護律師的辯護觀點成立。
　　 而辯護方如果在控方履行證據展示義務后，不履行相應的展示的義務，不僅將喪失要求控方再次展示證據的權利，而且，在造成訴訟拖延、支出加大的情況下，還可以考慮讓其承擔一定的經濟賠償責任。如證人、鑒定人、翻譯人員的費用等。另外，對于應予展示而未展示的證據材料，法院如認為有必要，可以不承認該證據材料的證明力。
　　 我們期待證據展示制度能在司法實踐中運用，令人精神為這振奮的是，北京市第一中級人民法院為知識產權的案件的審判開創了庭前證據交換制度，規定所有的證據應在庭前交換。當庭提交的證據如對方當事人不同意，則當庭不予以質證，以平等地保障雙方當事人的訴訟權利。這一證據交換制度受到當事人尤其是律師界的歡迎，被譽為司法制度上革命性的突破。目前，成為許多法院知識產權審判的基本制度。更加令人欣慰的是，國內有些省市的檢察機關已經嘗試實行證據展示制度，并且正在與全國律師協會溝通，爭取在更大范圍內打破律師不能查閱全部案卷的禁區。
　　 總之，證據展示制度可以在很大程度上解決“閱卷難”的問題，對于保護犯罪嫌疑人的合法權益，對于貫徹實施十七大提出的“尊重和保障人權，依法保證全體社會成員平等參與、平等發展的權利”具有非常重要的意義。
　　作者單位：黃淮學院社科系
　　
　　參考文獻：
　　[1]