新破產法勞動債權優于擔保物權芻議

　　摘要：債務人不能清償到期債務，陷入破產，是債權人最大的夢魘。如果債權有擔保物的話，還能看到優先受償的一線曙光，因為物權擔保的債權在我國舊破產法中是優先受償的。然而，目前這線曙光正逐漸暗淡，有物權擔保的債權在破產中的優先地位正受到來自勞動債權的嚴峻挑戰。
　　關鍵詞：破產；勞動債權；擔保物權；金融債權
　　
　　一、勞動債權與擔保物權的關系
　　
　　所謂勞動債權，是指因為企業拖欠職工工資、勞動保險費、因企業破產解除勞動合同而應支付給職工的補償金等所發生的職工請求企業給付一定金錢的權利。在企業進入破產程序后，有關工資及社會保險費用的請求權應當列入破產債權，由管理人列出清單并且公示。勞動債權一旦確定就應當作為破產債權而從破產財產中獲得清償。
　　勞動債權仍然屬于民法上的債權，通常是一種無擔保的債權，從比較法的角度看，盡管對于勞動債權是否享有優先于一般債權的效力，各國立法的規定并不一樣，但各國立法大都從保護勞動者權益出發，將其列為法定優先權。從我國的實際情況來看，我國社會主義國家的性質決定了我國法律應當充分肯定和保護職工的合法權益，并且我國憲法已經確認了尊重和保障人權的原則。因此，從保護勞動者和維護人權的需要考慮，有必要使勞動債權有優先于一般債權而受償的地位。
　　
　　二、勞動債權優先受償
　　
　　舊破產法規定，抵押債權不計入破產財產，即企業財產要扣除抵押債權，之后才用于清算。這與世界各國法律規定和國際慣例格格不入。而新破產法規定勞動債權，即破產人“所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金”，排在第一順序優先受償，而且規定：破產財產不足以清償勞動債權的，勞動債權優先于擔保權利人對擔保財產受償。“職工債權優先”，這是新破產法的很大突破，顯示了以人為本的中國特色。我國的現實存在是，勞動執法力度不夠，拖欠職工工資的現象十分普遍，如果不對破產企業職工的工資優先清償，那么，一些企業的職工將會陷入困境，進而引發社會穩定問題。這也反映出計劃經濟影響下的傳統觀念、社會保障制度不健全的客觀現實與市場經濟立法的思想模式之間的強烈沖突。
　　有市場經濟必有破產制度，作為當今世界各國必備的法律制度，破產制度已經和價格政策、貨幣政策一道成為評價一個國家市場經濟發展程度的重要指標。債務人破產對債權人影響巨大，尤其對金融債權人，按比例分配的平均主義破產分配模式，使得債權人僅能按照破產清償率計算所得份額，除非債權人擁有擔保物。事實上，金融債權通常是設定了擔保物的，在破產程序中，優先受償一直是金融債權人在債務人破產時減少損失的重要手段和依賴。我國舊破產法頒布于1986年，對擔保債權人的優先地位給予了充分肯定，規定了擔保物別除在破產財產之外的原則，即僅當擔保物清償有擔保債權后還有剩余的，才分配給其他無擔保債權人。這個原則對勞動債權、稅收債權等優先債權人也不例外。我國的新破產法對有擔保債權的優先性給予了限制，規定擔保物不再別除在破產財產之外，當勞動債權得不到保障時，包括擔保物在內的所有破產財產都將優先用于支付勞動者的工資、社會保險、勞動補償等勞動性質的債權。
　　
　　三、勞動債權優先于擔保物權
　　
　　一方面，我國經濟仍然處于轉軌時期，市場經濟體制還沒有真正建立，許多勞動債權拖欠問題是歷史遺留問題，單純完全依靠市場的規則來解決未必可行，例如對未納入政策性破產的國有企業，拖欠職工勞動保障費用與政府行為有密切聯系，如果單純依靠市場方式解決破產職工勞動債權清償問題，顯然對該部分職工的保護極為不利。這就必須全面考察勞動債權與抵押權的相互關系。在國外，也有許多學者認為，在可能的情況下，應當把勞動債權作為最優先的問題。這在轉型國家尤其重要，因為社會和經濟的變動往往同時也伴隨著政治風險。這就是說，在社會轉型期，在社會保障制度尚不健全的情況下，有必要考慮到對職工利益的保護問題。另一方面，目前從破產企業中的財產狀況看，未設置物權擔保的財產很少，如果擔保物權全額優先，則職工勞動債權顯然無法獲得足夠清償。在現階段拖欠職工勞動債權依然嚴重的情況下，上述做法卻不利于保護勞動者的權利，也不利于維護社會穩定。
　　
　　四、以擔保物清償勞動債權
　　
　　債務人破產是對債權人的打擊，以擔保物清償勞動債權是對有擔保債權人的打擊，尤其是對金融債權人。可以想象的是，新破產法對擔保債權優先地位的限制將進一步影響到我國金融機構降低不良資產率的信心，拖欠勞動債權的企業將更加面臨貸款難，而且，如果處理不好新舊法的銜接，也將造成擔保債權人懷疑新破產法的“法律可預見性”，懷疑新破產法在鼓勵企業欠薪以削弱償還金融債權的能力。這些擔心中有的雖有失偏頗，但多數卻是現實存在的，包括人民銀行、國有商業銀行在內的利益團體也在極力反對“過度膨脹”對勞動債權的保護。那么，究竟是什么因素促使破產法的立法者們采取新的立法理念，對破產財產的分配順序重新“洗牌”呢？
　　法律的制定取決于立法背景，破產法對破產財產分配順序的重新“洗牌”也取決于國際和國內兩個社會環境對保護勞動債權的特別要求。國際勞工組織1992年通過的第173號《保護工人債權公約》要求（我國已經參加該公約），在雇主無償債能力的情況下，國家法律或條例給予工人債權的優先權等級，需高于其他絕大部分優先債權，特別是國家和社會保障制度擁有的優先債權。聯合國貿易法委員會發布的《統一破產法指南》第625項指出，破產分配中可以考慮將工人工資、人身損害賠償、環境損害賠償置于有擔保債權之前。一些發達國家，如法國，在破產法中直接規定勞動債權優先于有擔保債權參加破產分配。在國內，隨著社會主義市場經濟的進一步發展，社會輿論中對企業應當承擔社會責任的呼聲越來越高。迄今為止，我國已經有許多家組織和企業通過了社會責任國際（SAI）SA8000體系認證。這些企業和組織通過SA8000體系認證，意味著它們將依照《國際勞工組織憲章》、《聯合國兒童權利公約》和《世界人權宣言》等國際條約的要求，在使用童工、強迫性勞動、健康與安全、勞動時間、工資、管理體系等各方面承擔與發達國家企業一樣的社會責任。企業承擔社會責任以保護勞工為宗旨，作為社會主義國家的破產立法當然更不能在企業破產時忽視勞動者的權利，因此，1986年破產法將企業有效資產從破產財產中別除出來，優先清償有擔保債權，而任憑勞動者得不到保護的立法模式，必然難以維系。黨的十七大報告指出，本世紀頭二十年是我國經濟發展重要戰略機遇期，我國能否實現全面建設小康社會的戰略目標，很大程度上取決于我國能否避免或妥善處理好各種危機，比如糧食危機、能源危機、社會危機、金融危機、戰爭危機等，而其中最有可能出現的是社會危機。穩定壓倒一切，關心勞動者的生存與發展是維護社會穩定極其重要的一環，勞動者在企業破產中如何獲得有效的保護，當然成為破產立法者必須慎重考慮的重要因素。這可以說是破產立法最為重要的政策環境。
　　
　　五、勞動債權與擔保物權的平衡
　　
　　僧多粥少，是破產財產分配的現狀，有限的破產財產基本上都滿足不了支付勞動債權的需要，那么，以擔保物價值來彌補這種對勞動債權的支付不足，在一定程度上等于宣告了擔保債權的落空。有擔保債權，尤其是銀行金融債權在企業破產中得不到有效的保護，可能會進一步致使銀行惜貸，加劇企業融資難度，甚至影響到外資的引進。對于這些負面因素，也應當引起重視。參考國際上通行的做法，平衡勞動債權和有擔保債權，一方面可以通過限制勞動債權的有效構成的方法，確定受保護勞動債權的最低標準和期限，以避免勞動債權的膨脹；另一方面也可以通過僅規定將擔保物價值中的一定比例讓渡給勞動債權，彌補支付勞動債權的不足的方法，確保有擔保債權可以部分實現受償，以避免擔保債權人顆粒無收。破產法對勞動債權的保護雖然體現了對社會弱勢群體的保護，但理由不僅僅止于此，歸根結底，權利只有在和權利的比較中才能夠劃分保護的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點，才是形成立法政策的重要因素。
　　總之，無論新破產法在立法細節上如何設計，我國擔保債權在破產中單獨受償，“吃小灶”的時代肯定即將成為歷史，銀行等金融機構應當直面國際國內的大環境，接受復雜、嚴酷的現實。作為市場經濟中的一個商事主體，金融機構面對債務人破產財產分配順序上的新模式，今后在決定對企業是否發放貸款時，除了要審查企業的資信狀況，還應當審查企業承擔社會責任狀況。我們相信，一個承擔社會責任記錄很差的企業因為得不到銀行貸款而陷入困境，正是現代市場經濟規律的具體表現，不值得大驚小怪。而如果某銀行明知企業長期拖欠工人工資、欠繳工人社會保險，仍然給這個企業發放貸款，接受企業有效資產的抵押，那么，當該企業破產時，這個銀行除了不會得到法律的保護，而且事實證明也是不光彩的。記得有這樣一句話，“如果一個人欠你1萬美元不還，那是他的問題；如果一個人欠你100萬不還，那就是你的問題了。”這句話意味深長，它似乎告訴我們，債權人是值得同情的，債權是應當保護的，但債權的產生不一定都是光彩的，尤其是巨額債權。
　　作者單位：山東政法學院法學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]張俊浩.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，2003. 378.