“志愿失靈”現象值得關注和反思

　　“志愿失靈”現象值得關注和反思
　　普通民眾和民間組織對汶川救災的積極參與，真正實踐了中國公民的責任精神。然而，在志愿者激情洋溢的背后，此次民間力量參與救助過程也暴露出諸多不足，由此引發了部分“志愿失靈”現象，值得關注和反思。首先，由于志愿者和民間組織缺乏組織性、專業技能和有效經驗，導致部分志愿者盲目進入災區，形成了另一種形式的“災民”，如一部分志愿者對救災情況估計不足，吃穿住行都沒有充分準備，反而占用了救災的稀缺資源。其次，各類民間志愿組織間缺乏溝通和協調機制，導致同構型志愿組織太多，救災功能與角色重迭，造成資源與人力的浪費，無法發揮彼此互補的功能，反而成為災后重建時另一項困擾。雖然同先前相比，政府對民間組織的了解與合作，已經有了一定的發展，但不少政府部門對NGO的認識還不夠，中國困擾民間組織發展的核心體制性問題還未根本解決。當有公共事件發生時，政府無論從意識、認識到機制都還欠缺一個與民間組織合作的過程。如何引導民間組織有序發展和積極參與公共事務，是政府應該承擔的責任。（湯蘊懿文）
　　
　　傳統價值觀的現代意義不容忽視
　　全人類必須從人類的共同利益出發，調整人生觀念，調整生活方式，放棄一味的盲目進取，而調節為共同和諧發展、永遠持續發展，穩步前行。除了基本的社會生活需要必須保證之外，幸福的指數、滿足的指數，常常不是由物質而是由精神和心靈決定的，因此，傳統價值觀的現代意義不容忽視，包括儒釋道三教和民間信仰在內的中國傳統文化，在現代生活方式和經濟發展觀的調整過程中，可以而且應該發揮更積極的作用。（據王志遠文）
　　
　　不讓座罰錢該不該？
　　據《鄭州市城市公共交通條例(草案)》的一項規定，乘客不主動讓位的，駕駛員、售票員有權進行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務，城市公共交通行政主管部門還可以對乘客處以50元罰款。
　　觀點一：支持，但要在操作性上下功夫
　　相比于現在的“軟性”文明勸導，“硬性”的規定當然會“更好管些”。具體要在操作性上下功夫。只要真正建立起可操作性的標準，讓座的文明之風一定會被大力推進。
　　觀點二：讓政府的歸政府，道德的歸道德
　　要讓公民自覺地為“老、弱、病、殘、孕”等特殊人群讓座，最根本的是應該培養公民的良好素質，讓文明意識滲透到公民的血液中，進而體現在具體的行動上。如果政府用條律去強迫人們遵守道德，往往會適得其反，事倍功半。和諧社會，就應該讓政府的歸政府，道德的歸道德。
　　編者點評：讓座是一種美德，也是一種義務。
　　
　　甕安“6·28事件”多層解讀
　　6月28日，貴州省甕安發生打、砸、燒事件。事件起因于17歲女生李樹芬跳河自殺，但被少數別有用心的人員煽動利用，演變為黑惡勢力人員直接插手參與的群體性事件。
　　觀點一：信息不公開如何避免流言？
　　一位女孩溺亡，流言滿天飛，群眾情緒激動，政府又不能給出更讓人服氣的結果和真相，導致更多的人參與進來，黑社會的人一鼓噪，騷亂事件終成惡果。也就是說，領導干部對任何小事漠視，或淡化處理，不加大信息公開的力度和強度，就會有可能導致事件的惡化，最終發展到難以收拾的程度。
　　觀點二：深層因素是長期緊張的干群關系
　　從一起事件中，能夠看到“深層次因素”，也是一種明顯的進步。人們常說，幾條泥鰍翻不起大浪。同樣道理，幾個黑惡分子，也難以挑起那么多的人去對抗政府。正是因為社會矛盾長期積累，干部與群眾的關系緊張，群眾對政府部門的工作不滿意，有時候一點小火星，就能激起人們心底的怨氣和怒氣，造成影響惡劣的社會事件。
　　觀點三：甕安百姓為何不敢說真話？
　　長期以來的社會治安狀況不好，黑惡勢力猖獗，群眾沒有安全感，這樣的地方黨政機關、公安機關，還能取得人民群眾的擁護和信任么？長期罔顧民意、民聲，百姓心中能沒有怨氣么？個別黨員干部工作作風粗暴、方法簡單、失職瀆職，甚至或明或暗充當“保護傘”，長此以往還能夠得民心嗎？
　　觀點四：期盼“6·28”事件修補制度缺失
　　“6·28事件”不是第一次，恐怕也不是最后一次。樂觀地說，這種帶有休克療法的突發事件也給了我們一次機會，正視政府治理中的種種缺失，修補府民關系。如果沒有這樣的自省意識，則“6·28事件”就沒有意義。
　　編者點評：小事為何常常被搞大，不得不令一些執政者深思。
　　
　　官員“走穴”能不能拿錢？
　　“只要官員答應出席，出場費就被作為一種成本費列支，打在活動經費里面。根據官員不同的部門和級別，給的出場費差別也很大?！痹诒本┠称髽I從事多年企宣工作的一位負責人透露?！肮賳T走穴”，指的是官員出席企業的新產品發布會、慶典、展示會、洽談會、剪彩、揭幕、首發式等商業活動，一般都有出場費可拿，這是“潛規則”。
　　支持方：官員“走穴”行為不能一棍子打死，因為官員“走穴”也有勞動付出，如果是正常的勞動所得當然無可厚非。關鍵是要對這一行為作出規范，第一，拿多拿少該有標準；第二，拿了多少應該公開透明，讓組織及公眾清楚明白。
　　反對方：無疑，在這種“走穴”中，披著“合理”外衣下的錢權交易成了官員出場最主要的特征，不少官員心安理得，視之為人之常情。殊不知，這種“合情合理”的外表遮掩的就是腐敗跡象，這從許多倒下官員的案例中已得到了明證。同時，其破壞了社會公開、公平、公正原則，嚴重損害了政府的公信力。
　　編者點評：陽光是最好的防腐劑，公開官員“走穴”的行為效果會如何？
　　
　　教授打賭，刻意作秀還是學術爭鳴？
　　一場有關深圳房價會否下降的打賭，引起廣泛關注。北大兼職教授徐滇慶堅持房價必漲，財經學者牛刀認定房價會跌，賭局因徐失敗拋出《致深圳人民道歉信》而告終。中國的房價一直是百姓關心的話題，教授打賭是刻意作秀還是學術爭鳴，各方評點不一。
　　觀點一：一個是堂堂北京大學的教授，一個是知名的財經評論人，兩人以打賭這樣毫無技術含量的方式來預測深圳的房價，這既讓人哭笑不得，又讓人感到悲哀：難道我們的教授、專家和學者，都淪落到靠打賭來做學問，靠打賭來作為個人參與社會公共事務的渠道了？
　　觀點二：打賭對誰有益？教授、專家和學者要贏得社會的尊重，要發揮出自己作為社會公共知識分子的責任和擔當，就必須以深厚的學識、科學的研究、公正的判斷為基本前提。而再看看這兩位打賭的學者，雖然一個堅持房價必漲，一個堅持房價必跌，但都沒見他們拿出能夠讓人信服的理論證據。
　　觀點三：無論是專家學者還是社會知名人士，他們言語的分量畢竟遠遠大于普通人，而他們那些帶有某種傾向性的觀點，必然產生一定的社會影響，從而影響到人們生活中的某些選擇。因此，放言一定要有根據，并且要承擔起一定的社會責任，決不能枉下結論，甚至信口開河，以避免造成“狼來了”的社會效應。
　　編者點評：教授打賭分出了勝負，對社會、對消費者，又有何益處？
　　
　　半月精彩言論
　　如果每次接訪都要市長出面才能解