再辯“打破壟斷”的原意

　　應當大力改革的是大型國企的利潤分配、競爭機制和服務態度問題，而不是國有經濟的主導地位問題
　　
　　筆者在今年《人民論壇》第6期發表了《打破壟斷是正確的觀點嗎》一文，得到了不少反饋，近來又看到了第9期刊發翟勝明同志的《不要誤解了“打破壟斷”的原意》文章，提出和筆者商榷，認為筆者誤解了一些學者特別是經濟學家的原意，且誤讀了中央的精神。特答復如下：
　　本來，此文章發表后，在和朋友就其他問題交流意見時，談及國有壟斷問題，一位朋友指出，“國有壟斷”的提法不妥，應提“國有主導”，我覺得有道理。聯想到此文，覺得也應將“國有壟斷”的提法，更正為“國有經濟占主導地位”才更為恰當。
　　其實，筆者的文章從頭到尾，說的都是國有經濟的主導地位不能打破，如果將“壟斷”二字更換為“主導”，意思的表述就更清晰準確了。換言之，筆者所主張的“不可以打破壟斷”，就是“不可以打破國有經濟主導地位”的意思，這是筆者的本意。
　　從翟勝明同志的文章看，筆者可能誤解了他的原意，但不能說筆者誤解了所有學者特別是經濟學家的原意，筆者曾親耳聽到和讀到一些經濟學家以“打破壟斷”為名，主張壟斷行業引入外資和民營資本，甚至主張把所有國企都賣掉。所謂“冰棍”論和“靚女先嫁”論，就是他們由來已久的觀點。而事實上，一些地區、一些部門、一些領導干部不光是這樣說，而且正在這樣做，有些已經做完了，筆者對他們的觀點和做法并沒有什么誤解。
　　除了“壟斷”這個詞匯的用法加以調整之外，筆者依然堅持自己原有的觀點，沒有絲毫改變。
　　對于國有經濟的發展，中央所要求的是深化改革，引入競爭，增強國有經濟的活力、控制力、影響力，防止國有資產流失。要做到這一點，不是引進外資，那樣會導致肥水流了外人田；也不是引進民資，那樣會進一步加劇本已十分嚴重的兩極分化。最好的辦法，是適當建立一定數量的新國企，在同行業內展開競爭，迫使原有大型國企降低價格、改進服務；同時，在國企當中切實建立現代企業制度，改進企業管理；還要加強對大型國企的監管和利潤分配改革，俄羅斯、新加坡在這些方面都有一套辦法可供我們借鑒。
　　筆者認為，俄羅斯和阿根廷的確為我們樹立了正反兩方面的經驗，值得我們高度重視。阿根廷賣光了戰略性行業的所有國企，實現了國有資產的“全流通”。但是，這些被變賣的國有企業經過短暫的民營之后，很快被跨國金融寡頭收購，阿根廷由此喪失了對戰略性行業和經濟命脈的控制權，社會經濟發展基本由外資主導。但好景不長，金融危機就爆發了，阿根廷因為沒有國有企業作抵押，世界銀行和國際貨幣基金組織拒絕給予資金援助。與此形成對照，普京執掌俄羅斯以后，對葉利欽時期的私有化經濟政策進行了徹底糾正，全力收復石油、天然氣、電力、機械制造等戰略性行業，共1063家，保證了國家對經濟命脈和主要財政來源的控制，經濟社會發展與人民生活、國防投入都有了明顯改觀。
　　在全球化時代，國際競爭日趨激烈，發展中國家的大型國有企業，同時具有增進經濟效益、承擔社會責任、促進共同富裕、參與國際競爭和維護國家安全等多種職能，我們要重新認識中國國有經濟的主導地位與作用。筆者認為，應當大力改革的是大型國企的利潤分配、競爭機制和服務態度問題，而不是國有經濟的主導地位問題。如果盲目打破國有經濟的主導地位，結果只能是加劇國內的兩極分化，大量財富向國外流失，進而引發國家安全問題。
　　筆者再次重申：無論中國，還是其他國家，特別是發展中國家的政府，都有權控制那些關系國計民生的關鍵行業、戰略支柱行業，以取得財政來源，調節貧富差距，并確保國家經濟安全，因此國有經濟的主導地位是合理合法的，沒什么可說的。（作者為人民日報評論部副主任）