教授“市場化”的拷問

　　高校并無必要限制教授們的市場化活動，但是，學(xué)校卻需要對他們的“市場化言論”建檔，以此來考察某些教授的職業(yè)道德水準(zhǔn)并參考這一考核結(jié)果決定其職務(wù)升降乃至去留問題
　　
　　《人民論壇》2008年第11期刊發(fā)了關(guān)于“專家離公眾究竟有多遠(yuǎn)”專題，聯(lián)想前不久中國人民大學(xué)紀(jì)寶成校長批評“大學(xué)圍著市場轉(zhuǎn)”這一言論，筆者在這里也想一吐為快。應(yīng)該說，市場是個好東西，但缺乏制約的市場卻一定是血腥的市場；政府是個好東西，但缺乏制約的政府卻一定是腐敗的政府。由此而論，大學(xué)是個好東西，但缺乏制約的大學(xué)卻一定是“毀人不倦”的大學(xué)。
　　當(dāng)前“某些大學(xué)教授”之所以成了“利益集團(tuán)的代言人”，根子還在于缺乏必要的制約上。當(dāng)然，問題的根本還在于，為何他們失去了制約？為何堂堂的大學(xué)教授在轉(zhuǎn)型中竟自甘墮落，甘當(dāng)了利益集團(tuán)的代言人？
　　針對“大學(xué)圍著市場轉(zhuǎn)”這一持續(xù)很長的“教育市場化”風(fēng)潮，紀(jì)寶成先生認(rèn)為這樣會最終帶來大學(xué)使命和校園精神的喪失。從大眾的眼光看，這無疑是正確的，因為我們已經(jīng)從多方面了解到了“教育市場化”的危害，并對其催生的各色丑惡現(xiàn)象有了深惡痛絕的極致感受。這一點(diǎn)，只要你問到任何一個家長，都可以為我們講出幾段切身經(jīng)歷的案例。
　　只要關(guān)注一下那些林林總總的“精英論壇”，尤其是事關(guān)企業(yè)和金錢的論壇，你便能發(fā)現(xiàn)那些為利益集團(tuán)代言的大學(xué)教授的身影。他們是大學(xué)教授群體中的“明星”，學(xué)校發(fā)放的那點(diǎn)薪水在他們眼里不足掛齒，他們是最“市場化”的，但同時也享受著校園行政化的所有好處。他們一方面抱怨教師的工資太低，另一方面卻享受著汽車洋房等“超級”生活待遇。對他們而言，“跑活市場”才是生活之本。
　　為何紀(jì)校長會對此大發(fā)牢騷呢？我想至少有三大原因：其一，這些教授們的“市場化活動”影響了教學(xué)質(zhì)量、科研任務(wù)；其二，這些教授們的“市場化活動”影響了大學(xué)的校園風(fēng)氣；其三，這些教授們的某些“市場化言論”是建立在其喪失作為一個學(xué)者的良知基礎(chǔ)上的。作為一個校長，紀(jì)寶成對前兩點(diǎn)一定是不滿的，而更可怕的是，即便作為一個有良知的中國人，人們也會對某些大學(xué)教授的第三個“市場化特色”感到憤慨。
　　拿筆者熟悉的金融圈而言，這樣的教授可以找出很多。一旦銅臭味塞滿了某些教授的大腦，原本在人們眼里“德高望重”的教授淪為為人不齒的“叫獸”，事情就變得可怕了。因為一個習(xí)慣于講話言不由衷、甚至習(xí)慣于指鹿為馬的教授，不僅可以培養(yǎng)出善于指鹿為馬的學(xué)生，而且還會因其影響力把丑陋傳遞給整個社會，這樣的結(jié)果，便絕對是正直的人難以接受的了。
　　但走出校園的市場化行為絕非一無是處，正確的做法還在于“制約”。所以我的建議是，高校并無必要限制教授們的市場化活動，但是，學(xué)校卻需要對他們的“市場化言論”建檔，以此來考察某些教授的職業(yè)道德水準(zhǔn)并參考這一考核結(jié)果決定其職務(wù)升降乃至去留問題。否則，這樣的教授影響的，便是中國高校的榮譽(yù)，便是大學(xué)教育的成果，便是無辜的莘莘學(xué)子了。
　　其實(shí)，對“市場化”的制約和對高校“官場化”的制約一樣。試想，如果高校里也盛行官官相護(hù)，盛行行政壓迫，盛行以官論薪等等陋習(xí)，教授們不同樣會苦不堪言么？
　　所以，問題的核心便依舊是改革的問題了，即中國的高校如何改革，改革出的漏洞如何彌補(bǔ)，改革的市場化方向是否完全適用于高校建設(shè)，以及，如何在大學(xué)管理體制改革的問題上走出適合中國國情的自己的道路……
　　我想，這些問題所拷問的，便不僅僅是紀(jì)寶成校長，不僅僅是大學(xué)教授，而是全體中國人了。（作者為資深媒體評論員）