不要誤解了“打破壟斷”的原意

　　《人民論壇》雜志2008年第06期發(fā)表了《“打破壟斷”是正確的嗎》一文。讀罷此文，我覺得林治波同志誤解了“一些學者特別是經(jīng)濟學家，反復強調(diào)……‘打破壟斷’”的原意。
　　林治波認為，就思想認識而言，“一些人之所以不厭其煩地要求‘打破壟斷’，其主因有二：一是絕對市場論作祟，在新自由主義的‘忽悠’下，很多人患上了市場病，誤以為市場萬能，依靠市場化、私有化什么都能解決；二是不滿于壟斷國企的過高薪金和服務(wù)態(tài)度。”我認為林治波同志所分析的這兩條原因是自己的臆想，而不是一些學者特別是經(jīng)濟學家的意思。
　　壟斷的弊端（諸如導致效率低下、資源配置不當?shù)龋┰缭?6世紀的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家那里就已提出過，馬克思在他的經(jīng)濟學著作中也有過精辟的論述。怎么能說是“絕對市場論作祟”，又怎么能與“新自由主義”的“忽悠”掛上鉤？筆者認識許多經(jīng)濟學家，他們既反對壟斷，又反對新自由主義。所以，反對壟斷的人并不都是新自由主義者。至于第二條，林治波也承認壟斷國企的薪金過高和服務(wù)態(tài)度不好。拿著高薪又不好好服務(wù)，這種狀態(tài)之所以能一直存在，難道不是“壟斷”帶來的弊端？給全社會造成不公平的壟斷，難道不應(yīng)打破嗎？壟斷國企的這種過高薪金和糟糕的服務(wù)態(tài)度難道只是“一些學者特別是經(jīng)濟學家”不滿嗎？當聽到某保險公司老總的年薪將近5000萬元時有幾個人持滿意態(tài)度？保險公司還不同于生產(chǎn)企業(yè)，它不創(chuàng)造價值，憑什么可以獲取過高的利潤？其員工憑什么可以獲取過高的收入？
　　林治波在文章中為了證明“打破壟斷”是錯誤的觀點，舉例說“阿根廷、俄羅斯等國曾大張旗鼓地出售國有企業(yè)……但好景不長，金融危機就爆發(fā)了……”“普京執(zhí)掌俄羅斯以后，對葉利欽時期的自由經(jīng)濟政策進行了徹底糾正，全力收復石油、天然氣、電力等戰(zhàn)略行業(yè)，重組國有企業(yè)，保證了國家對經(jīng)濟命脈和主要財政來源的控制，俄羅斯由此走上了穩(wěn)定發(fā)展之路。”
　　林治波論述的阿根廷和俄羅斯的情況沒有錯，但是，他誤解了我國“一些學者特別是經(jīng)濟學家”“打破壟斷”的原意。國內(nèi)學者和經(jīng)濟學家的“打破壟斷”，是要打破一些國企憑借壟斷地位控制市場、控制物質(zhì)、控制價格，進行不公平交易和獲取不正當利潤。并不是林治波同志理解的那樣，“打破壟斷”就是賣掉國企。相反，在國內(nèi)鼓吹新自由主義和私有化的人，并不是借口打破壟斷才主張賣掉國有企業(yè)，而是認為“國有企業(yè)沒有高效率”，“是浪費資源的大戶、創(chuàng)造財富的小戶”，“只能給國家和人民帶來負擔”等。而提出“打破壟斷”的學者和經(jīng)濟學家，很少有人把“打破壟斷”和出售國有企業(yè)（私有化）劃等號。所以我說是林治波同志誤讀了“一些學者特別是經(jīng)濟學家”“打破壟斷”的原意。
　　林治波在自己的文章中引述十七大報告：“深化國有企業(yè)公司制改革，健全現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)……。深化壟斷行業(yè)改革，引入競爭機制，加強政府監(jiān)管和社會監(jiān)督。”“溫家寶總理在政府工作報告中重申了這一方針，并要求‘嚴格規(guī)范國有企業(yè)改制和國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，防止國有資產(chǎn)流失’。可見，中央從未提出過‘打破壟斷’的口號。”我這里想問的是，中央從未提出過“打破壟斷”，學界就不能提“打破壟斷”嗎？壟斷和競爭是一對矛盾，“深化壟斷行業(yè)改革，引入競爭機制”這句話難道不是要求打破原來的壟斷局面嗎？壟斷局面不破，競爭機制何以能夠引入？所以，我認為林治波同志既誤解了“一些學者特別是經(jīng)濟學家”的原意，又誤讀了中央的精神。
　　林治波在文章的最后指出，“應(yīng)當大力改革的是壟斷行業(yè)的利潤分配、競爭機制和服務(wù)態(tài)度，而不是壟斷地位問題。”我不明白，不動搖“壟斷地位”，仍然是“全國只此一家，別無分店”，永遠處于不敗之地（沒有倒閉之憂的）的國企和壟斷行業(yè)，怎么會把利潤拱手讓出？又怎么會自覺地改善服務(wù)態(tài)度呢？難道你能用行政手段強行剝奪壟斷國企或壟斷行業(yè)的超高利潤？難道你能每天監(jiān)督它放棄超高利潤、改善服務(wù)態(tài)度嗎？（作者為中國社會科學院馬克思主義研究院研究員）