破解“專(zhuān)利循環(huán)訴訟”怪圈

　　11月10日上午，歷時(shí)7年、經(jīng)多輪審理的武漢晶源專(zhuān)利侵權(quán)案，二審在最高人民法院開(kāi)庭。
　　近期，最高人民法院發(fā)布了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)月”總體規(guī)劃。作為規(guī)劃中“案件集中公開(kāi)開(kāi)庭周”正式啟動(dòng)的標(biāo)志，此案不只吸引了媒體的關(guān)注，庭審當(dāng)日，多名全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員以及專(zhuān)家學(xué)者等旁聽(tīng)了案件的審理。
　　一樁專(zhuān)利案耗時(shí)7年仍未結(jié)束，其中到底有何難纏之處？
　　
　　漫長(zhǎng)官司：７年未了
　　
　　事件緣于13年前的一項(xiàng)發(fā)明。
　　在我國(guó)廣大地區(qū)，火力發(fā)電是電力來(lái)源的重要方式。而燃煤發(fā)電往往會(huì)排放出二氧化硫污染，傳統(tǒng)的石灰石脫硫方法又需要消耗大量淡水和能源，為企業(yè)增加成本。1995年12月22日，武漢晶源環(huán)境工程有限公司(下稱(chēng)“武漢晶源”)向國(guó)家專(zhuān)利局提出“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”（ 下稱(chēng)“海水法”）發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)。該專(zhuān)利技術(shù)解決了沿海電廠使用海水脫硫的關(guān)鍵難題，可為電廠節(jié)約大量成本。1999年9月25日，國(guó)家專(zhuān)利局授予武漢晶源“海水法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)ZL95119389.9）。
　　就在“海水法”申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中，1997年4月，在福建投資燃煤電廠項(xiàng)目的華陽(yáng)電業(yè)有限公司（下稱(chēng)“華陽(yáng)公司”），委托武漢晶源提供“海水法”脫硫可行性方案。在此之前，華陽(yáng)公司曾使用日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（下稱(chēng)“富士化水”）提供的鎂法煙氣脫硫設(shè)備（下稱(chēng)“‘鎂法’設(shè)備”）進(jìn)行電廠脫硫。但由于該設(shè)備需要每年消耗大量鎂礦石原料，福建本地?zé)o法供應(yīng)，導(dǎo)致項(xiàng)目陷入困境。
　　但一年之后，華陽(yáng)公司與武漢晶源的合作出現(xiàn)了問(wèn)題。1998年8月，華陽(yáng)公司在開(kāi)工改造“海水法”裝置時(shí)，稱(chēng)富士化水已經(jīng)掌握“海水法”技術(shù)，無(wú)需武漢晶源繼續(xù)參與。富士化水最終完成了電廠的海水脫硫設(shè)備改造。
　　1999年7月26日，武漢晶源致函華陽(yáng)公司，稱(chēng)其擁有“海水法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，華陽(yáng)公司建造純“海水法”裝置并采用該專(zhuān)利方法，直接涉及該專(zhuān)利權(quán)益。此后，雙方就專(zhuān)利許可問(wèn)題多次發(fā)函協(xié)商，但是一直未達(dá)成協(xié)議。
　　2001年9月，武漢晶源以專(zhuān)利侵權(quán)為由向福建省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)“福建高院”）提起訴訟，將富士化水和華陽(yáng)公司一并告上法庭，要求被告賠償3100萬(wàn)元人民幣。
　　其后，案件經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的行政及司法認(rèn)定程序。在訴訟過(guò)程中，富士化水于2004年12月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委”）提出“海水法”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。
　　2006年6月28日，專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)此作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》（第8408號(hào)），維持“海水法”發(fā)明專(zhuān)利有效。富士化水對(duì)此決定不服，將專(zhuān)利復(fù)審委告上了法庭。經(jīng)一審、二審，最終法院駁回了富士化水的請(qǐng)求，維持專(zhuān)利復(fù)審委決定。截至此時(shí)，關(guān)于專(zhuān)利無(wú)效的訴訟就進(jìn)行了近兩年。
　　2008年5月21日，福建高院委托武漢市中級(jí)人民法院對(duì)此案宣判：武漢晶源勝訴。
　　然而，福建高院的判決并沒(méi)有為這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟劃上句號(hào)，原被告雙方均提出了上訴。11月10日，最高人民法院由5名法官組成的合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了二審，庭審當(dāng)日未對(duì)此案做出判決，宣布將擇日宣判。
　　
　　專(zhuān)利訴訟：進(jìn)入循環(huán)怪圈
　　
　　這樣的“馬拉松”訴訟在專(zhuān)利訴訟案件中并非罕見(jiàn)。對(duì)于要求認(rèn)定專(zhuān)利是否無(wú)效的訴訟，尤其耗時(shí)。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)資深律師王明向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定：一個(gè)專(zhuān)利無(wú)效訴訟案件，可能需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)利復(fù)審委審查、法院一審、二審和專(zhuān)利復(fù)審委再審四道程序。若不服，還可能引發(fā)新的訴訟，陷入循環(huán)。“一個(gè)無(wú)效訴訟的官司打上三五年，不算新鮮。”
　　他舉例說(shuō)，國(guó)內(nèi)曾有一起專(zhuān)利無(wú)效案件，專(zhuān)利復(fù)審委和兩級(jí)法院在9年內(nèi)對(duì)同一專(zhuān)利分別做了3次審查，歷經(jīng)9道程序，專(zhuān)利最終被宣告無(wú)效，而與之相關(guān)的侵權(quán)案件前后審理長(zhǎng)達(dá)11年。
　　上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授陶鑫良把此類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟稱(chēng)為“循環(huán)訴訟”，他認(rèn)為，產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”的原因在于現(xiàn)行法律中的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序。
　　現(xiàn)行的《專(zhuān)利法》第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
　　陶鑫良向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹說(shuō)，請(qǐng)求宣告專(zhuān)利無(wú)效在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中出現(xiàn)十分頻繁，因?yàn)閷?zhuān)利侵權(quán)糾紛產(chǎn)生的前提應(yīng)是該專(zhuān)利權(quán)的有效性和合法性，如果原告的專(zhuān)利被宣告無(wú)效，可以直接消除專(zhuān)利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利的基礎(chǔ)。法院則可以根據(jù)專(zhuān)利復(fù)審委的上述決定依法駁回專(zhuān)利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
　　基于此種原因，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，無(wú)效宣告程序成為被告與專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行抗衡的特殊武器，此類(lèi)訴訟中的幾乎所有被告都會(huì)反訴原告的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
　　“循環(huán)訴訟”的過(guò)程大致如下：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟開(kāi)始后，被告方會(huì)向?qū)＠麖?fù)審委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告的專(zhuān)利無(wú)效。按現(xiàn)行法律規(guī)定，此種情況下法院會(huì)中止案件審理，等專(zhuān)利復(fù)審委做出審查決定后，再行審理專(zhuān)利侵權(quán)案件。由于專(zhuān)利復(fù)審委是程序中的確定一環(huán)，卻不具備司法裁定能力，而法院又沒(méi)有專(zhuān)利無(wú)效認(rèn)定權(quán)，案件就可能在無(wú)效宣告程序的規(guī)則下，在“專(zhuān)利復(fù)審委作出決定——被告起訴專(zhuān)利復(fù)審委——法院裁定——專(zhuān)利復(fù)審委再審”中來(lái)回往復(fù)，形成一個(gè)循環(huán)怪圈。
　　
　　專(zhuān)利復(fù)審委：“裁判”屢屢成被告
　　
　　“專(zhuān)利侵權(quán)的‘循環(huán)訴訟’，導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)案件曠日持久難以了結(jié)。這不但耗費(fèi)了大量寶貴的行政和司法資源，還為一些侵權(quán)人故意惡意纏訴提供了機(jī)會(huì)，從而損害當(dāng)事人合法權(quán)益。”陶鑫良對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　來(lái)自法院的兩組數(shù)據(jù)似乎更能說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性。
　　今年8月25日—29日召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議上，《專(zhuān)利法修正案（草案）》接受了第一次審議。列席此次會(huì)議的全國(guó)人大代表、北京市海淀區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)宋魚(yú)水在會(huì)上公布了一組數(shù)據(jù)：在對(duì)全國(guó)7個(gè)中級(jí)人民法院進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)中，2003-2007年受理專(zhuān)利侵權(quán)案4630件，其中被告提出無(wú)效請(qǐng)求的占到了48.51%。其中，北京二中院的統(tǒng)計(jì)是，2003-2007年專(zhuān)利侵權(quán)的案件中，提出無(wú)效請(qǐng)求的比例高達(dá)80%，2007年更是達(dá)到了86%。
　　宋魚(yú)水介紹說(shuō)，根據(jù)來(lái)自專(zhuān)利復(fù)審委的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2003年—2007年的5年中，其共受理專(zhuān)利無(wú)效案件10455件，年均2091件。與此同時(shí)，專(zhuān)利無(wú)效案件起訴量和上訴量也在激增。2007年專(zhuān)利復(fù)審委審結(jié)2522件，而當(dāng)年北京一中院受理的專(zhuān)利無(wú)效起訴案件為478件，起訴率18.95%；北京高院受理專(zhuān)利無(wú)效上訴案為258件，上訴率是53.97%。
　　宋魚(yú)水認(rèn)為，即便按照年平均10%的起訴率計(jì)算，專(zhuān)利復(fù)審委每年就要當(dāng)一審被告200—300次，已經(jīng)嚴(yán)重影響到其自身的業(yè)務(wù)，造成公共資源的巨大浪費(fèi)。
　　陶鑫良介紹說(shuō)，立法設(shè)立專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告程序的初衷是：由于目前在專(zhuān)利審查過(guò)程中的多種因素，導(dǎo)致了大量“垃圾專(zhuān)利”產(chǎn)生。尤其是實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在不符合專(zhuān)利法的規(guī)定情況下而被授予專(zhuān)利權(quán)的可能性更大。設(shè)立專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告程序是為了過(guò)濾“垃圾專(zhuān)利”。
　　“現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告程序已經(jīng)被扭曲，背離了立法初衷，它不但不能保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)利，反而使得專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)從無(wú)效請(qǐng)求審查程序中的裁判者，變成了行政訴訟中的被告。這使得專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)喪失了應(yīng)有的中立地位，變成了必須為一方當(dāng)事人辯護(hù)的角色。”陶鑫良對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　
　　那么，專(zhuān)利訴訟如何才能走出怪圈？
　　陶鑫良建議，為了解決循環(huán)訴訟的難題，在司法實(shí)踐中，可把專(zhuān)利復(fù)審委的行政裁決按“準(zhǔn)司法程序”進(jìn)行審理，即專(zhuān)利復(fù)審委作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行初審，對(duì)初審不服的當(dāng)事人可向法院提起上訴，但上訴受理后，專(zhuān)利復(fù)審委不再作為被告參加訴訟，訴訟雙方恢復(fù)為請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人，案件按照民事訴訟程序進(jìn)行。
　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任曹新民教授認(rèn)為，具體解決的方法分兩部分：一是與侵權(quán)訴訟無(wú)關(guān)的專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)，直接由行政終裁，即由專(zhuān)利復(fù)審委裁定；二是與侵權(quán)訴訟相關(guān)的無(wú)效訴訟，應(yīng)該考慮由人民法院直接將兩個(gè)案子的抗辯合二為一。
　　
　　專(zhuān)利法修訂：如何解決難題？
　　
　　前不久，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、前最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)蔣志培博士對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)正在討論的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修正案（草案）》（下稱(chēng)《草案》），提出了幾點(diǎn)修改意見(jiàn)。
　　蔣志培建議，在本次修法中應(yīng)當(dāng)明確：人民法院可以對(duì)專(zhuān)利無(wú)效案件行使司法變更權(quán)，即人民法院在可以作出維持或撤銷(xiāo)判決的同時(shí)，也可以根據(jù)案情直接判決宣告專(zhuān)利權(quán)有效、無(wú)效或者部分無(wú)效。這樣雖然不能完全解決審理層級(jí)多（專(zhuān)利復(fù)審委一道程序加法院兩道程序），但至少可以避免上述的循環(huán)訴訟問(wèn)題。
　　具體操作方式上，法律條文應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定專(zhuān)利無(wú)效案件的司法變更權(quán)；如果技術(shù)層面不能在法律條文中體現(xiàn)，希望在修法說(shuō)明中予以明確，以便將來(lái)最高法院依法通過(guò)司法解釋等形式予以確認(rèn)。
　　事實(shí)上，破解“循環(huán)訴訟”怪圈的呼聲，從《專(zhuān)利法》修訂之初就不曾斷絕。
　　2005年，《專(zhuān)利法》的第三次修訂正式啟動(dòng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起草了修訂草案征求意見(jiàn)稿，公開(kāi)征求意見(jiàn)后，2008年2月底，形成《草案》。
　　在當(dāng)時(shí)形成的《草案》中曾有這樣的條款：“對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院提出上訴。”
　　參與專(zhuān)利法立法修訂工作的中國(guó)社科院法學(xué)所李順德教授介紹說(shuō)，這一規(guī)定的意義在于，依據(jù)民事訴訟原則，法院可以對(duì)專(zhuān)利確權(quán)做實(shí)質(zhì)性審查，即最終通過(guò)法院判決來(lái)決定專(zhuān)利權(quán)的有效性，而不像行政訴訟中只能做程序性審查。
　　然而，今年7月30日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《草案》中，這一內(nèi)容已被刪除。
　　據(jù)一位參與專(zhuān)利法立法修訂的專(zhuān)家向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》透露，導(dǎo)致相關(guān)條款被刪除的原因是有關(guān)各方爭(zhēng)議激烈。讓法院直接對(duì)涉案專(zhuān)利的效力進(jìn)行認(rèn)定，將導(dǎo)致對(duì)專(zhuān)利權(quán)實(shí)質(zhì)審查的終決權(quán)從行政部門(mén)轉(zhuǎn)移到司法部門(mén)。《草案》是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主導(dǎo)起草的，將專(zhuān)利終決權(quán)交給法院，將削減國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的權(quán)力。此外，被刪條款也與現(xiàn)行司法體制有悖，如要保留，需要修訂包括《民事訴訟法》、《行政訴訟法》在內(nèi)的多部基本法律，不是一部《專(zhuān)利法》所能解決的。
　　陶鑫良認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專(zhuān)門(mén)化是不可阻擋的趨勢(shì)，國(guó)務(wù)院今年6月公布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確提出要 “研究適當(dāng)集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”。
　　“我們應(yīng)該借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這才是解決這一問(wèn)題的根本之道。”陶鑫良對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。