知識產權訴訟：惡意、維權怎分辨？

　　北京二中院審結首例涉及知識產權惡意訴訟案件
　　
　　惡意訴訟是當事人利用訴訟為自己獲取不正當利益的訴訟行為。近年來，國內有關知識產權惡意訴訟的案件迭現，而我國相關法律中沒有關于惡意訴訟的專門規定，使得此類訴訟往往具有很大的隱蔽性，難以認定。文中案件是北京市二中院近期判決的一件以惡意訴訟為由而提起的知識產權損害賠償糾紛案件，對于司法機關審理此類案件頗具借鑒意義。
　　近日，北京市第二中級人民法院（下稱“北京二中院”）審結了該院受理的首例以惡意訴訟為由而提起的知識產權損害賠償糾紛案件。
　　去年10月8日，北京明日電器設備有限責任公司（下稱“明日公司”）起訴維納爾（北京）電氣系統有限公司（下稱“維納爾公司”）于2005年以惡意提起知識產權訴訟，造成了明日公司的經濟損失。
　　北京二中院最終裁定，維納爾公司的涉案行為不能認定為惡意訴訟，駁回了明日公司的訴訟請求。
　　
　　“你訴我侵權，我訴你惡意”
　　
　　是什么官司讓這兩家同行業競爭者變成了冤家？
　　2005年2月21日，維納爾公司以明日公司“熔斷器式隔離開關”系列產品侵犯其外觀設計專利權為由，向北京二中院提起侵犯專利權訴訟。
　　2005年3月28日，北京二中院做出民事裁定書，裁定凍結明日公司的銀行賬戶存款24萬元或查封等值財產。后北京二中院凍結了該公司銀行賬戶存款24萬元，凍結期限至2006年9月22日止。
　　明日公司在該訴訟答辯期內（2005年4月4日），就涉案四項外觀設計專利權向專利復審委提出無效宣告請求。北京二中院于2005年6月15日裁定該案中止訴訟。
　　后國家知識產權局專利復審委陸續做出無效宣告請求審查決定，宣告涉案外觀設計專利權全部無效。其主要理由均為：在本專利申請日以前已有與之相近似的外觀設計專利在國內出版物上公開發表過，故涉案專利不符合專利法第23條的規定。上述決定現均已生效。
　　去年7月23日，維納爾公司向北京二中院申請撤回對明日公司侵犯專利權訴訟的起訴；同年8月22日，北京二中院準許撤訴。
　　專利侵權案雖然就此了解，但兩家公司間的法律糾紛并未因此終止。
　　去年10月8日，明日公司向北京市二中院提起訴訟稱，維納爾公司2005年提起的訴訟屬于惡意訴訟。因為，在2002年、2003年維納爾公司將早已進入公知領域的“熔斷器式隔離開關”系列產品申請了外觀設計專利，并獲得了四項外觀設計專利授權。由于維納爾公司申請法院凍結了該公司的銀行賬戶，影響了其生產經營，給其造成了經濟損失。故起訴要求判令維納爾公司賠償其經濟損失20萬元。
　　對此，維納爾公司辯稱：其是根據國家專利制度和相關法律取得涉案外觀設計專利權的，基于專利權所提起的訴訟是行使國家賦予專利權人的權利，是正當合法的。明日公司的起訴無事實基礎也無法律根據，屬于濫用訴權，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　
　　專利申報是關鍵
　　
　　北京二中院審理此案的法官認為，根據本案已查明的事實，維納爾公司在侵犯專利權糾紛中，據以主張權利的四項外觀設計專利權由國家知識產權局予以授權，具有形式上的合法性，由于其設計方案與申請日前在出版物上公開發表過的相關外觀設計相近似，不符合外觀設計專利權的授權條件，因此專利復審委做出被告上述四項外觀設計專利權無效的審查決定。
　　法官認為，鑒于涉案產品外觀專利權被宣告無效的原因，在于維納爾公司在其生產的相關產品的宣傳廣告和宣傳冊中公開了相關外觀設計，而非將其他自由公知設計或已有設計申請為外觀設計專利，故據此不能得出維納爾公司惡意申請涉案外觀設計專利的結論。而維納爾公司在提起侵犯專利權訴訟時，依據的是經國家知識產權局合法授權的、有效的外觀設計專利權，在四項外觀設計專利權最終被宣告為無效時，維納爾公司也及時申請撤回起訴。且涉案外觀設計專利權有效性的判斷具有一定的專業性，明日公司沒有證據證明維納爾公司指控其生產、制造的侵權產品的外觀設計有其他來源，故明日公司主張維納爾公司明知涉案專利權不符合授權條件而提起侵犯專利權的訴訟并以此方式惡意侵害原告的相關權利，依據不足，法院不予支持。
　　最終法院認為，維納爾公司的涉案行為不能認定為惡意提起訴訟進而侵害明日公司相關權利的行為，明日公司提出的相關訴訟主張，依據不足，法院不予支持，判決駁回明日公司的訴訟請求。
　　據記者了解，本案作出判決后，明日公司已經提起上訴，現北京市高級人民法院正在審理中。
　　
　　惡意訴訟背離了法律保護知識產權的初衷
　　——專訪北京二中院知識產權庭庭長助理、審判長張曉津法官
　　
　　對于近年來頻現的涉及惡意訴訟的知識產權案件，本刊記者于4月7日專訪42AB/GTCTzQxSHevKahSFw==了北京第二中級人民法院民五庭庭長助理張曉津法官，她就知識產權惡意訴訟的相關問題做出了解答。
　　《中國經濟周刊》：我國法律中有沒有關于惡意訴訟的專門規定？
　　張曉津法官：目前，我國相關法律中沒有關于惡意訴訟的專門規定。但是我們注意到，目前正處于立法程序中的《專利法》（第三次修改稿）中，對惡意訴訟有了明確的規定，“專利權人或者利害關系人以損害他人利益為目的，無事實根據和正當理由而以他人侵犯其專利權為由向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理，給對方造成損失的，應當承擔賠償責任。”
　　《中國經濟周刊》：知識產權惡意訴訟相對于其他惡意訴訟具有哪些特點？
　　張曉津法官：知識產權法律制度本身的特點使得知識產權惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性，比如實用新型專利、外觀設計專利權的授權不實行實質審查，權利可能存在缺陷和瑕疵，這時權利人指控他人侵權，在一定程度上具有隨意性和廣泛性。
　　《中國經濟周刊》：知識產權惡意訴訟會造成哪些危害？？
　　張曉津法官：目前知識產權訴訟已成為某些企業搶占市場，打擊競爭對手的手段，背離了法律保護知識產權的初衷，不僅侵害了當事人的正當的合法權益，破壞了正常的市場秩序，也對司法公正、司法權威和訴訟價值構成了沖擊與損害。
　　《中國經濟周刊》：在司法實踐中如何認定怎樣構成知識產權惡意訴訟？
　　張曉津法官：知識產權惡意訴訟要考慮違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯這四個要件。特別是涉案惡意訴訟權利人的主觀過錯，是否存在惡意，是認定知識產權惡意訴訟是否成立的關鍵。
　　目前，可以結合我國法律中相關規定作出認定。比如我國《民事訴訟法》第50條第3款的規定，“當事人必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書。”《民法通則》第106條第2款的規定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。
　　《專利法》第47條的規定“宣告無效的專利權視為自始即不存在。宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出并已執行的專利侵權的判決、裁定，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。”