倒簽提單及承運人對進口方的法律責任探析

　　摘要：倒簽提單是國際貿易中常見的一種海事欺詐行為。關于倒簽提單的法律性質和承運人應承擔的責任，學術界有各種不同的學說。關于承運人對進口方應承擔的法律責任，有人認為承運人應承擔違約責任，也有人認為承運人應承擔侵權責任，還有觀點指出承運人應同時承擔違約和侵權責任。
　　關鍵詞：承運人；進口方；倒簽提單；違約；侵權
　　
　　海運提單（簡稱提單），是承運人或船長或其代理人（以下簡稱承運人）簽發的證明已接受貨物或裝船，并保證在指定目的港交給指定人的承運貨物的收據。在法律上它還是運輸合同的證明，具有物權憑證的作用。國際貿易中的進口方或銀行一般只接受已裝船提單，該提單上必須有“已裝船（On Board）”字樣和裝船日期，以證明貨物在該注明的日期裝船完畢并發運。
　　實踐中，由于各種主、客觀原因，難免出現實際裝船日期晚于合同或信用證規定裝運日期的情況，為了掩蓋此違約事實或為達到單證相符從而順利結匯的目的，有些出口方會請求承運人以早于貨物實際裝船的日期作為提單上的裝船日期，這種注明的裝船日期早于實際裝船日期的提單就是倒簽提單。承運人對貨物裝船時間最為清楚，不論倒簽提單行為是其與發貨人蓄意合謀，或是知情放縱，或是因自身原因造成船期延誤而導致的，承運人的主觀過錯顯而易見。但是，關于承運人應承擔的法律責任和負責的賠償范圍，學術界存在較大爭議，有違約論說、侵權論說、違約和侵權競合論說等，不同法院在處理相關案件時也做法不一。
　　本文主要探討倒簽提單時承運人對進口方應承擔哪些責任及進口方對承運人的訴權問題。
　　
　　一、承運人倒簽提單違反了其與進口方的合同，應承擔違約責任
　　
　　在不同的價格術語條件下，與承運人簽訂運輸合同的當事人有所不同，故違約責任的訴權行使人也有不同。若負責租船訂艙的是進口方，承運人倒簽提單就違反了與進口方之間的運輸合同。還有一個觀點認為，對于收貨人或提單受讓人來講，提單就相當于運輸合同，所以即使負責租船訂艙的是出口方，如果進口方是提單上被指定的收貨人（或提單受讓人），那么進口方仍可向倒簽提單的承運人提起違約之訴。
　　（一）倒簽提單是否有效不能影響運輸合同的有效性
　　有觀點指出，由于提單是運輸合同的證明，而倒簽提單無效，據此推斷其對應的運輸合同也應歸于無效。如果運輸合同自始無效，有關當事人之間無權利義務關系，則就不存在違約。故首先要探討倒簽提單的有效性問題。
　　1、關于倒簽提單是否有效的討論。一種觀點認為，按我國《民法通則》規定，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”和“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效，受害人可以請求人民法院確認其為無效民事行為，所以得出結論，欺詐性的倒簽提單無效。然而多數人持相反觀點：從保護善意第三人利益和提單的商業流通性的角度出發，承認倒簽提單的有效性是必要的，國際條約和各國法律都未明文規定倒簽的提單無效；香港著名海商法專家楊良宜教授也指出偽造裝船日期等情況并不當然地使提單無效，因為它未及于該單證的實質，提單仍然是有效的運輸合同證明和物權憑證。
　　2、若運輸合同自始有效，那么不管提單是否倒簽，運輸合同應為有效。《國際商事合同通則》及很多國家的合同法都規定，合同的成立一般包括以下各項基本要素：當事人意思表示一致；當事人意思表示真實；當事人具有訂立合同的能力；協議的內容合法；協議的形式合法。此外，有的國家還規定合同還必須具有對價或約因。只要具備這些要素，運輸合同在承諾生效時就成立，并開始對當事人產生約束力，直到合同被依法有效解除合同時終止約束力。提單本身并非運輸合同本身，簽發提單是作為當事人一方的承運人履行運輸合同的一個環節。所以，如果運輸合同自始有效，那么不論提單是否倒簽，在無其他原因導致合同喪失效力的前提下，運輸合同就是有效的，提單是否有效并不能影響到運輸合同的有效性。
　　（二）承運人倒簽提單違反了其與進口方之間的運輸合同或提單規定
　　1、承運人倒簽提單違反了其與進口方之間的運輸合同。在由進口方辦理貨物運輸手續并負擔運費的國際貨物買賣合同中，比如采用FOB（Free on Board，裝運港船上交貨）價格術語的合同，與承運人簽訂運輸合同的是進口方，由進口方負責租船訂艙，出口方只需在合同規定的時間和港口，將合同規定的貨物交到進口方指定的船上并及時通知進口方，所以一般不會發生因船期延誤而倒簽提單的情況，而采用FOB價格條件也已經成為進口方預防倒簽提單的一種措施。但即使如此，倒簽提單依舊可能存在。當出口方無法按期裝船時，仍然可能請求承運人倒簽提單。《海牙規則》、《維斯比規則》、《漢堡規則》及包括我國在內的有關國家的國內法，都規定按運輸合同簽發提單等運輸單據，并在指定目的港向運輸單據指定的收貨人交付貨物是承運人的一項基本義務。在FOB術語等類似條件下，若承運人與出口方蓄意串謀，簽發與實際裝船日期不符的倒簽提單，顯然違反了與進口方之間的運輸合同，須承擔違約責任。
　　2、承運人倒簽提單違反了提單規定。當與承運人簽訂合同的不是進口方而是出口方，而進口方是收貨人或提單受讓人時，情況又會如何呢？換句話說，收貨人或提單受讓人可否向承運人追究違約責任？根據持違約論者的觀點，對于運輸合同當事人之外的提單關系人，提單即構成了運輸合同本身。1885年英國《提單法》就規定：“在提單中注明的第一位的收貨人以及接受提單中記載的貨物的所有權轉移的每一位提單的被背書人，根據這種交付或背書，應該像提單中所包含的合同當時曾與他本人簽訂的一樣得到并擁有全部訴權，同時受與這些貨物有關的責任約束”。根據此觀點，收貨人或提單受讓人可視為運輸合同的當事人之一。我國《海商法》第78條第1款也規定：“承運人同收貨人、提單持有人之間的權利、義務關系，依據提單的規定確定。”不難看出，英國《提單法》和我國《海商法》都認為提單是約束承運人同收貨人、提單受讓人的合同。故，對于承運人的違約行為，收貨人或提單受讓人可基于該合同提起違約之訴。說到這里，又回到提單的有效性問題。如果倒簽提單是有效的，則收貨人或提單受讓人可依法向倒簽提單的承運人追究違約責任；反之，若倒簽提單無效，基于提單合同的權利、義務關系則不成立，收貨人或提單受讓人就不能向承運人追究違約責任。
　　
　　二、倒簽提單是承運人對進口方的侵權行為，應承擔侵權責任
　　
　　（一）侵權與違約的區別
　　我國《民法通則》第106條規定，侵權行為，是指行為人“由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的……依法應承擔民事責任”的行為。侵權與違約的重要區別之一是侵害行為發生以前當事人之間并不存在權利義務關系。換句話說，當事人之間沒有合同關系才有可能產生侵權行為。當直接與承運人簽訂運輸合同的是出口方而非進口方時，倒簽提單就可能造成對進口方的侵權。
　　在由出口方辦理貨物運輸手續并負擔運費的國際貨物買賣合同中，比如采用CIF（Cost，Insurance & Freight，成本、保險費和運費）或CFR（Cost And Freight，成本和保險費）價格術語的合同，與承運人簽訂運輸合同的是出口方。出口方既供貨又租船訂艙，一旦發生貨物的實際裝運期遲于規定日期的情況，為了順利結匯，其往往會通過出具保函的形式請求承運人簽發倒簽提單。此時承運人一方面是向出口方收取運費的一方，另一方面有保函作擔保，常會應允。所以說，CIF或CFR等術語條件下，倒簽提單的現象更為常見。具體來說，CIF或CFR等術語條件下，承運人倒簽提單對進口方是否構成侵權，需分三種情形區別對待：
　　
　　進口方并非收貨人或提單受讓人。此時，承運人與進口方既無運輸合同關系，也無《海商法》規定的提單合同關系，故承運人不存在違約和承擔違約責任的問題，進口方只能對其提起侵權之訴。
　　進口方是收貨人或提單受讓人，此時若倒簽提單被視為無效，則承運人與進口方的提單合同關系不成立，結論與前一種情形相同。
　　進口方是收貨人或提單受讓人，若倒簽提單被視為有效，承運人與進口方的提單合同關系成立，則進口方可依據提單向承運人追究違約責任或者依據運輸合同追究其侵權責任。
　　（二）倒簽提單行為具備侵權的構成要件
　　根據《民法通則》，一般民事侵權須具備以下構成要件：行為人主觀上有過錯；行為人實施的致害行為具有違法性；行為人已經給受害人造成財產上或人身上的損害；侵權行為和損害事實之間有因果關系。
　　前已述及，作為對貨物裝船時間最為清楚的承運人，其倒簽提單的行為屬主觀故意。《海牙規則》、《漢堡規則》和我國的《海商法》都明確規定，承運人必須在貨物實際裝船后才能簽發已裝船提單，同時要求簽發的已裝船日期與實際裝船日期必須一致，因此，從法律的角度看，倒簽提單在提單上作虛假的日期記錄，違反了國際條約和包括我國《海商法》在內的國內法律的規定，屬于非法行為。
　　另外，由于倒簽提單，進口方有可能遭受的損失一般包括：市場行情下跌造成的損失；未能履行下手合同遭受的違約金及預期利潤損失等等。
　　至于侵權行為和損害事實之間的因果關系的認定，有人提出了相當因果關系的觀點。若無此“因”，必不會產生此“果”；若有此“因”，通常產生此“果”，此謂相當因果關系，也就是說，判斷承運人要承擔侵權責任的標準在于：如果未發生倒簽提單的行為，該項損失絕不可能發生；一旦發生倒簽提單的行為，該項損失通常會發生。我們以此標準來具體分析承運人倒簽提單行為和進口方可能遭受的損害之間的因果關系。
　　首先，假如承運人拒絕倒簽提單，出口方無法掩蓋未按期裝貨的違約事實，那么進口方可以采取解除買賣合同、拒收貨物并拒付貨款等違約救濟措施，則該兩項損失就不會發生，符合“若無此‘因’，必不會產生此‘果’”。
　　其次，基于進口方對承運人簽發的提單的合理信任，除非當時對倒簽提單行為已有察覺，否則進口方通常會付款贖單，亦符合“若有此‘因’，通常產生此‘果’”。據此判斷，因果關系也成立。
　　因此，只要損害確實已發生，承運人倒簽提單的行為就滿足一般民事侵權的四個構成要件，侵犯了進口方的權利。
　　綜上所述，從法律性質的角度分析，承運人倒簽提單的行為，對進口方來說，既是一種違約行為，同時又具有侵權性質。幾乎所有國家都允許在發生違約之訴與侵權之訴的競合時，當事人可以選擇其一（有些國家甚至允許同時起訴）來主張自己的權利。我國《合同法》第122條規定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”國際條約和各國法律還規定，承運人存在故意過錯時，無權引用其中的免責條款和賠款責任限額的規定。在實務中，出口方為獲得倒簽提單，常向承運人出具保函，承諾一旦承運人遭到進口方或收貨人（或提單受讓人）追索，由出口方向承運人賠償。然而，各國都不承認這種有欺詐意圖的保函的效力，也就是說，承運人如被追索，也無權從出具保函的出口方處取得賠償。
　　
　　參考文獻：
　　1