ＩＰＯ審計是否也存在低價攬客

　　【摘 要】 審計收費一直是審計領域中備受關注的問題，許多研究者都對審計收費的決定因素進行過研究。有研究者發現國外的審計收費存在著首次審計折價或者低價攬客的現象。本文選擇了IPO審計這一全新的審計領域，對IPO審計是否存在低價攬客行為進行實證研究。結果沒有發現我國IPO審計市場存在低價攬客的現象，這意味著我國IPO審計市場競爭并不是很激烈。
　　【關鍵詞】 IPO審計； 低價攬客； 經驗研究
　　
　　一、文獻回顧
　　
　　審計收費與審計任期的關系以及審計是否存在首次折價的問題是審計研究一直以來關注的問題。從博弈分析來看，事務所為了招攬顧客，在首次接受審計的時候都收取了低于成本的價格，而這部分成本損失將在以后的審計收費中彌補。一般而言，審計任期越長，預期的首次審計收費就越低。王振林（2002）利用證監會調查問卷所得到的內部數據，對中國審計收費作了研究。其研究表明，在事務所變更當年，審計收費顯著低于平均水平，證明了首次折價現象的存在。他的分析同時顯示，審計收費在逐年提高。而劉斌等（2003）研究了2001年A股市場的審計收費情況，得出的結論是審計師的任期與審計收費無關。上述對于中國審計市場審計收費與審計任期的研究并沒有得出一致的結論。本文試圖從IPO審計市場這樣一個全新的角度研究審計收費是否存在首期折價的問題，為相關研究提供經驗證據。
　　
　　二、研究動機
　　
　　IPO審計市場的首次審計是與年報審計市場的首次審計的情形有很大區別的。在年報審計市場的首次審計收費通常界定為在發生審計變更后的第一次審計收費，而上市公司變更事務所往往是由于特殊的原因，要考慮到變更成本和事務所的學習成本等因素，所以這種首次審計收費并不是真正意義上的首次審計，它受到了多種因素的影響。而IPO審計市場上的首次審計是事務所第一次接觸到上市公司，是真正意義上的首次審計，在這個審計市場上的激烈競爭使我們有機會更加有效地檢驗首次審計收費折價的問題。筆者試圖研究作為事務所與上市公司第一次接觸的IPO審計，事務所是否為了獲得客戶提供了較低的審計收費，而這部分損失是否在以后年度予以收回。由于無法獲得IPO市場上審計師發生變更的樣本，筆者將通過研究IPO審計收費與IPO后第一年年報審計收費的關系來研究這一問題。如果事務所為了攬客，在IPO時收取了較低的審計收費，那么控制了其它變量后，在此后的年報審計中會收取較高的審計收費以彌補IPO時較低定價的損失。即IPO審計收費與IPO后以后年報審計收費是負相關的關系。可以提出這樣一個假設：IPO審計收費與上市后第一年的年報審計收費負相關。筆者也試圖研究IPO審計收費與IPO后第二年、第三年甚至更遠一些年度的年報審計收費的關系，但是由于無法獲得足夠的樣本而放棄。
　　可以通過下述模型來檢驗以上基本假設：
　　LNAF1=b0+b1LNTA1+b2SQSUBS1+b3ARTA1+b4CURRATIO1
　　+b5ROA1+b6DAC1+b7BIGAUD1+b8INVTA1+b9EXISTIME1
　　+b10EXCHANGE1+b11PROV1+b12LONGDEBT1+b21LNAF
　　變量定義：
　　LNAF1為上市公司上市后第一年審計收費的自然對數；
　　LNTA１=上市公司第一年的總資產的自然對數；
　　LNAF=IPO審計收費金額的自然對數。
　　SQSUBS１=上市公司IPO后第一年所擁有的、納入合并范圍的子公司數目的平方根。
　　ARTA1=IPO后第一年期末應收賬款/IPO后第一年期末資產總額×100％；INVTA1=IPO后第一年期末存貨/IPO后第一年期末資產總額×100％；CURRATIO1=IPO后第一年期末流動資產/IPO后第一年期末流動負債；LONGDEBT1=IPO后第一年期末長期負債/IPO后第一年期末資產總額×100％。
　　ROA1=（IPO后第一年年度營業利潤-IPO后第一年年度其他業務利潤）/IPO后第一年期末資產總額×100％。
　　DAC1=IPO后第一年可操縱性應計利潤/IPO后第一年期末總資產。
　　BIGAUD1=1，IPO后第一年審計的主審會計師事務所為大型事務所；=0，IPO后第一年審計的主審會計師事務所為其他會計師事務所。
　　EXISTIME1=公司已成立的時間。
　　PROV1=1，當公司IPO后第一年所在地為貴州、甘肅、青海、寧夏、陜西之外的省份；=0，公司IPO后第一年所在地在貴州、甘肅、青海、寧夏、陜西。
　　EXCAHANGE1=1，上市公司為在上海證券交易所上市的公司；=0，上市公司為在深圳證券交易所上市的公司。
　　
　　三、數據的收集與選取
　　
　　我國事務所從1998年開始脫鉤改制，到1999年脫鉤改制基本完成，1999年前的審計市場可能行政色彩更多一些，而1999年之后的IPO審計市場更加接近于自由競爭的市場。筆者從上市公司的招股說明書中收集、整理了上市公司披露的1999至2006年IPO審計收費、分支機構、上市方式，事務所是否在審計的同時提供其他服務等數據。關于上市公司的財務數據和其它相關數據來源為色諾芬數據庫。采用SPSS11.0統計軟件進行數據分析。
　　在IPO審計收費數據整理過程中，剔除了以下觀察值：
　　沒有披露IPO審計收費數據的觀察值。個別上市公司的招股說明書中沒有明確披露IPO審計收費，所以剔出這些觀察值。
　　披露混合服務收費數據的觀察值。在上市過程中，上市公司除了進行IPO審計，還需要提交一系列申報材料，例如會計師事務所的驗資報告、盈利預測報告等。在信息披露中，某些觀察值披露了IPO審計、驗資和盈利預測的混合收費金額，而非分別披露。對于這樣的觀察值，很可能造成樣本之間的不可比，因為IPO審計以外的其他專項報告收費將干擾審計定價本身的決定模型（我們無法將其他專項報告導致的工作量在審計定價決定模型中用適當的變量加以控制）。
　　金融類上市公司IPO審計收費的觀察值。由于金融類上市公司與其他上市公司在經營業務和風險方面有很大差異，所以剔除了金融類上市公司IPO審計收費的觀察值。
　　同時發行B股或H股的IPO公司的觀察值。這是因為該類公司被法定要求雙重審計，它們具有不同的投資者，面臨不同的監管環境和市場壓力。
　　由于較早年度的招股說明書全文很難獲得，加之很多公司在招股說明書中沒有披露審計收費，根據以上程序，最終選取了254例樣本，這些樣本公司聘請會計師事務所進行了IPO會計報表審計（如表1），且可以確切獲得它們的IPO審計收費數據。
　　無法獲得上市后第一年審計收費的樣本和在上市后第一年度變更了審計師的樣本。
　　經過上述篩選，共得到141例樣本，關于上市后審計收費的數據以及上市公司相關的財務數據來自于色諾芬數據庫。
　　
　　四、回歸結果
　　
　　在141例樣本中IPO審計收費的均值為151.44萬元，上市后第一年年報審計收費的均值為41.15萬元。從表1的回歸結果看，調整的R2為0.382，F值為5.119在1%的水平上顯著，這說明模型的回歸結果較好。對于截面數據，WHITE異方差性檢驗顯示回歸模型的殘差異方差性不顯著。LNAF的系數為正，并且在10%的水平上顯著，與預期符號相反，這說明在IPO審計市場沒有觀察到審計師為了攬客而降低IPO審計收費的情形。也就是我國IPO審計市場的價格競爭并不激烈。
　　
　　在控制變量中，審計客戶的資產規模與IPO審計收費在1%的水平上顯著，這與傳統的審計定價研究是一致的，但是納入合并范圍的子公司數量在10%的水平上與零無顯著差異，這可能與上市公司剛剛成立或上市，子公司數量較少有關。在衡量審計風險的變量當中，AVLONGDEBT雖然在5%的水平上顯著，但符號為正與預期的相反。衡量盈余管理跡象的指標DAC符號為正，在10%的水平上與零無顯著差異，這可能說明IPO審計收費對風險不敏感。
　　衡量事務所規模的變量BIGAUD符號為正，在10%的水平上顯著。這說明在我國的國際四大事務所與國內大所在IPO審計市場上收取了高于一般事務所的審計溢價。衡量其他服務的變量FORCAST符號為負，在10%的水平上不顯著。這說明在提供審計服務的同時提供盈利預測并沒有對審計收費產生影響。變量VERIFY符號為正，在10%的水平上顯著。這表明，事務所在同時提供IPO審計與驗資服務的情況下，審計收費定價更高。衡量上市交易所的變量EXCAHANGE符號為正，在1%的水平上顯著。這表明，上海證券交易所的上市公司IPO審計收費定價更高。年度變量YR2符號為負，在1%的水平上顯著。這表明，2001年以前上市的公司審計收費定價明顯低于2001年以后上市的公司。
　　
　　五、研究的結論與局限性
　　
　　IPO審計市場為研究審計收費提供了一個很好的機會。通過選取1999—2006年首次發行股票的上市公司的樣本，研究IPO審計收費與其后的年報審計收費關系，沒有發現事務所在IPO審計中有蝕本攬客的行為，這意味著我國IPO審計市場價格競爭并不激烈。
　　
　　本文的局限性：
　　一是由于目前可獲得的招股說明書全文主要是2002年以后的，所以本文選取的樣本數量較少，時間較短，可能會影響研究的結果。
　　二是IPO審計過程歷時時間較長，在整個審計的過程中可能會出現各種復雜的情況。例如，雖然上市公司在招股說明書中披露的審計收費可能只是最近一年支付給事務所的審計收費，但是在此前已經分幾次將IPO審計費用支付給事務所，使筆者觀察到的審計收費低于實際支付的審計收費，所以，有些復雜的情況是難以納入本文的研究的。此外，本文雖然剔除了披露混合收費的樣本，但由于上市公司披露不是十分規范，可能在披露審計收費時，將其他費用（如驗資、盈利預測的費用）混合在其中，使觀察到的審計收費事實上包括了這些其他費用，從而影響了研究的結果?！?br/>　　
　　【主要參考文獻】
　　[1] 耿建新，房巧玲.國內四大所與我國本土大所審計收費比較研究[J].當代財經，2003.3.
　　[2] 李常青，林文榮.會計師事務所聲譽與IPO折價關系的實證研究[J].廈門大學學報，2004年第5期.
　　[3] 李爽，吳溪，著.審計師變更研究：中國證券市場的初步證據[M]. 北京：中國財政經濟出版社，2002.
　　[4] 李爽，吳溪，著.中國證券市場中的審計報告行為：監管視角與經驗證據[M]. 北京：中國財政經濟出版社，2003.
　　[5] 劉斌.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究——深滬市2001年年報的經驗證據[J].審計研究，2003年第1期.