和諧社會語境下強化法律監督權的制度設計

　　目前，我國法律監督制度僅僅以訴訟監督為依托，不能適應和諧社會需要。主要表現為：
　　一是偵查權能配置不充分。我國在“分工負責、互相配合、互相制約”原則指導下，公安機關與檢察機關相互獨立，實行雙向制約。公安機關單方面掌控偵查程序，檢察機關不扮演主動的角色，對偵查機關的活動沒有指揮權。
　　二是起訴裁量權較小。縱觀我國《刑事訴訟法》關于起訴裁量權的配置，呈現出兩大不足：1、起訴裁量權行使的制度空間不大。檢察機關可以行使起訴裁量權的范圍，限于“犯罪情節輕微，依照刑罰規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。2、起訴裁量權適用方式單一。僅有微罪不起訴這一方式，不能滿足應對犯罪多樣化的需要。
　　三是民事、行政公益訴訟權缺失。我國現行法律對檢察機關的民事行政抗訴權作了規定，但對民事行政公訴權則沒有明文規定。
　　鑒于法律監督權設置上存在上述問題，我們有必要對強化法律監督重新進行制度設計。
　　(一)對公共權力實施法律監督的制度設計。一是啟動違憲審查制度。根據立法規定和檢察機關承擔的法律監督職責，應進一步明確檢察機關啟動違憲程序的職責和權限，包括一定的調查和取證權。二是完善行政執法監督制度。其包括三個方面：1、檢察機關通過法律監督職能，在行使檢察權的司法實踐中，發現行政機關帶普遍性、傾向性的問題，提出具體的立法或修改補充完善相關立法的意見和建議；2、檢察機關對不履行或不正確履行職責的行政機關及其工作人員，應及時提出檢察建議，監督其正確履行職責；3、檢察機關對嚴重瀆職行為提出檢察建議后，相關行政機關及其工作人員仍不履行或不正確履行職責，對其不作為和濫用職權構成犯罪的，檢察機關要依法提起刑事追訴。此外，在制度設計上應明確規定監督的具體義務。三是明確司法彈劾制度。對于涉嫌職務犯罪的人可以考慮增設由檢察機關向同級黨委、人大常委會提出罷免動議；也可由檢察機關向同級紀檢監察機關提出對主要責任人進行處分和組織處理的建議。
　　(二)對公益實施法律監督的制度設計。檢察機關提起公益訴訟并由法院進行審判，是檢察和審判功能的同時拓展，是構建和諧社會的必由之路。在強化公益法律監督的設計中，還要強調檢察機關的公益訴訟權不能損害審判權威，檢察官也不能充當裁判員，并且應當遵循以下原則：第一，公益原則。只有那些涉及國家利益、社會公共利益的案件，檢察機關才能審慎地提起公益訴訟；第二，有限干預原則。必須有確鑿的證據證明民事違法行為已損害國家、社會公益，從當事人意思自治原則出發，由當事人提起司法救濟為好。第三，最后與最佳救濟原則。只有窮盡了其他救濟手段仍不能解決問題的情形下，檢察機關才考慮提起公益訴訟。第四，刑事附帶優先原則。即盡可能以刑事公訴作為優先考慮的方向，并在刑事公訴中注意發現需要提起附帶民事訴訟的案源。
　　(三)對完善訴訟法律監督的制度設計。一是賦予檢察機關刑事訴訟違法調查權。檢察機關不僅要有職務犯罪偵查權這一特殊的調查權，而且對于刑事訴訟中的違法行為也應該有調查權。二是賦予檢察機關確認違法和提出檢察建議的權力。檢察機關通過調查，發現任何機關或者工作人員的行為違法但是無法糾正的，有權確認該行為違法；如果違法行為不構犯罪，但觸犯黨紀政紀的，并有權向其發出糾正違法通知。三是規定被監督機關執行糾正違法的義務和不執行的法律責任。法律應當明確規定，對于檢察機關的法律監督意見，被監督機關及其工作人員應當限期執行并回復檢察機關；否則，要依法追究其法律責任。