此案是否應(yīng)抗訴

　　一、基本案情
　　
　　2002年9月份的一天，被告人張華（老虎）伙同張法強(qiáng)（已判刑）等人竄到本縣陳棚鄉(xiāng)盜竊二條耕牛（價(jià)值3350元）后，批捕在逃。
　　2003年9月至12月份，被告人張道鳳伙同呂永軍、張其豹（均已判刑）先后竄到本市固始縣、光山縣盜竊２輛摩托車（價(jià)值人民幣8983元）后，批捕在逃。
　　被告人張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）（均為息縣人）于2005年6月份至7月份僅23天，又伙同被告人張法景交叉結(jié)伙先后竄到光山、潢川及本縣城關(guān)鎮(zhèn)、八里岔等5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)盜竊耕牛、生產(chǎn)電機(jī)、電瓶等生產(chǎn)工具，價(jià)值人民幣16710元，電機(jī)銷賣給被告人張洪亮。
　　法院一審判處被告人張法景盜竊價(jià)值16170元，犯盜竊罪，判處有期徒刑４年，罰金20000元（未繳納），被告人張道鳳盜竊價(jià)值20130元，犯盜竊罪，判處有期徒刑３年緩刑五年，罰金40000元（已繳納），被告人張華（老虎）盜竊價(jià)值13250元，犯盜竊罪，判處有期徒刑３年緩刑４年，罰金26250元（已繳納），被告人張華（黃毛）盜竊價(jià)值9050元，犯盜竊罪，判處有期徒刑２年緩刑３年，罰金18000元（已繳納），被告人張洪亮犯收購贓物罪判處有期徒刑６個(gè)月。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，法院對被告人張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）量刑偏輕，不符合抗訴條件，不應(yīng)提請抗訴。理由：（１）被告人張法景盜竊價(jià)值16170元，認(rèn)罪態(tài)度好，但不積極交納罰金，被告人張道鳳雖盜竊物品數(shù)額20130元，不但認(rèn)罪態(tài)度好，且積極交納巨額罰金。（２）被告人張華（老虎）、張華（黃毛）同樣認(rèn)罪態(tài)度好，能積極交納罰金。所以被告人張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）符合最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（下簡稱最高人民法院座談會紀(jì)要）的通知精神，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑。故法院依法判處被告人張法景有期徒刑４年，張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）三人判處量刑不等的緩刑雖然量刑偏輕但于法有據(jù)，故不符合抗訴條件，不宜提出抗訴。
　　第二種意見認(rèn)為，法院對被告人張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）量刑畸輕，不適用緩刑，符合抗訴條件，應(yīng)依法提出抗訴。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
　　第一，判決對被告人張道鳳、張華（老虎）、張華（黃毛）適用緩刑錯誤。上述三被告人的犯罪情節(jié)嚴(yán)重，無悔罪表現(xiàn)，危害社會，不應(yīng)適用緩刑。具體表現(xiàn)為：（１）被告人主觀惡性深，不思悔改。一是三被告人對法院判處的罰金能積極交納，符合最高人民法《座談會紀(jì)要》，可以從輕處罰或處緩刑，但三被告人對被害人造成的損失確未做出任何補(bǔ)償，亦符合最高人民法院《關(guān)于刑事附民事訴訟范圍問題的規(guī)定》犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。故三被告人不應(yīng)從輕量刑，同時(shí)也說明三被告人主觀惡意深，試圖以盜竊手段獲取的財(cái)物來抵繳罰金，以換取法院的寬大處理，從而逃避法律打擊；二是三被告人在2005年6月8日至7月1日僅23天，就交叉結(jié)伙，流竄作案5起，盜竊價(jià)值就達(dá)16710元，其中6月22日一夜就駕車先后竄到息縣城關(guān)鎮(zhèn)、中渡店、八里岔鄉(xiāng)盜竊8家運(yùn)輸車輛的電瓶17個(gè)，價(jià)值達(dá)5710元，可見被告人不思悔改，作案瘋狂，社會危害后果嚴(yán)重；三是被告人張道鳳、張華（老虎）從2002、2003年作案以后，批捕在逃期間，仍交叉結(jié)伙張法景等人租用車輛瘋狂實(shí)施盜竊，適用緩刑后對社會足以造成危害。（２）被告人盜竊對象是運(yùn)輸車輛電瓶、耕牛、打面電機(jī)等生產(chǎn)經(jīng)營工具，且流竄作案地點(diǎn)涉及本市固始縣、光山縣、息縣。其行為符合最高人民法院《座談會紀(jì)要》的通知第二部分規(guī)定對盜竊農(nóng)民生活資料的，結(jié)伙盜竊的，盜竊慣犯的，對于盜竊牛、馬、騾、拖拉機(jī)等生產(chǎn)經(jīng)營工具或者生產(chǎn)資料的，要重點(diǎn)打擊，從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第７２條第１款的規(guī)定，故三被告人不符合判處緩刑的條件。
　　第二，法院判決顯失公正，量刑畸輕。本案被告人盜竊對象是生產(chǎn)經(jīng)營工具且流竄作案，符合最高人民法院《座談會紀(jì)要》的通知精神，符合公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于辦理流竄犯罪案件中一些問題的意見的通知》精神，均系嚴(yán)厲打擊對象。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第６１條之規(guī)定對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度判處。而法院確僅以積極交納罰金理由而片面性的適用最高人民法院《座談會紀(jì)要》，判處被告人張法景盜竊物品數(shù)額16710元就判有期徒刑４年，而被告人張道鳳盜竊物品數(shù)額20130元，卻判處有期徒刑3年緩刑5年，被告人張華（老虎）盜竊物品數(shù)額13250元，卻判處有期徒刑3年緩刑4年，顯失公正，并且量刑畸輕。