助人為樂惹麻煩，該不該為事故買單？

助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，“好心幫倒忙”的事例也屢見不鮮。善意的初衷由于疏忽或意外，反而給自己和他人帶來了麻煩，甚至對簿公堂。于情，“好心助人”應(yīng)該會有“好報(bào)”，但于理，好意施惠也該盡心盡責(zé)，不然，發(fā)生事故時(shí)也同樣要為后果買單。

免費(fèi)搭車受傷，車主理應(yīng)賠償

大偉最近買了輛小轎車。周末，大偉想去城區(qū)的超市逛逛，剛好那天鄰居小朱有事兒要去城里，大偉便開車載小朱同往。不幸的是，在快下高速公路時(shí)，大偉由于避讓車輛，剎車不及，車子碰上隔離帶發(fā)生了側(cè)翻。

所幸大偉只是受了點(diǎn)兒皮外傷，但小朱傷勢比較嚴(yán)重，左臂骨折、腦震蕩，雖經(jīng)住院治療得以痊愈，但醫(yī)療費(fèi)花了3萬多元。大偉支付了小朱5000余元后，表示自己也是受害者，不愿支付更多的費(fèi)用。大偉和小朱二人“公說公有理，婆說婆有理”，經(jīng)居委會調(diào)節(jié)無效，遂訴諸法律。

律師說法：

本案中，機(jī)動車駕駛?cè)顺鲇谏埔舛馑舜畛俗约旱能囕v，是一種無償?shù)摹昂靡馔恕薄：靡馔穗m不屬客運(yùn)合同關(guān)系，但仍然是一種要約與承諾的關(guān)系，雙方達(dá)成的一致在內(nèi)容上是駕駛?cè)艘袚?dān)保障搭乘者在運(yùn)輸過程中的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

對于大偉而言，他負(fù)有安全駕駛、保障乘客安全的法定義務(wù)，不能由于大偉是善意同意小朱搭乘他的車就成為其免責(zé)的理由，也不能因?yàn)樾≈烀赓M(fèi)搭乘就可以置其生命健康于不顧。況且在本案中，大偉是由于自身駕車不當(dāng)引起翻車，小朱并不存在任何過錯(cuò)。因而，大偉應(yīng)當(dāng)賠償小朱的醫(yī)療費(fèi)用。

代管小孩兒被狗咬，未盡職須擔(dān)責(zé)

小喬很喜歡小孩兒，平時(shí)經(jīng)常給朋友小徐的孩子買禮物。于是，小徐出差時(shí)，便把5歲的女兒陽陽托付給小喬照顧。

一天，小喬帶著陽陽在小區(qū)草坪玩耍，陽陽因好奇心重不懂事，懵懵懂懂地抓住了鄰居家愛犬的尾巴，結(jié)果被狗咬傷了胳膊。其后，小喬雖及時(shí)將陽陽送去醫(yī)院治療，但其手臂仍留下了明顯的疤痕。小徐心痛之余，將小喬推上了被告席，不僅要求小喬支付后期治療費(fèi)用，而且提出要小喬賠償精神損失費(fèi)2萬元的訴訟請求。

律師說法：

監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。小徐將女兒交由小喬看管是委托監(jiān)護(hù)行為，小喬暫時(shí)負(fù)有部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，但她卻因?yàn)槭韬龃笠猓瑢?dǎo)致小孩兒身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

不過，也不能由此免去小徐的監(jiān)護(hù)職責(zé)和義務(wù)，因?yàn)槠湄?fù)有委托監(jiān)護(hù)人不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。因此，小喬要承擔(dān)孩子大部分的醫(yī)療費(fèi)用支出。至于小徐精神損失費(fèi)的賠償請求，考慮到小徐自身有選任監(jiān)護(hù)人不當(dāng)?shù)倪^失，加之小孩兒傷勢不是很嚴(yán)重，而且小喬是義務(wù)代看，法院不予支持。

出借車輛肇事，車主負(fù)連帶責(zé)任

小王與小李是好朋友。小王最近在駕校學(xué)了一段時(shí)間駕駛，馬上就要參加考試了，想借小李的車周末練練。小李雖然不太放心，但礙于面子還是同意了。

練車這天，小李也隨車當(dāng)臨時(shí)教練現(xiàn)場指導(dǎo)，但小王由于缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn)，在車道拐彎處采取措施不當(dāng)，與一輛迎面駛來的貨車相撞，不僅車身被撞癟，小王、小李二人也受到不同程度的撞傷。對于這起交通事故，應(yīng)該由誰來買單呢？

律師說法：

出借車輛引起的事故糾紛，在一般情況下，出借人不必承擔(dān)責(zé)任。但是，如果出借人具有明顯或重大過錯(cuò)，例如車輛存在重大安全隱患而未告知并出借，或明知駕駛員無駕駛證仍出借等，則出借人要承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，小李對自己的車輛疏于管理，明知小王駕駛技術(shù)不嫻熟，仍然將車借給小王。而小王明知自己未取得駕駛證，仍違法駕車上路行駛，主觀上有重大過失。小李和小王對損害結(jié)果的發(fā)生具有共同過錯(cuò)，構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“驢友”探險(xiǎn)受傷，同行人不能免責(zé)

張先生是旅游愛好者，一日，他在網(wǎng)上發(fā)出帖子，召集網(wǎng)友進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動，很快便得到了同道中人的響應(yīng)。在每人交付給張先生200元活動費(fèi)用，且簽署“責(zé)任自負(fù)”的協(xié)議后，張先生一行10人前往野外探險(xiǎn)。

當(dāng)日晚，張先生的團(tuán)隊(duì)支帳篷宿于野外某河谷裸露的石塊上。次日，該地區(qū)突降暴雨，由于張先生等人所在的河谷正處于山峭碎石易滾下的危險(xiǎn)地段，一隊(duì)友劉某不幸被碎石擊中，造成小腿粉碎性骨折，因送醫(yī)院不及時(shí)，影響了治療效果。

后劉某要求張先生承擔(dān)一定責(zé)任，張先生卻認(rèn)為，自己只是好心提供野外探險(xiǎn)的機(jī)會，且這次探險(xiǎn)是自助形式，出發(fā)前還曾簽署“責(zé)任自負(fù)”的協(xié)議，因此，事故與己無關(guān)。劉某無奈，只得訴諸法院。

律師說法：

作為活動組織者的張先生，應(yīng)對此次活動負(fù)有指導(dǎo)隊(duì)員認(rèn)識困難、克服困難的責(zé)任，但是他卻對暴雨的危害性認(rèn)識不足、選擇安營地點(diǎn)不當(dāng)，而且在天降暴雨的情況下，沒有組織隊(duì)員及時(shí)撤離，其行為屬于“疏忽大意、疏于防范、未盡職責(zé)”的重大過失，且具有明顯主觀過錯(cuò)，最終導(dǎo)致劉某受重傷，必須承擔(dān)本案的主要責(zé)任。因此，法院依法判決其承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。此外，其他參與者作為有相當(dāng)辨別能力的成年人，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)負(fù)有對自身及他人進(jìn)行救助的義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)15％的責(zé)任，而劉某本人也應(yīng)承擔(dān)25％的責(zé)任。

“指南”提示：

事先免責(zé)約定可能無效

在現(xiàn)實(shí)生活中，情勢瞬息萬變。當(dāng)事人通過在合同中約定免責(zé)條款，可以合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，平衡合同雙方的利益關(guān)系。在雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，經(jīng)協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議是合法有效的。但如果約定不當(dāng)，也可能造成合同一方憑借其地位而制訂不公平的條款，免除自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，損害對方利益的后果。因此免責(zé)條款是否有效應(yīng)根據(jù)具體內(nèi)容判定。

《中華人民共和國合同法》第53條明確規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。”因此，各當(dāng)事人之間自行約定的類似“出現(xiàn)事故自行負(fù)責(zé)”的約定基本上是無效的，因?yàn)槊獬松韨ω?zé)任的條款與法律基本原則及社會公共道德標(biāo)準(zhǔn)相違背。

免費(fèi)不等于免責(zé)

是否免費(fèi)不能作為是否擔(dān)責(zé)的評判標(biāo)準(zhǔn)。免費(fèi)產(chǎn)品、免費(fèi)服務(wù)一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，給他人的利益帶來損害，照樣要進(jìn)行賠償。

如今，除了日常生活中基于人情、道義的免費(fèi)幫助外，市場上的免費(fèi)寄包、免費(fèi)停車、免費(fèi)講座等屢見不鮮。從法律角度講，收取費(fèi)用是其權(quán)利，恪盡注意義務(wù)是其法定義務(wù)，權(quán)利可放棄，但義務(wù)不能免除。所以，當(dāng)免費(fèi)產(chǎn)品、免費(fèi)服務(wù)造成損害時(shí)，很多人會以為既然是免費(fèi)的，就談不上責(zé)任和義務(wù)，只能甘吃啞巴虧，其實(shí)這是一個(gè)認(rèn)識上的誤區(qū)。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”受害者可以向提供者索賠，要求其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。提供者拒絕賠償時(shí)，受害者完全可以拿起法律武器討回公道。

有償服務(wù)更需盡注意義務(wù)

對于有償?shù)姆?wù)和無償?shù)摹皫椭保蓪ζ渥⒁饬x務(wù)的要求是不一樣的。注意義務(wù)即法律法規(guī)及社會日常生活所要求的，為一定行為或不為一定行為時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心，以避免危害社會結(jié)果發(fā)生的責(zé)任。有注意義務(wù)而沒有盡這種義務(wù)的，就具有民法上的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)的民事賠償責(zé)任；而沒有這種義務(wù)的，則沒有民法上的過錯(cuò)，不用承擔(dān)過錯(cuò)民事責(zé)任。

無償幫助人所負(fù)有的注意義務(wù)比有償服務(wù)輕，有償服務(wù)人要負(fù)與處理自己的事務(wù)同樣的注意。也就是說，要像處理自己的事情那樣謹(jǐn)慎、小心，無償幫助人只要在處理事務(wù)過程中做到了一個(gè)一般人應(yīng)有的必要注意就不用承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，在無償幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，也可以因?yàn)槭菬o償而減輕賠償責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》第189條、第406條對贈與合同、無償委托合同也作了類似規(guī)定。

責(zé)編/魏 玲