《荀子．堯問》篇末章與《荀子》的成書

【摘要】學術界對《荀子》的成書或真偽問題存有爭論，而《宥坐》以后五篇更是問題的焦點所在。在這五篇中，《堯問》篇更是最具代表性的一篇，其末章歷來受到研究者的關注。該篇末章含有對荀子的評價，與《荀子》成書及真偽問題聯系密切，并歷來受學術界的關注。在新的學術背景之下，我們通過重新審視這些問題，可以發現《荀子》材料可靠，淵源有自。由此，荀子其人作為“儒家別宗”的特殊身份也值得重新認識。

【關鍵詞】荀子；堯問；真偽

【中圖號】I207【文獻標示碼】A【文章編號】1005-1074(2008)10-0264-01

《堯問》是《荀子》后五篇中很有代表性的一篇，雖然歷代很少有學者對其進行過專門研究，然而，由于該篇末章保存了荀子弟子對荀子的辯護和評價，歷來受到《荀子》研究者的重視。從材料和內容上來看，《堯問》篇與荀子有密切的關系。只是《堯問》篇末章有關于“孫卿不及孔子”的反駁，這成為學者們懷疑《堯問》篇真偽的主要依據之一，歷代有不少學者對末章有所留意，末章作者問題由此成為了解《堯問》篇材料來源的主要癥結所在。該章首句為：為說者曰：“孫卿不及孔子。”是不然。類似的表達方式也出現在《荀子·正論》篇的各章首句，其句式多為：世俗之為說者曰：“……。”是不然……此后，才是對“為說者”所提出的問題展開的反駁。楊柳橋認為《堯問》末章“乃后徒仿《正論》篇言，以論荀子者”。這里提出的“為說者”一詞，為探討其寫作年限提供了一個切入點。“為說者”與《荀子?正論》篇“世俗之為說者”中的“為說者”應該是同一類人。我們知道，在春秋戰國時期，出現了一大批著書立說、相互辯難的思想家，這種百家爭鳴的局面至秦統一天下、焚書坑儒方告終結。而“為說者”這一稱謂，是比較符合百家爭鳴的時代的。加之《荀子·正論》篇大多以“世俗之為說者”開頭，而學術界對《正論》為荀子所作一般沒有異議，因此《堯問》末章的作者不僅應是對《荀子》非常熟悉之人，而且還應為深刻理解百家學術之人。從這種角度來說，《堯問》末章為荀子弟子所作應該是可信的。下面讓我們來簡要分析一下此章的主體內容。荀子弟子首先從荀子所出生的時代進行論述。認為荀子生于亂世，迫于嚴刑，“上無賢主，下遇暴秦，禮義不行，教化不成，仁者絀約，天下冥冥，行全刺之，諸侯大傾。”在這樣的時代，使得有智慧的人不能謀劃政事，有能力的人不能參與治理，賢人不能得到任用。這段記載是基本符合當時的歷史現實的。據司馬遷《史記》中的記載：春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數萬言而卒。因葬蘭陵。由此段可知，荀子嫉“濁世之政，亡國亂君相屬”，與《堯問》篇中所說的“迫于亂世”、“上無賢主”是十分契合的。而且《史記》將“李斯嘗為弟子，以而相秦”記載于荀子去世前，這就是說，司馬遷認為荀子去世前，李斯便已就任秦的相國。《鹽鐵論》中有李斯相秦，荀子“為之不食”的記載，這與《堯問》篇中所說的“下遇暴秦”也并不矛盾。另外此章作者很有可能也目睹了秦統一天下的過程及其后的暴政，否則不會明說“下遇暴秦”。郭志坤認為，學術界關于荀子生卒時間的論述不盡相同，但是在荀子長壽、荀子生于戰國、荀子經歷了秦統一這三點上是一致的。秦始皇統一六國是在公元前221年，焚書坑儒分別發生于公元前213年和公元前211年，從荀子去世到焚書坑儒相距并不久遠。誠然，秦朝的嚴刑峻法確是暴政，但對于讀書人，尤其是當時的儒生而言，焚書坑儒卻是最大的暴政，正如司馬遷所說：“陳涉起匹夫，驅瓦合適戍，旬月以王楚，不滿半歲竟滅亡，其事至微淺，然而縉紳先生之徒負孔子禮器往委質為臣者，何也？以秦焚其業，積怨而發憤于陳王也。”因此“魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王”（《史記·儒林列傳》），叔孫通以及孔子后裔孔鮒等便是此間代表。既然，荀子卒年已在秦統一六國前夕，從時間上看，作為見證了秦朝暴政的《堯問》末章作者為荀子弟子也是可能的。

關于《堯問》篇的作者問題，我們認為，除最后一段為荀子弟子所加之外，其余當為荀子引述的材料。余嘉錫先生指出，“諸子之書，百家之說，因文見意，隨物賦形，或引古以證其言，或設喻以宣其奧。”《堯問》篇正是如此。從整體上來說，該篇是在講舉賢的問題，該篇提到堯、舜、周公、孔子，而從《荀子》一書中可以看出荀子對他們都非常推崇，故而荀子完全有可能“引古以證其言”，利用原已存在的古史資料，經過篩選，羅列成篇。明其成書，則知其真偽。然而，學術界對《荀子》的相關問題爭議很多，尤其是《宥坐》等《荀子》后五篇由于與其他文獻有相同的記載遂成為問題的焦點所在。而作為后五篇中的代表，《堯問》在這方面又能給我們什么樣啟示呢？首先，《堯問》篇中的記載與其他文獻有相似之處，并不能夠說明《堯問》篇的真偽問題。清代學者章學誠指出先秦時期，“語言文字，未嘗私其所出也，”而“先民舊章，存錄而不為識別者，”更是多有存在。而且，先秦時期的文獻“輯其言行，不必盡其身所論述者，管仲之述其身后死事，韓非之載其李斯《駁議》是也。”（《文史通義·言公上》）余嘉錫先生也指出，“古書之中記有古事、古言者，此或其人平日所誦說，弟子熟聞而筆記之，或是讀書時之札記，后人錄之以為書。”《荀子·宥坐》以后五篇便是這樣。自文體而言，這五篇與其他篇章確有很大不同，很可能是荀子所引述的材料，經過整理而成書。先秦時期并沒有產生今天所謂“著作權”的觀念，所以，先秦諸子存錄有“先民舊章”更是很尋常的文獻學現象。西漢劉向曾對《荀子》做過整理，他在《孫卿書書錄》中說：“所校讎中孫卿書凡三百二十二篇，以相校除復重二百九十篇。”即劉向對《荀子》一書只是用“相校除復重”的方法進行了校訂和整理，不可能對其中的材料進行大量的修改。劉向在《晏子書錄》中說：其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經之義。又有復重，文辭頗異，不敢遺失，復列以為一篇。又有頗不合經術，似非晏子之言，疑后世辯士所為者，亦不敢失，復以為一篇，凡八篇。由此可見，劉向在校定秘府藏書的過程中，對于一些篇章材料的處理是非常謹慎的。聯系荀子“序列著數萬言而卒”（《史記·孟子荀卿列傳》）的歷史記載，我們可以初步斷定，在劉向校定《荀子》之前，荀子弟子很有可能已經對荀子的著作進行過初步整理，并已在民間流傳開來。因此，《堯問》篇為代表的《荀子》后五篇作為荀子引述過的材料，被荀子弟子編入書中是順理成章的。其次，關于材料的真實性問題。荀子弟子在對《荀子》進行初步整理的過程中，把曾經聞之于其師的古文獻編入其中，應該懷有與子思一樣的審慎：穆公謂子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭。”子思曰：“臣所記臣祖之言，或親聞之者，有聞之於人者，雖非正其辭，然猶不失其意焉。”（《孔叢子·公儀》）荀子弟子對荀子著作的整理自然也是如此。通過《堯問》末章所表現出來荀子弟子對荀子的深厚感情，可以想見，荀子弟子在致力于整理其師著作時，一定也是力求保持原貌，或至少不會違背荀子本意。有人認為《堯問》篇末章荀子弟子對荀子的評價反映了對孔子的不敬，從而“把荀子放到與孔子對立的地位”。荀子弟子自然是對荀子非常敬仰的，但是對荀子的敬仰并沒有建立在貶低孔子的基礎之上。從《堯問》末章中，荀子弟子把荀子看作是和堯、舜、孔子一樣的圣賢，認為荀子“懷將圣之心，蒙佯狂之色，視天下以愚”，真正做到了“既明且哲，以保其身”。這里提到“懷將圣之心”與《論語·子罕》篇中子貢對孔子的評價很相似：太宰問于子貢曰：“夫子圣者與？何其多能也？”子貢曰：“固天縱之將圣，又多能也。”在子貢看來，孔子是天命的圣人，因此與天相比，孔子也僅是“將圣”，并非能夠超越天的圣人；而《堯問》篇末章，荀子弟子把荀子與孔子并提，也認為荀子是“懷將圣之心”，這與子貢將孔子與天并列的表達是異曲同工的。但是荀子弟子只是針對“為說者”對荀子的誤解而維護和贊美荀子，其論述的重點并非貶低孔子。從行文來看，荀子弟子認為荀子跟孔子一樣都是賢人、圣人，都沒有遇到好的時代，這里絲毫沒有尊隆荀子而貶低孔子的意思，相反卻是把對荀子的尊隆建立在宗師孔子的基礎上，可見荀子弟子此舉并不違反儒家的師道，而是深得荀子“宗師仲尼”的本意的。由這樣深得老師真傳的弟子來整理老師的著作，《荀子》也必定能保持荀子的思想本色。當然，荀子的儒家學派屬性由此也可略見一斑，而某些學者將《堯問》末章作為荀子并非真正的儒家的依據是有失偏頗的，所以對于荀子的“儒家別宗”身份以及對其思想的認識問題還需要我們深入發掘《荀子》內涵，審慎反思。

參考文獻

1金德建．古籍叢考之八《荀子大略篇作于漢人考》[M]．北京：中華書局，1941．

2楊倞．荀子注[M]．上海：上海古籍出版社，1996:298．

3王天海．荀子校釋[M]．上海：上海古籍出版社，2005:1179．