“牧野”探析

【摘要】“牧野之戰(zhàn)”是一次發(fā)生于牧邑之野的戰(zhàn)役，“牧”指牧邑，“牧野”是“牧之野”的簡體。牧邑在商都朝歌西南十公里處，武王誓師的地方在商都朝歌西南二十五公里處。

【關(guān)鍵詞】牧野;牧之野;牧邑

【中圖號】K205【文獻標示碼】A【文章編號】1005-1074(2008)10-0265-02

“牧野之戰(zhàn)”是中國歷史上一次重要的戰(zhàn)役，以其功績成就為后人所樂道，尤為儒家所推崇。后世對其研究頗多，但分歧較大，眾說紛紜，尤其表現(xiàn)在“牧野”的內(nèi)涵、地望兩個方面，本文也就這兩個方面進行探析，以求教于方家。

1“牧野”與“牧之野”

對“牧野”的詮釋，歷來主要有兩種觀點。一種認為“牧野”是區(qū)域劃分的名稱，《爾雅·釋地》云：“邑之外謂之郊，郊之外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之坰。”一種認為“牧野”乃是“牧之野”的簡稱，“牧”是邑名，“牧野”就是牧邑的野。許慎在《說文解字》中云：“坶，朝歌南七十里地。《周書》曰：‘武王與紂戰(zhàn)于坶野。’”楊寬先生認為：“在殷以南有個牧邑，就是《尚書·康誥》所說的‘妹邦’和《尚書·酒誥》所說的‘妹土’，‘妹’或作‘沫’，春秋以后稱為朝歌。……所謂‘牧野’就是牧邑之野，指朝歌以南七十里地區(qū)。……古文獻如《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》、《墨子·明鬼下》、《荀子·儒效》都作‘牧之野’是對的，這是指牧邑郊外的廣大地區(qū)。”李零先生也認為“‘牧之野’，牧野的野，古書亦稱‘牧野’，牧在殷都朝歌的郊區(qū)（在今河南淇縣的東北），周圍的野叫‘牧野’，周滅商的‘牧野之戰(zhàn)’發(fā)生于此。”的確，從傳世文獻來看，在論及“牧野之戰(zhàn)”時，“牧野”與“牧之野”均有出現(xiàn)，并沒有固定形式，而且可以并存于一書之中。如《詩經(jīng)·大雅·大明》中作“牧野洋洋”，《閟宮》中卻作“至天之界，于牧之野”；《荀子·成相》云“武王怒，師牧野”，《儒效》卻云“暮宿于百泉，厭旦于牧之野” ；《說苑》卷十三作“故武王順天地，犯三妖而禽紂於牧野，其所獨見者精也”，卷十五卻作武王“乃起眾舉師，與殷戰(zhàn)於牧之野，大敗殷人”。在《國語·周語下》、《禮記·大傳》、《逸周書·謚法解》、《淮南子·主術(shù)訓》、《淮南子·泰族訓》、《韓詩外傳·卷三》、《鹽鐵論·徭役》、《論衡·藝增》等處也作“牧之野”。唯一例外的是《史記》其論及八次卻均作“牧野”，應是司馬遷有意所改。如《蘇秦列傳》有云：“武王卒三千人，革車三百乘，制紂于牧野”，但在《戰(zhàn)國策·魏策一·蘇子為趙合縱說魏王》云：“武王卒三千人，革車三百乘，斬紂于牧之野”可以為證。此外，出土文獻中也有作“牧之野”，如銀雀山漢墓竹簡本《六韜·葆啟》云：“……之日至牧之野□”，上博簡《容成氏》云：“少會諸侯師于牧之野。”可見，“牧之野”是得到廣泛使用的，有獨立的地位，“之”字有確實的含義。可見“牧”應是邑名，“牧野”應是“牧之野”的簡稱，使用的差別應是行文的需要和著者的個人傾向不同所致。

2牧邑地望

關(guān)于“牧”的地望分歧較大。李零先生認為牧邑在朝歌的郊區(qū)即今河南淇縣的東北。王振中先生認為牧邑在今衛(wèi)輝市區(qū)。楊寬先生認為“當時牧邑（即朝歌）正是別都所在，商紂即居住在別都的宮內(nèi)，后來商紂在牧野戰(zhàn)敗之后，就是逃奔入牧邑宮內(nèi)自焚而死的。當時商紂所以住在牧邑，因為牧邑是別都駐屯有重兵。是王畿南郊的軍事重鎮(zhèn)。”楊寬先生認為牧邑是軍事重鎮(zhèn)，這是對的；但是認為牧是朝歌，是別都，稍有不妥。商紂建都朝歌，

是史有所載的。《漢書·地理志》在河內(nèi)郡朝歌下云：“紂所都。周武王弟康叔所封，更名衛(wèi)。”紂王都朝歌是無疑的，牧又在商郊，則牧與朝歌非一地。楊寬先生仍認為商都仍在殷，所以才會認為

朝歌為牧邑。文獻中記載牧邑在朝歌以南，這也符合朝歌的地勢。朝歌“左孟門，右太行，常山在其北，大河經(jīng)其南”，其四周均有天險可據(jù)，東北方又是舊都所在，防守力量較強，僅是西南方向為平原，需要重兵駐守。但是，對其確切地點又有分歧，《說文解字》云：“坶，朝歌南七十里地”，即今衛(wèi)輝市區(qū)附近，距朝歌二十五公里；孔安國云：“紂近郊三十里，地名牧。癸亥野陳，甲子朝誓，將于紂戰(zhàn)” ，即距朝歌十公里處。對其分析，“三十里”處當更為可信。

2.1以當時的戰(zhàn)爭形勢來看，牧野之戰(zhàn)應該在奪取牧邑之前《尚書·牧誓》中載：“武王曰：‘嗟！我友邦冢君御事，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長、百夫長，及庸，蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓。’”在《史記·周本紀》中更詳細記載到周軍“戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人”，“諸侯兵會者車四千乘”，“帝紂聞武王來，亦發(fā)兵七十萬人距武王”。或許有夸大之處，但昭示紂王組織了一次有優(yōu)勢的抵抗。這種形勢必在占領(lǐng)牧邑之前才有，因為牧邑作為商王朝的軍事要塞，是抗擊周軍的主陣地，失去牧邑就意味著商朝失去了抵抗力量，無法組織如此規(guī)模的會戰(zhàn)。如果牧邑在今衛(wèi)輝市區(qū)，以武王行軍路線而論，牧野之戰(zhàn)必在其西方，則戰(zhàn)場距朝歌必然遠至三四十公里，而以行軍速度來看，周軍是不可能在晚上就能奪取朝歌的。但是所有的文獻都認為牧野之戰(zhàn)一日結(jié)束，武王在晚上已經(jīng)進入朝歌了，所以牧邑不可能在今衛(wèi)輝了。

2.2《左轉(zhuǎn)》隱公五年載：“四月，鄭人侵衛(wèi)牧，以報東門之役。”“東門之役”指隱公四年“宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭，圍其東門，五日而還。”即衛(wèi)人曾經(jīng)與鄭戰(zhàn)于鄭都東門。鄭人侵衛(wèi)牧是報復行為，則衛(wèi)牧應與鄭都東門具有同等的戰(zhàn)略價值，牧應在衛(wèi)都的近郊。如果牧邑在今衛(wèi)輝市區(qū)，距衛(wèi)都二十五公里之遠，就無法與鄭都東門相提并論，也沒有戰(zhàn)略意義。而鄭人如果僅僅是侵一座衛(wèi)城報復，則牧邑又不會是其首選，衛(wèi)國的共邑、戚邑、蒲邑從位置上更利于進攻，進攻牧邑不合情理。所以只有牧邑在衛(wèi)都的郊外，是衛(wèi)都的門戶，才具有對等的戰(zhàn)略價值，成為首選目標。楊伯峻先生認為此“牧”應是郊外牧的意思，反對杜預的“牧”為邑名之說，略有不妥。牧是邑名在先秦文獻和青銅器銘文中均有反映，這是無疑的。并且在先秦的戰(zhàn)役中，沒有侵牧的實例，而且侵牧也沒有實際的意義。

2.3上博簡《容成氏》五十一號簡云：“戊午之日，涉于孟津，至于共、「」之間，三軍大范。”李零先生認為“共，在今河南輝縣，「」待考，應與共地鄰近，二地在孟津至殷都朝歌（在今河南淇縣）的路上。”陳偉先生將“「」”隸為“縢”，是“滕”的異體。并認為“由于現(xiàn)代城市規(guī)模的擴大，共古城正如李零先生所云，在今輝縣市城區(qū)之內(nèi)。”“滕邑大致應在共山的另外一側(cè)，即其以北處；其距離也當不致太遠。”共在今河南輝縣是正確的，歷代史書都有記述，不再贅述。“范”字，李零先生認為是“合于規(guī)矩”應當不誤，這與《國語》所載：“王以二月癸亥夜陳，未畢而雨”是一致的。“三軍大范”應是陳兵布陣，也就是說晚上周軍在共、滕之間進行陳兵布陣，這個地方距牧野也不會太遠。在《荀子·儒效》中云“暮宿于百泉”，則“百泉”就是周軍陳兵布陣之地，應在共、滕之間。此名出現(xiàn)較早，《左傳》定公十四年：“冬十二月，晉人敗范、中行氏之師于潞，獲籍秦、高強。又敗鄭師及范氏之師于百泉。”今輝縣市有百泉鎮(zhèn)，屬于城區(qū)，此地距朝歌遠在五十公里之外，武王駐軍之處不會在此，其地不是今之百泉，應在共邑以東更近朝歌的地方，但也不會離百泉太遠，則在今鳳泉區(qū)與衛(wèi)輝市西部更為合理。這與鳳泉區(qū)的若干傳說是一致的，如張門村相傳是得名于武王的轅帳在此，分將池村是得名于姜太公在此調(diào)兵遣將。所以《荀子》中“百泉”指鳳泉區(qū)的北部地區(qū)，兼及其以東附近地區(qū)，滕邑應在這個區(qū)域的東面。這與周軍行軍路線是一致的。《史記·魯周公世家》正義云：“衛(wèi)州即牧野之地，東北去朝歌七十三里，”《蘇秦列傳》正義云牧野即“今衛(wèi)州城是也，周武王伐紂于牧野，筑之。”這與《禮記·大傳》所載“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，設奠于牧室” 是一致的。“牧室”，鄭玄注為：“牧室，牧野之室也。”武王曾在牧野之地進行過建造活動是確鑿的，“牧室”應該是武王誓師的地方，故在此建造室進行祭祀。滕邑或許就是在此基礎上發(fā)展起來的，與戰(zhàn)國至兩漢的汲、唐代的衛(wèi)州城可能有沿襲關(guān)系。《容成氏》的作者論及滕邑，可能是為了使論述更清晰，而忽視了對文獻的尊重，這也許是滕邑不見于《荀子》和其它典籍的原因。以此而論，許慎所釋的“坶，朝歌南七十里地”應是“牧室”的地望。

牧野之戰(zhàn)應是在牧邑的野外發(fā)生的一次戰(zhàn)役，牧邑在朝歌西南方向的十公里處左右。今衛(wèi)輝市區(qū)是武王誓師的地方，滕邑就在其附近。牧野之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場應在衛(wèi)輝的東北部分。但是，將牧野定為牧邑之野，不是否定《爾雅》的注釋，相反《爾雅》提供了牧邑發(fā)展的依據(jù)，牧邑最早可能是由于建在牧而得名，最終成為邑名。所以，在西周以后的文獻中“牧”應是指牧邑，但在甲骨文中就要具體分析、區(qū)別對待。

3參考文獻

1李學勤主編．十三經(jīng)注疏·爾雅注疏［M］．北京:北京大學出版社，1999

2陳橋驛．水經(jīng)注校證［M］．北京：中華書局，2007

3段玉裁．說文解字注［M］．上海：上海古籍出版社，1983

4楊寬．西周史［M］．上海：上海人民出版社，1999

5馬承源主編．上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書［M］．上海：上海古籍出版社，2002

6程俊英，蔣見元．詩經(jīng)注析［M］．北京：中華書局，2005

7王天海．荀子校釋［M］．上海：上海古籍出版社，2005

8向宗魯．說苑校證［M］．北京：中華書局，2007

9司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，1982