信息化項目投資評價模型比較研究：基于可行性視角

［摘 要］ 信息化項目投資與一般性項目投資相比，具有高風險性、長期性以及隱性成本與收益比重大等特點，導致通用的投資評估模型在用于信息化投資的評價和決策時，遭遇決策困境。本文通過對信息化項目投資評估相關文獻的梳理和歸納，將信息化投資項目評估的主要觀點進行分類和比較，基于可行性的角度，探討了在信息化投資項目評估中應用傳統投資評價模型、傳統投資評價模型的修正模型以及突破傳統新技術模型的優缺點，最后得出實務工作者在信息化投資項目評估時應該采用“多層級”的綜合評估模型的結論。

［關鍵詞］ 信息化項目；投資；評價模型；可行性

［中圖分類號］F232［文獻標識碼］A［文章編號］1673-0194（2008）15-0027-05

一、引 言

隨著企業對信息化依賴的增強和信息化投資規模的迅速擴大，對于信息化項目投資在風險最小化的基礎上實現“低成本、高收益”的呼聲越來越強烈。企業的利益相關者，越來越強烈地感受到企業信息化的首要問題是“管理”問題，而不是“技術”問題，信息化項目的成敗，直接影響著企業的戰略競爭優勢和生存發展。其中，對于信息化投資項目的評估和控制是管理的核心問題，也是決定信息化項目成敗的最重要因素。

然而，在對相關文獻的歸納整理過程中，可以看到對于信息化項目投資的計量與控制理論的研究尚不成熟，令人感到遺憾的是，目前還沒有一個成熟的理論可以較好地為實務應用服務。Hochstrasser和Griffiths的研究發現，在被調查的樣本中，只有18％的企業按照較精確的計算方法對企業信息化項目投資的收益和成本進行核算，而在這些計算中，普遍存在著成本項目被嚴重低估的現象。資料顯示，至少22％的信息化項目成本支出被忽視和白白浪費，大約34％~40％的信息化項目計算出來的凈收益（收益減去成本）為負。出現這種情況，原因可能有很多種，比如技術問題、人員問題、政策環境問題以及企業管理問題等。但是，一個主要的原因在于信息化項目投資的評估和控制出現偏差。本文通過對有關文獻的梳理和歸納，從可行性的角度，對理論界提出和實務界使用的信息化項目投資評估模型進行比較和分析，試圖為實務工作者尋求一種最具可行性的評價模型。

二、傳統信息化項目投資評估模型的比較與評價

目前，企業普遍使用的信息化項目投資評價模型是基于成本-收益分析的一般性資本投資評價模型，如投資回收期模型（Payback Period，PP）、會計回收率模型(Accounting Rate of Return On Investment，AR/ROI)、內部報酬率模型(Internal Rate of Return，IRR)以及凈現值模型(Net Present Value，NPV)，其中使用最多的是投資回收期模型，占樣本企業的68%。

1. 投資回收期模型的評價

投資回收期模型是評估投資項目的最簡便的方法，易于理解，操作方便，因此，在實務中應用的范圍也最廣，普遍用于企業中各種投資項目的評估，很多企業也將其用于信息化項目投資評估上。投資回收期模型的基本公式是：

投資回收期=

由于投資回收期模型的原理是以項目初始投資的回收期長短作為評價投資的標準，因此，其追求的目標是用最短的時間來收回投資。事實上，這一評價導向，致使企業在選擇信息化項目時“目光短淺”，傾向于選擇短期見效的項目，而拋棄長期見效的項目。然而，正是這一點，極大地損害了企業信息化投資項目的選擇和實施效果，因為企業信息化項目絕大多數都具有長期性。同時，由于投資回收期模型忽略了投資回收期后的現金流、貨幣的時間價值和風險因素，也遭到了廣泛的批評。因此，盡管投資回收期模型簡單易操作，但其得出的評價結論卻偏差很大，并不適用于企業信息化項目投資評估。

2． 會計回收率模型的評價

會計回收率模型也是目前企業中應用較為普遍的投資評估模型之一。這個模型易于理解，操作也比較簡單，其使用范圍較廣，僅次于投資回收期模型。會計回收率模型基本公式是：

會計回收率（AR/ROI）=

以會計回收率值的高低來評價信息化項目的優劣。與投資回收期模型相比，會計回收率模型充分考慮到了整個項目生命周期的成本和收益，以及相關的風險因素。但是，同投資回收期模型一樣，會計回收率模型也沒有考慮貨幣時間價值，而且，使用了會計利潤（凈收益）而非現金流量，因此，在企業面對多個信息化投資項目的選擇問題時，使用會計回收率模型同樣無法為企業提供正確可信的決策。

3. 內部報酬率模型的評價

內部收益率是在信息化投資項目整個壽命周期內，各年凈現金流量現值累計等于零時的折現率，可以反映項目的實際收益率，即項目內部潛在的最大盈利能力。與前面的投資回收期模型和會計回收率模型不同的是，內部報酬率模型考慮了貨幣時間價值的因素，引入了貼現率的概念，這使得這一模型較之前兩個模型，其準確性和可行性大大提高。但是，IRR在實際應用中，與前兩種模型相比，使用范圍相對比較小，主要是由于該模型計算比較復雜，不易理解。這一模型的基本公式是：

IRR的值越高，表明項目能夠帶來的收益的能力越強。盡管計算較前兩種模型更為精確，但是，內部報酬率模型也存在著一些重大的缺陷：

第一，IRR模型的結果是一個百分率，沒有一個絕對值，這使得不同項目的規模和產出在數值上的無法比較；

第二，IRR模型的計算結果，在有些情況下，其值不具有唯一性，可能出現多個解，對于實際決策來說，無法得出定論；

第三，模型的計算也比較復雜，對不同規模的互斥方案還要進行增量分析。

此外，雖然IRR模型在對某一方案的采用與否進行決策時，考慮了風險因素；但是在對互斥方案進行選擇時，沒有考慮風險因素，沒有將進入風險水平概率帶入選擇決策過程。這一點成為IRR模型用于信息化投資項目評估的最主要的缺陷。

4. 凈現值模型的評價

盡管凈現值模型在實際應用領域中使用得最少，但從理論上講，它確實克服了前述3種模型的諸多弊端，它不但考慮了貨幣的時間價值和投資項目的整個壽命周期，而且，由于其可以使用不同的貼現率來反映互斥方案的不同風險水平，較好地克服了IRR模型的缺陷。該模型的基本計算公式是：

如果凈現值NPV是正的，則表示項目是可行的；反之，方案不可行。NPV越大，表明項目帶來的經濟效益越高。NPV是一種考慮了資金時間價值的價值型動態指標，它不僅可以以絕對效果評價指標，來判斷項目的可行性(NPV>0)，而且，還可以以相對效果評價指標，用于多方案的比較(凈現值率較大者較優)。但是，同樣凈現值模型也是由于過于復雜的計算，而遭到實務應用領域的“冷落”。

總之，由于傳統的投資評估模型影響較廣且易于理解，符合了通用的、已為大多數人接受的一般原理，因此，受到了實務界的推崇。但是，傳統的投資評估模型在應用于企業信息化項目投資評估時卻遇到了諸多的難題。

第一，僅僅關注股東和企業管理者導致信息化投資收益降低。信息化項目投資涉及企業的多方利益相關者的利益，例如，企業所有者希望信息化投資為其帶來股票價值收益；信息化的使用部門希望提高操作效率和產量，進而獲得更多的產出收益；信息化項目的管理和開發團隊，希望信息化項目成功體現其工作業績；供應商希望其提供的信息化產品得到用戶的認可；此外還有處于信息化項目環境或者受到信息化影響的其他利益相關者的利益等。而傳統投資評價模型僅僅考慮了企業管理層或所有者的利益和目標，以股東價值最大化和契約履行為衡量尺度，而忽視了其他各方的利益和需求，特別是使用部門的需求容易被忽視，而用戶的需求得到滿足恰恰是信息化項目需要衡量的收益之一，盡管這一收益是無形的。如果信息化沒有滿足用戶提高效率的需求，那么，這一收益也就隨之消失了。

第二，過于保守而不適應信息化投資項目的特點。傳統的投資評價模型傾向于“風險規避”，即其往往“青睞”低風險、短期見效的投資項目，而信息化投資的一個最重要特征就是“長期化”和“高風險”。因此，用傳統的評價指標衡量，就會在信息化項目的評價和選擇上，產生“短視”行為。

第三，指標計量不準確。信息化投資項目與一般的投資項目最大的不同是：信息化項目投資不僅有可計量的貨幣化收益和成本，還有大量難以準確計量的非貨幣化收益，而且，很多非貨幣化收益是難以辨認和隱藏的，這些收益往往被傳統評估模型的使用者被迫或者無意中忽略［８］，這些被傳統模型“拋棄”的收益，卻恰恰是被企業管理層認為是信息化投資項目給企業帶來的非常重要“好處”。此外，還有一些無形的成本，也由于無法計量，而未被傳統模型采納。

第四，貼現率與項目風險相匹配。信息化投資項目存在很高的風險，包括估價風險、技術風險、項目風險、交付風險、環境風險、內部控制風險和系統風險。傳統的投資評價模型并沒有以相應的“高貼現率”匹配信息化投資項目上的“高風險”，使得其評價結果失去了可信性。

基于以上這些原因，可以說，傳統的投資評價模型不適合作為信息化投資項目的評估模型，它們將對投資決策產生誤導。正是由于這個原因，用傳統投資評估模型得出的可行性評估結果，在實踐中往往不被采納［９］。

三、非傳統信息化項目投資評估模型的比較與評價

很多文獻都對以傳統的投資評估模型評估信息化項目投資提出批評，眾多學者也在努力試圖對傳統的投資評估模型做出修正，以使其更為合理。這些文獻大致可以分為兩類：一類是在原來的評估模型基礎上做出一些技術性的調整，提高其可行性；另一類是徹底拋棄傳統模型，從一個全新的視角出發，重新建立一套新的評估模型。

1. 傳統投資評估模型的修正模型的評價

對于傳統投資評估模型在應用于信息化投資項目時進行修正的文獻比較多，主要涉及對成本和收益計量的修正、對貼現率的修正（風險敏感性）和對模型解釋的修正3個方面。盡管這些文獻都對傳統投資評價模型盡力地做出調整和修正，但是，始終沒有徹底解決傳統投資評估模型的根本缺陷，成本和收益依然無法合理地估計，風險無法合理地體現，一些參數的設置和調整，往往出于主觀的判斷，其可行性因此受到影響。敏感性分析模型雖然對于識別對風險貢獻最大的關鍵變量起到了很大的作用，但是，它不能明確地衡量不確定因素的變動對投資項目的收益影響的可能性有多大，因此，如果遇到小概率的敏感因素和大概率的不敏感因素，就可能對決策發出錯誤的信號。此外，成本和收益及風險敏感性分析等修正模型的計算非常復雜，在實踐應用中，恐怕難以被青睞PP和AR/ROI這類簡單模型的使用者接受。模型解釋的修正方法正在逐步被接受，但是這種方法有一個重要的缺點，即它須有一個前提假設，就是要忽略無形成本，這樣，將導致計量結果不準確。

2. 新技術模型的評價

由于對傳統項目投資評估模型及其修正模型用于信息化項目投資評估的可行性始終心存疑慮，很多學者和實務界的專家試圖從新的視角為信息化項目投資建立全新的評估模型，這些模型完全打破了傳統投資評價模型的框架，但是，到目前為止，多數新模型還只是處于理論階段，在實務中沒有得到廣泛的接受。

（1）信息經濟模型的評價

Parker和Benson設計了信息經濟（Information Economics，IE）框架，基本原理就是根據參與人的意見，確定無形收益和風險，按照其重要性設置權重，概率取值0~5，將收益和風險乘以相應的權重和概率，然后加總取最大值，用來評估信息化項目投資項目。IE模型還建立了一整套操作執行程序。

IE模型的缺點在于：它對項目的評估完全依賴于多數人的主觀性意見（取意見的均值），缺乏個別認定，這樣，就很可能抹殺相關的責任問題，有些與企業計劃和資金流量等重要指標有關的建設性的意見，除非得到了大的權重系數，否則，難以獲得通過。

（2）Oracle’s CB-90決策模型的評價

Oracle研發了一套信息化項目投資決策軟件模型，企業可以根據軟件模型一步一步地進行信息化項目投資決策，決策結果如表1所示。

如果采用這一方法，那么，企業的首席信息官（CIO）的工作就僅僅是向董事會解釋表中的權重是如何確定的了。這種“黑箱”模型，盡管操作十分簡單，但是正是這種簡單也實在令CIO和董事會難以“安心”決策，在實踐中，其決策結果的可信度難免受到質疑。

（3）實物期權模型的評價

期權的特點是，風險越大，期權就越有價值，即未來的不確定性使嵌入在投資機會中的期權具有價值。信息化項目投資的不確定性與高風險特征，恰恰與實物期權價值的特征相吻合，正因為信息化項目投資的不確定性與風險存在才給信息化投資項目帶來未來的進一步選擇機會［１２］。因此，很多學者的研究試圖利用實物期權模型來評價信息化投資項目。實物期權在具體應用中可以分解為4個步驟：期權的識別；期權的構造；期權的估值；期權的執行。其基本模型可表示為：

ＣＢＳ＝ＳＮ（ｄ１）－Ｋｅ－ｒ（Ｔ－ｔ）Ｎ（ｄ２）

式中：ＣＢＳ為實物期權價值；S期權資產未來產生凈現金流的現值總和；Ｎ（ｄ）為累計標準正態分布函數；K為期權資產成本；r為無風險利率；T-t為期權有效期。

盡管在理論上，實物期權能夠很好地描述和反映信息化投資項目的價值，但是，在實務上，其可行性卻遭到質疑。

眾所周知，投資項目評估結果的質量不僅僅取決于模型的科學性，還取決于輸入數據的準確性。由于實物期權的非交易性，導致關于其項目資產價格和期權本身價格信息的缺乏。也就是說，對于實物期權，無法直接通過市場獲得應用期權定價模型所需輸入的資產市場價格和波動率等信息，有關信息化投資項目數據質量的低下，導致模型的數據獲取非常困難。而且，由于信息化投資項目的數量較少，不像一般金融交易那樣頻繁，因此，很多學者甚至對于實物期權作為信息化項目投資評估模型的理論基礎表示懷疑。實物期權評估模型由于其難理解、計算復雜，目前為止，還僅僅停留在概念階段。

（4）平衡記分卡評價模型的評價

Kaplan和Norton建立的平衡記分卡理論，以一個綜合性的視角（財務、客戶、內部流程和改革）為企業管理提供了一個很好的評價工具。Willcocks和Lester率先以歐洲某船塢公司為例建立以平衡記分卡理論為基礎的企業信息化項目投資評估模型（如圖1所示）。可以看出，這一方法綜合運用了傳統以財務為目標的評價模型和新的以企業戰略和商業計劃為主導的評價模型，這一模型的優點在于在信息化項目決策中，必須以一個寬泛的視角來考慮，它將不同的評估模型進行了集成，如ROI、NPV以及一些修正模型，都被融入到平衡記分卡模型的框架中，較好地汲取了各家之長。平衡記分卡評估模型既可以用于信息化投資方案的可行性決策，也可對項目進行跟蹤評估。

到目前為止，包括Willcocks和Lester設計的平衡記分卡評估模型在內的討論平衡記分卡投資評價模型的成果，存在的問題歸納起來主要有以下幾個方面：

第一，視角狹隘。比如，Willcocks和Lester設計的平衡記分卡評估模型是從IT部門的視角出發，其指標設定將受到局限，如客戶方面很可能僅僅是內部用戶，財務方面僅僅解釋為在企業管理層眼中信息技術的表現如何，這樣狹隘的視角將危及信息化項目的戰略性。

第二，忽略指標應用環境的變化因素。在研究和建立平衡記分卡評價模型的指標時，必須闡明相關的使用環境和背景。如果組織改變了，而評價體系沒有變，那么后者起碼是無效的，甚至可能對生產起破壞作用。因為沒有普遍適用的指標體系，在應用平衡記分卡評估模型時，必須結合企業具體情況設定具體指標。

第三，關鍵評價指標過多。在很多平衡記分卡投資評價模型研究中，一個普遍存在的問題是：設置的關鍵評價指標過多，使得平衡記分卡變得非常復雜。一個公司的管理者不可能在同一時間積極有效地監控10多個一級指標，而很多文獻中涉及的平衡記分卡一級指標有20多個，甚至更多。平衡記分卡越復雜，對于基礎數據系統的要求越高，使用者從中的獲益就會減少。只有將監控指標精簡，才能突出體現企業的戰略。

此外，如果平衡記分卡模型能夠解決以上問題，發揮其優勢，并且與“多層級”評估的思想相融合，即將項目決策分成兩個或兩個以上階段，首先，將不符合企業戰略的方案剔出，然后，對于剩下的方案，再利用多個評估模型進行綜合評價，如利用NPV模型衡量定量的貨幣化收益和成本，利用定性方法衡量無形收益和成本，結合風險評估和分析等。那么，平衡記分卡模型的可行性和準確性將大大提高。

四、結束語

無論支持和采用哪一種觀點，有一點是絕大多數的學者和實務界人士都認可的，那就是：對于信息化項目投資必須要進行認真的評估和控制，因為信息化項目的成效與對其實施的控制和計量方法有著密切的相關性。

實務中，大多數企業將信息化項目的評估放在財務部門，因此，以財務為導向的傳統項目投資評估模型目前使用最為廣泛。而由于信息化投資與其他一般項目投資項目相比，具有高風險性、長期性以及隱性成本與收益比重大的特點，使得傳統模型得出的評估結果失去了可靠性和可信性。盡管傳統評估模型的修正模型在理論上做出了重大改進，但是，其應用沒有得到推廣，究其原因，可能是由于修正模型比較復雜，難以理解，同時，對于傳統模型存在的一些關鍵性缺陷，如隱性成本評估的缺失等，修正模型也沒有能夠徹底解決，這樣，大大限制了修正模型的可行性。對于突破傳統框架的新技術模型，目前還沒有被實務界廣泛接受，絕大部分尚處在理論研究階段。

到目前為止，雖然有眾多的文獻對信息化投資項目的評價模型進行探討，但是，還沒有一個真正的讓實務工作者有效使用的方案。所有的觀點都存在或多或少的缺陷，因此，可以肯定地說，單純依靠一種模型來對信息化投資項目進行評價，都可能存在錯誤決策的風險。因此，筆者認為，在信息化投資項目的決策上，我們應該重視“多層級”評價的思想，致力于建立和完善像平衡記分卡評估模型這樣的綜合性評價模型，以使信息化投資項目評價結果最大程度地接近正確結論。

主要參考文獻

[1] Hochstrasser B，Griffiths C. Controlling IT Investment:Strategy and Management [M]. London:Chapman Hall，1991:12-25.

[2] Ballantine J，Stray S. Financial Appraisal and the ICT Investment Decision Making Process [J]. Journal of Information Technology，1998(14):3-15.

[3] Brealey R A，Stewart C M，Marcus A J. Fundamentals of Corporate Finance [M]. New York:McGraw-Hill，1995:22-28.

[4] Apostolopoulos T K，Pramataris K C. Information Technology Investment Evaluation:Telecommunication Infrastructure [J]. International Journal of Information Management，1997，19(4):287-296.

[5]Ballantine J A ，Galliers R D，Stray S J. Information Systems/Technology Evaluation Practices:Evidence from UK Organizations [J]. Journal of Information Technology，1996 (12):129-141.

[6] Hinton C M，Kaye G R. The Hidden Investments in Information Technology:The Role of Organizational Context and System Dependency [J]. International Journal of Information Management，1996，18(6):413-427.

[7] Willcocks L，Lester S. Evaluating the Feasibility of Information Systems Investments:Recent UK Evidence and New Approaches [M]. London:Chapman Hall，1994:78-125.

[8] Milis K，Mercken R. The Use of the Balanced Scorecard for the Evaluation of Information and Communication Technology Projects [J]. International Journal of Project Management，2004(22):87-97.

[9] 林建宗，劉震宇. 實物期權在IT投資中的應用評述[J]. 科技管理研究，2007(1):223-226.

[10] Benaroch M. Managing Information Technology Investment Risk:A Real Options Perspective [J]. Forthcoming in Journal of Management Information Systems，2002(1):1-23.

[11] Parker M M，Trainor H E，Benson R J. Information Strategy and Economics:Linking Information Systems Strategy to Business Performance[M]. New York:Prentice Hall International，1989.

[12] Fichman R G. Real Options and IT Platform Adoption:Implications for Theory and Practice[J]. Information Systems Research，2004，15(2):132-154.

[13] Shank J K，Govindarajan X. Strategic Cost Analysis of Technological Investments [J]. Sloan Management Review，1992，34(1):39-51.

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”