荒唐局長荒唐樓

江蘇省睢寧縣工商局蓋了座辦公大樓，竣工后，大樓產(chǎn)權(quán)卻歸開發(fā)商所有。已出資300多萬元的工商局不僅要反過來“租”自己的房子辦公，而且還倒欠開發(fā)商高達1552萬元的違約金。這事兒聽起來簡直就像是天方夜譚！

2007年12月11日，蓋了這棟荒唐樓、干下這樁荒唐事的睢寧縣工商局原局長李祥云，被徐州市中級人民法院二審以受賄罪、濫用職權(quán)罪判處有期徒刑十二年又六個月。現(xiàn)在，就讓我們看一看“荒唐局長荒唐樓”的荒唐內(nèi)幕吧！

開發(fā)商為局長勾勒暴富路線圖

2001年，因城市建設(shè)需要，睢寧縣工商局原辦公地點將要拆遷。很快，這個消息傳到了“富寧房地產(chǎn)開發(fā)公司”董事長卜忠的耳中。他立刻意識到，擇址建樓這是一筆“大買賣”。但卜忠當(dāng)時與工商局長李祥云不是很熟，一時苦于搭不上話。

說來也巧，此時李祥云的小舅子梁峰卻有事求到了卜忠的頭上。原來，梁峰看中了卜忠早先開發(fā)的縣城某小區(qū)的兩間門面房，托人找到卜忠，希望在價錢方面能給些“照顧”。卜忠得知梁峰與李祥云的特殊關(guān)系后，喜出望外，二話沒說，很“仗義”地給予大幅度“優(yōu)惠”。這樣，卜忠與梁峰就拉上了“交情”。

不久后的一天，卜忠打電話把梁峰約到了自己辦公室。寒暄幾句，卜忠就把話題引到了李祥云身上。卜忠對梁峰說：“我有件事想跟李局長商量商量，我跟他不熟，也不好直說，請你給他帶個話……”接著，卜忠道出了自己早就盤算多時的計劃。“我們公司打算在縣城開發(fā)一座商住樓，前期準(zhǔn)備工作已經(jīng)有些眉目了，但公司資金不寬裕，暫時還沒有動工。工商局不是也要蓋新辦公樓嗎？我打算把這座商住樓的圖紙修改一下，蓋成辦公樓賣給工商局。不過，要由工商局先出資。你給李局長說，只要資金跟得上，利潤我跟他平分！”卜忠還找來了一張紙條，在上面加減乘除一番運算后，神秘兮兮地把嘴巴湊到了梁峰的耳邊：“這座樓利潤保證不會低于140萬！”卜忠還“大方”地表示，除此之外，將來李祥云的孩子在外地買房，他還要再給“添上”一部分錢……

當(dāng)天晚上，梁峰持著卜忠那張“計算利潤”的紙條，來到了李祥云的家。

李祥云，時年不到50歲，曾做過10年鄉(xiāng)黨委書記、7年縣工商局長，一直大權(quán)在握，很是風(fēng)光。平日里也是儀容整潔、皮鞋锃亮，一副學(xué)者派頭。聽罷小舅子說明來意，看到卜忠那張“龍飛鳳舞”的紙條，李祥云雖然表面上不動聲色，其實心里卻狂喜不已。他也知道，卜忠之所以“慷慨”地答應(yīng)分給自己“一半利潤”，分明是在打“借雞生蛋”的如意算盤。但一想到即將到手的70萬元的巨款，李祥云也顧不了這么多了，立即鐵定了主意要與卜忠“合作”。此時，這張巴掌大的紙條，簡直成了李祥云眼中的“暴富路線圖”。

十萬定金擊潰了基建領(lǐng)導(dǎo)小組

果然，李祥云對卜忠即將開發(fā)的那個樓盤產(chǎn)生了濃厚的“興趣”。這一天，他帶著副局長丁建平、局長助理周寧一道來到了卜忠的辦公室，就雙方“合作”事宜進行初步洽談。卜忠拍著胸脯保證會把大樓建好，要“搞個形象工程出來，提高自己公司的知名度”。而李祥云則說，工商局的購樓資金是上級撥款，也不會有問題。兩人相視一笑，心照不宣。很快，李祥云“預(yù)定”富寧房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤為辦公用房的提議得到了局領(lǐng)導(dǎo)班子的同意。工商局還成立了“基建領(lǐng)導(dǎo)小組”，組長是丁建平，周寧任副組長。

周寧是李祥云一手提拔起來的親信，兩人私交甚密。卜忠對此早就有所了解。加之周寧不僅是基建負(fù)責(zé)人之一、還掌管局里的財務(wù)大權(quán)，卜忠便把“公關(guān)”重點放到周寧身上，時不時對其施以小恩小惠。由于兩人各有所圖，便稱兄道弟，很快打得火熱。

2002年2月25日這天，丁建平、周寧代表工商局與富寧房地產(chǎn)開發(fā)公司的卜忠正式簽訂“樓房預(yù)定協(xié)議書”。當(dāng)看到這份協(xié)議時，周寧覺得有點不大對勁。原來，卜忠拿出的這份“協(xié)議”，并不是建設(shè)部規(guī)定的統(tǒng)一的格式合同，而是富寧房地產(chǎn)開發(fā)公司自己起草的。其中沒有最起碼的房屋面積、售價等條款，竟然規(guī)定樓房的造價在建成后“經(jīng)評估或雙方友好協(xié)商解決”，還要求工商局在大樓開工之前預(yù)付10萬元的“定金”……正當(dāng)周寧滿腹狐疑之際，見到卜忠給自己遞了個眼色，周寧心領(lǐng)神會，提筆跟丁建平一道在協(xié)議上簽上了大名。

事后，卜忠“推心置腹”地對周寧說：“這10萬元的定金，我自己不會要。這錢到賬后由你拿去幫我打點關(guān)系，這件事情你一定給我辦好啊……”周寧這才明白卜忠的用意，當(dāng)天就把卜忠的話告訴了李祥云。

隔有四五天的一個下午，周寧接到了卜忠的電話，告訴他工商局10萬元的“定金”到了富寧公司的賬戶上，讓他到辦公室來取。周寧悄悄地打的來到卜忠的辦公室，拿到錢后就直接去了李祥云的家中。

“李局長，這是卜忠給的‘協(xié)調(diào)費’。”看到裝有10萬元現(xiàn)金的牛皮紙袋，李祥云還有些矜持，跟周寧客套了兩句：“這樣能好嗎？”周寧也故做為難狀，說：“卜忠非給不可，我也沒辦法。要不，我先拿走4萬，剩下6萬先放在你這兒吧。”說著，周寧從牛皮袋中摸出四沓。李祥云在半推半就中一下子就“笑納”了整整6萬。

出了李祥云的家，周寧又趕到丁建平在工商局的辦公室，分給丁建平2萬元。丁建平倒是沒有客氣，趕緊把這筆“協(xié)調(diào)費”鎖進了辦公桌的抽屜內(nèi)。

得知周寧把10萬元協(xié)調(diào)費“打點”完畢，卜忠想來想去似乎還有些不放心。為了“穩(wěn)妥”起見，他在3月份的一天和中秋節(jié)前，先后兩次登門“拜訪”李祥云，每次各送上現(xiàn)金2萬元。

新蓋好的大樓又無奈過戶他人

據(jù)本案知情者透露，大樓完工是在2003年年底。次年初，工商局部分科室已經(jīng)陸續(xù)搬到新樓辦公。至此，在李祥云安排下，工商局先后付給富寧公司325.5萬元。值得一提的是，有段時間資金緊張，李祥云等三人甚至還以個人的名義從建設(shè)銀行貸款100萬元給富寧公司使用。

此時，大樓最終“評估價”也有了結(jié)果，為614萬元。扣除工商局已付的，還欠288.5萬元。一天上午，卜忠到李祥云辦公室“討債”：“李局長，我是信守諾言的，給你的70萬一定給你，但你要抓緊想法把賬給我結(jié)清。”原來，當(dāng)時卜忠又在鄰省開辦了一所私立學(xué)校，急需資金。卜忠還自作聰明地給李祥云建議：“如果給你70萬現(xiàn)金，我倆會落個行賄受賄的罪名，你不如把這筆錢放在我學(xué)校里入股，或者注冊一家公司做生意也行。”李祥云笑了笑，算是默認(rèn)了。師范院校畢業(yè)、從教多年的李祥云還跟卜忠開了句玩笑：“你初中沒畢業(yè)也能辦教育？讓我去干這個校長還差不多！”

因為上級工商機關(guān)的撥款遲遲沒有到位，工商局遲遲沒法跟卜忠結(jié)賬。卜忠心里頭著急，李祥云心里更著急。卜忠得理不饒人，向李祥云提出一個極為苛刻的條件：工商局在沒有付清大樓款之前，大樓的產(chǎn)權(quán)就得先過戶給他，工商局再“租”這棟樓辦公，什么時候賬結(jié)清了，再把產(chǎn)權(quán)還給工商局。李祥云此時才嘗到了“吃人的嘴短，拿人的手軟”的滋味，只得違心照辦，并跟卜忠簽下《租房協(xié)議》。更為荒唐的是，在協(xié)議的后面雙方還約定：工商局在2004年5月前必須還清欠款，每延遲一天支付高達1%的違約金！

這不分明就是放高利貸嘛！可李祥云此時已身不由己，只得聽任卜忠的擺布，就像門啞口的炮，死活不敢出聲。

1%違約金利滾利已高達1552萬

工商局的這座樓在“過戶”給卜忠之后，他又以該樓房為抵押，向信用聯(lián)社貸款200萬元，用于投資其開辦的私立學(xué)校。而李祥云呢？堂堂的局長竟成了開發(fā)商的“跑腿”，忙里忙外地為卜忠操辦“貸款手續(xù)”。

一邊是工商局拿不出錢，一邊是利滾利，到2005年11月，工商局已欠下富寧公司1552萬元巨款——連李祥云自己也嚇了一大跳。紙包不住火，這樣的荒唐事背后肯定有貓膩，一封封舉報信飛向了檢察院。

終于，在睢寧縣檢察院盯上這棟荒唐樓后，一系列的荒唐事徹底露了餡，卜忠許諾給李祥云的數(shù)十萬元的“利潤”也泡了湯。檢察機關(guān)不僅迅速查清了李祥云等人收受卜忠賄賂的犯罪事實，還查明李祥云、丁建平兩人濫用職權(quán)亂作為，違反江蘇省工商行政管理局、徐州市工商行政管理局《關(guān)于對重大經(jīng)費事項實行報批制度的通知》以及《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的規(guī)定，在沒有得到省局批復(fù)、也沒有進行房產(chǎn)評估以及沒有采取公開拍賣的情況下，于2002年10月至2004年4月間，擅自出售睢寧縣工商局下屬的閑置8家工商所的辦公用房，造成國有資產(chǎn)重大損失的行為。

2007年9月28日，睢寧縣法院審理該案后作出宣判：被告人李祥云犯受賄罪，判處其有期徒刑十二年；犯濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑一年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年又六個月。被告人周寧犯受賄罪，判處其有期徒刑五年。被告人丁建平犯受賄罪，判處其有期徒刑二年；犯濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑八個月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年又六個月。三被告不服，提起上訴。同年12月11日，徐州市中級人民法院對該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。■

（文中其余人物系化名）

編輯：曹參