九萬元小案透視

2008年2月1日，安徽省蕭縣人民法院對泗縣劉圩鎮(zhèn)黨委原書記王少華貪污賄賂案依法作出判決：王少華貪污公款2.6萬元，判處有期徒刑1年零6個月，受賄6.815萬元，判處有期徒刑5年，合并執(zhí)行5年，追繳贓款9.415萬元。

科級干部、9萬元涉案金額、5年有期徒刑。無論看職務(wù)、案值還是看刑期，王少華案比起那些斂財(cái)千萬元的高官大貪案來，充其量都不過是一起不起眼的小案。然而，細(xì)心的人們卻能透過這樁9萬元小案，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前官吏腐敗的新動向和貪官斂財(cái)?shù)男抡小Ｇ铱磧纱蟆翱袋c(diǎn)”。

看點(diǎn)之一：假借行賄自裝腰包

在當(dāng)今的中國官場，下級干部為了“溝通感情，方便工作”，利用上級領(lǐng)導(dǎo)生病住院、親屬婚喪嫁娶或逢年過節(jié)登門看望之機(jī)，送上一筆錢“意思意思”，回來入賬報銷，似乎已經(jīng)成了“官場慣例”。泗縣劉圩鎮(zhèn)黨委原書記王少華對此非常關(guān)注，但他關(guān)注的并非這種官場腐敗的危害，而是從這種“官場慣例”中發(fā)現(xiàn)了一條財(cái)路：借貪斂財(cái)——假借公款行賄，個人自裝腰包。

劉圩鎮(zhèn)在北京投資了一家建材租賃公司，每年從中得到一筆金額不菲的分紅。管理鎮(zhèn)屬企業(yè)本來屬于行政事務(wù)，王少華身為黨委書記卻當(dāng)仁不讓地對企業(yè)實(shí)行“親管”，連企業(yè)結(jié)賬提取分紅他都事必親躬。這一“親管”，北京的建材租賃公司就成了他的財(cái)源。

2000年1月18日，王少華拉上辦公室主任周某到北京建材租賃公司收取10.3萬元分紅款。從北京回來，他連現(xiàn)金加發(fā)票只交給鎮(zhèn)財(cái)務(wù)9.3萬元，留下1萬元裝進(jìn)了個人的腰包。這種半路截留的辦法當(dāng)然是小兒科，很容易露餡，事后也真的露餡了。不過王少華心里坦然的很，他早就為這1萬元想好了去處：送給縣委的幾位領(lǐng)導(dǎo)了。

面對檢察官的訊問，王少華胸有成竹地回答：“從北京結(jié)賬帶回10.3萬元，周某將9萬元入賬，3000元支付差旅費(fèi)，剩下那1萬元，我讓殷某鎮(zhèn)長分好，和她一起到縣里幾位領(lǐng)導(dǎo)家拜年，送給高某3000元，戴某2000元，李某2000元，方某、王某、郭某各1000元。”6位主要領(lǐng)導(dǎo)正好是1萬元，有方有圓，滴水不漏，完全符合“官場慣例”！

王少華以為，檢察官也是縣委的臣民，借他們兩只膽也不敢找縣委領(lǐng)導(dǎo)核查。但令他沒有料到的是，檢察官們竟然一一找到了這6位領(lǐng)導(dǎo)。而這6位領(lǐng)導(dǎo)一致的說法是：春節(jié)期間沒見過王少華拜年，更沒有收過他送的1分錢。

6位縣委領(lǐng)導(dǎo)的說法，在“陪同王少華送錢”的殷某鎮(zhèn)長那里得到了證實(shí)。這位老實(shí)忠厚的女鎮(zhèn)長一臉驚奇地告訴檢察官：“他從來沒讓我?guī)椭皱X，我也從沒陪他給哪位縣委領(lǐng)導(dǎo)送過錢。壓根兒就不知道這1萬元咋回事！”

2001年1月6日，王少華再次帶著周主任到北京建材租賃公司結(jié)賬。泗縣駐京辦事處張某到火車站接站，一見面就對王少華說，市里的孫某某書記在北京住院呢。王少華當(dāng)即說那得去醫(yī)院看看。

王少華帶著周主任趕到建材租賃公司，就以看望孫書記為名，讓周主任打借條先借了6000元，由張某陪伴一起去了北京301醫(yī)院。到了醫(yī)院門口，王少華卻讓周主任在門口等著，自己隨張某進(jìn)了孫書記的病房。在建材租賃公司結(jié)賬時，那張6000元的借條沖抵了6000元分紅款，回到鎮(zhèn)里以在“北京辦公事”為名，虛列支出報銷了。連那位周主任也以為王少華把那6000元大票送給了孫某書記，可他哪里知道，王少華僅僅是送給孫書記幾句問候，壓根一分錢也沒送！

孫某得知事情的真相后，痛心地說：“真沒想到會有這種干部，還會有這種事。我知道王少華這個人，不過對不上號。張某是陪這個人到病房看過我，不過他沒給我送錢……”

對此，張某也明確地證實(shí)：“我確實(shí)陪王少華去301看望了孫某書記。他只買了個花籃，根本就沒送錢！”

2002年1月5日，王少華找到周主任，告訴他縣里薛云剛才打來電話，說縣委高書記在中央黨校學(xué)習(xí)，讓我去北京看看，你陪我去。第二天，王少華就帶著周主任趕到北京。他們先去建材租賃公司借了5000元，然后直奔中央黨校。趕到中央黨校，王少華故伎重演，讓周主任先在門口等著，自己到高書記房間坐了一會才讓他進(jìn)去。事后，王少華說在北京讓高書記幫助協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)，那5000元送給高書記了，讓周主任以在北京“業(yè)務(wù)開支”為名，在鎮(zhèn)財(cái)務(wù)報銷了。

事后，這位高書記得知王少華假借向他行賄自己撈錢，氣憤地說：“我在北京學(xué)習(xí)期間，王少華是去看過我，但沒讓我?guī)椭鷧f(xié)調(diào)什么業(yè)務(wù)，也絕對沒送給我錢，連請我吃飯我也沒去?！?/p>

看點(diǎn)之二：伯樂賽馬其中使詐

曾幾何時，干部選用中的“伯樂識馬”使貪心“伯樂”們賣官謀私，大發(fā)橫財(cái)。選人用人制度改革后，民主推薦、公開考試、擇優(yōu)選才的舉措紛紛出臺，“伯樂識馬”終于變成了“伯樂賽馬”。然而，“千里馬”常在，“貪心伯樂”也常在。在人們?yōu)椤肮_賽馬”歡呼的時候，王少華卻從“賽馬場”上發(fā)現(xiàn)了新的“商機(jī)”！

先看一個“民主選馬”的故事。1999年底，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面臨著換屆選舉。鎮(zhèn)里有個叫張某的干部想當(dāng)副鎮(zhèn)長，他把這個想法跟王少華說了，王少華說我考慮考慮?！翱紤]考慮”可以給張某萬般猜想。于是張某采用通用的“游戲法則”，利用中秋節(jié)、春節(jié)去看望，給王少華送去1萬元“意思”，求王書記加大力度。

王少華一向是講“誠信”的，收人家的錢，就幫人家謀官。比如，鎮(zhèn)政府工作人員謝某送給他2000元，讓他幫忙定編，他收過錢就在考核時故意給謝打高分，結(jié)果讓謝順利定編。副鎮(zhèn)長趙某想當(dāng)副書記，王少華跟他要了2000元，也給他辦成了。還有一個王某報名競聘劉圩鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)站站長，送2000元給他，讓他幫忙，競聘沒有成功，最后直接給他任命了個副站長。再如，鎮(zhèn)政府工作人員李某送給他5000元，請他幫忙定編，王少華雖然盡力幫忙，結(jié)果還是沒辦成。李的妻子登門要錢，王少華二話沒說，就把5000元退給了她。眼下，張某送的可是1萬元?。∵@個忙他無論如何都要幫的。

可是，如何幫張某這個忙？王少華確實(shí)費(fèi)了腦筋。因?yàn)榭h委擬定的新一屆鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)候選人名單已經(jīng)發(fā)到鎮(zhèn)委，張某的大名未列其中。王少華想來想去，讓張某當(dāng)選副鎮(zhèn)長的辦法只有一個，這就是讓一個普通干部提名，安排一個可靠的選區(qū)把張某“民主推薦”為差額選舉候選人，然后在選舉時再燒一把火，最后鎮(zhèn)委再以“民選”的理由一錘敲定！

王少華想起了鎮(zhèn)黨委辦公室主任柏某某，他曾經(jīng)找過王少華幫忙，還曾送給他1000元謝金?，F(xiàn)在，這位柏主任又盯上了鎮(zhèn)委宣傳委員的位子，正求王少華幫忙呢。王少華找到了柏某，安排他在研究差額選舉候選人時搶先發(fā)言，提名張某。柏某當(dāng)然對他的安排唯命是從。鎮(zhèn)里的頭頭們早已聽說過王少華私下打的招呼，所以柏某一提張某，他們便紛紛表示贊成。王少華一錘定音：那就張某吧。

換屆選舉按既定的路線圖平穩(wěn)運(yùn)行。選舉的結(jié)果沒有任何懸念，張某順利當(dāng)選為副鎮(zhèn)長，而縣委推薦的候選人李某某意外落選！

再看一個“競場賽馬”的故事。一般的情況下，考場競技是公開、公正的。眾目睽睽之下，誰想搞點(diǎn)貓膩都難。然而，千難萬難難不倒王少華，他有的是玩貓膩的辦法。

他把出題的活攬過來，鎮(zhèn)里競考都由他親自出題，獨(dú)自掌握著考題的秘密。他還親自擔(dān)任競考主持兼評委，誰想探知考題，拿錢來，不拿錢你就等著烤焦烤糊；誰想順利回答提問，拿錢來，不拿錢高難度提問，讓你白忙活一場。

2001年劉圩鎮(zhèn)事業(yè)單位推行改革，農(nóng)技站站長一職采取競選方式選任。該站工作人員楊某盯上了站長的位子，得到消息就提前給王少華送錢，先后5次送了1萬元。競選考試開始了，楊某的投資很快得到回報。面試提問的試題是背誦《二十四節(jié)氣歌》。誰能想到王少華會出這么個題目，所以競選者進(jìn)來一個烤（考）糊一個。輪到楊某上場了，考官提問聲音一落，他就從容作答：“春雨驚春清谷天，夏滿芒夏暑相連……”熟練而流利，一字不差，于是楊某從眾多競選者中脫穎而出。楊某的勝出引起輿論嘩然，許多人認(rèn)為試題泄密。但認(rèn)為歸認(rèn)為，誰也沒有真憑實(shí)據(jù)，楊某最終如愿以償?shù)乇蝗蚊鼮閯③祖?zhèn)農(nóng)技站站長。

公開、公平、公正？在劉圩鎮(zhèn)，干部群眾再也不相信這套選拔任用干部的改革新政了。

9萬元小案留下的憂思

一憂鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)項(xiàng)目活該成了“唐僧肉”？

王少華曾從一個鎮(zhèn)屬企業(yè)“借”走2.4萬元。面對公訴機(jī)關(guān)對他貪污2.4萬元的指控，王少華舉證了自己因公支出的1.1萬余元發(fā)票和周某出具的“看望”縣委領(lǐng)導(dǎo)開支的1.85萬元白條子。而這些“開支”，鎮(zhèn)長殷某一概不知道。究竟王少華是不是真的給縣委領(lǐng)導(dǎo)送了這些錢，周某也不知道，縣委領(lǐng)導(dǎo)也不承認(rèn)。如此一來，這筆2.4萬元的款項(xiàng)就成了糊涂賬。法庭最終認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。也許法庭的認(rèn)定是依法而行，但這2.4萬元怎么也應(yīng)該有個說法，豈能讓鎮(zhèn)管企業(yè)白白做了“唐僧肉”！法院的認(rèn)定是有導(dǎo)向性的，筆者真的擔(dān)心會有更多的“王少華”們，因?yàn)榉傻臒o奈而如此斂財(cái)！

二憂節(jié)日“看望領(lǐng)導(dǎo)”真的成為合法的“官場慣例”？

王少華有一筆涉嫌3萬元的貪污，司法機(jī)關(guān)最終只認(rèn)定了5000元，原因是周主任說他放在王少華宿舍桌上1萬元，王少華卻說是5000元，兩人說法矛盾。另外2萬元呢？因?yàn)橥跎偃A確實(shí)與殷某研究過春節(jié)看望縣委領(lǐng)導(dǎo)的名單，這2萬元的“性質(zhì)不好認(rèn)定”了！

如果真是因?yàn)椤凹w研究看望對象”，2萬元的性質(zhì)就“不好認(rèn)定”，這確實(shí)有點(diǎn)可怕了：公款行賄的官場慣例得到了“司法認(rèn)可”，連借向領(lǐng)導(dǎo)“看望”之名行個人貪污之實(shí)法律都無奈了，以后公款行賄或借公款行賄自肥者還有什么顧忌？

三憂“改革新政”為什么屢出黑洞？

王少華利用考場“選馬”的考題秘密換錢，利用賽場競答難度系數(shù)換錢，讓許多人大吃一驚：公開、公平、公正的干部選拔新政，原來藏身這么多貓膩！民主推薦干部，往往是只宣布最終確定的幸運(yùn)者。而群眾推薦的是哪些人，他們分別得票多少，對群眾來說則永遠(yuǎn)是個謎。因此人們也就懷疑：這里面有沒有與王少華“選馬”“賽馬”異工同曲的貓膩？

王少華貪污賄賂案只是一樁9萬元案值的小案，它的價值并不在于挖出一個腐敗分子，而在于這樁小案讓人們見識到了當(dāng)前腐敗分子更加隱蔽的斂財(cái)新招，還在于提醒人們瞪大眼睛，盯緊某些本來很好的“改革新政”和某些利用改革黑洞斂財(cái)?shù)摹案母镎摺?！?/p>

編輯：韓鐵馬