論程朱理學對中國歷史演進法則的認識

摘要：程朱理學把歷史看作是一個封閉循環的圓圈，歷史盡管是處在不斷的演變之中，然而這種演變不過是回歸歷史原點的運動。那個原點又被認為是人類曾經歷過的黃金時代，即儒家所頌揚的堯舜垂衣裳之治和三代王道樂土。而這種歷史哲學又經常與他們的政治學說聯系在一起，使得這種觀念更加牢不可破。

關鍵詞：程朱理學；中國歷史；演進法則

中圖分類號：B244文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００8）08－００75－０3

在宋代理學思潮勃興之后，“理”成為哲學上的最高范疇，作為宇宙本體的“理”，是天、地、人、物賴以存在的根據，是超時空而永存的終極本體。朱熹把天理界定為形而上的存在，而氣則是屬于形而下的范疇的，形而上的理要在人間獲得展開，則不能與形而下的陰陽五行之氣分離，自然與社會、人生都附著陰陽五行之屬性。人類歷史的進程同樣也可用陰陽五行予以解釋。事實上，宋儒不但在自然觀中大量地引用陰陽五行之氣作為解釋自然世界的質料，而且也將這種學說移置入歷史學領域，將“陰陽消長、氣之不齊”看作是社會歷史盛衰變動的根據。朱熹有一段話很能體現這種思想特質：“氣運從來一盛了又一衰，一衰了又一盛，只管恁地循環去，無有衰而不盛者?！雹?氣運理論成為宋儒解釋中國歷史演進過程的最佳學說。

一

二程將“天理”視為產生世界萬事萬物的總根源，是支配萬事萬物的終級存在。因而，社會歷史的發展，也必須受著天理的支配，遵循天理的準則。他們也承認歷史是發展的變化著的，具體地說，歷史與自然界的事物一樣，有盛衰變動的過程：

有天地之盛衰，有一時之盛衰，有一月

之盛衰，有一辰之盛衰，一國有幾家，一家

有幾人，其榮枯休戚未有同者，陰陽消長，

氣之不齊，理之常也②。

程氏兄弟把三代之治看作是符合天理的完善社會，是歷史的盛景，而秦漢以下則由于人欲的無限膨脹吞噬了人心中的主觀道德精神，造成社會積弊叢生，混亂之世不絕于史，這些亂世顯然就是歷史上的衰境。二程認為，由于天理的表現形式氣的運動變化，社會歷史非常自然地出現周期性的盛衰變化，這種盛衰的變動有宏觀歷史階段的盛衰之變，也有微觀歷史階段的盛衰之變，但從總體上說歷史是在這種不停頓的盛衰循環之變中趨于退化的：

盛衰之運，卒難理會。且以歷代言

之，（五）帝，三王為盛，后世為衰。一

代言之，文、武、成、康為盛，幽、厲、平、

桓為衰。以一君言之，開元為盛，天寶為

衰。……然有衰而復盛者，有衰而不復反

者。若舉大運而言，則三王不如五帝之盛，

兩漢不如三王之盛，又其下不如漢之盛。至

其中間，又有多少盛衰，如三代衰而漢盛，

漢衰而魏盛，此是衰而復盛之理。譬如月

既晦則再生，四時往復來也。若論天地之大

運，舉其大體而言，則有日衰削之理。如

人生百年，雖赤子才生一日，便是減一日

也。形體日自長，而數日自減，不相害也③。

歷史的循環演進與自然界如天地日月的循環運行是有所不同的，日月可以幽而復明，晦而復生，四時循環交替，無有盡時，但人類歷史的循環演進雖然在某種程度上也類似于天地日月的循環往復，不過在本質上卻是非常不同的。因為從整個的歷史趨勢看，“三王不如五帝之盛，兩漢不如三王之盛，又其下不如漢之盛”。日漸衰削是社會歷史總體上不可逆轉的趨勢。當然，二程心目之中判定歷史在循環中呈退化趨向的證據就是“天理”的潛隱不現。在整個中國歷史過程中僅有堯舜三代是天理粹然的王道政治時期，三代以下皆是“以法把持天下”的人欲橫流的霸道政治時期，程顥論述王霸之別道：

得天理之正，極人倫之至者，堯舜之道

也；用其私心，依仁義之偏者，霸者之事

也。王道如砥，本乎人情，出乎禮義，若履

大路而行，無復回曲；霸者崎反側于曲徑之

中，而卒不可入堯舜之道。故誠心而王則王

矣，假之而霸則霸矣。二者其道不同，在審

其初而已④。

這樣，程氏兄弟就從天理的角度將中國歷史分為王、霸兩大歷史階段。堯舜三代是施行王道政治時期，君王心術純正，舉措得當，社會圓融和諧，是充滿歡樂與光明的時代。而三代以降，霸道政治占了絕對優勢，君王大多心喪天德，政經措施均為鞏固一己之政權而私心自用，致使社會忠厚廉恥之禮義蕩然無存，是充滿邪惡與黑暗的時代。二程將具有濃郁的倫理意蘊的天理的彰顯和潛沉視為判別歷史盛衰變遷之終極原由，自有其人文主義的深刻涵義。他們深切地相信，作為歷史主體的人，尤其是執政者，應該具備一種道德上的“自由意志”，為自己的行為負起最后的責任。他們深切地相信，具有高度倫理自覺的人的意志，可以突破社會經濟與政治結構的限制，迎接一個絕對完美的世界的到來。他們忽視了歷史行為者以外的客觀制度對歷史進程的影響，無意中陷入了“道德化約論”的漩渦之中，把社會政治與經濟舉措均視為道德的延伸。更有甚者，政治制度被認為可以受道德力量支配的事物，而歷史的變遷力量則寄托在少數道德超群的政治領袖身上。一般的民眾從來沒有進入過二程考察歷史的視線。從整體上說，二程所建構的循環的歷史演進說在內在邏輯上有兩大難以厘清的悖論：

首先，二程一方面將歷史的盛衰變化看作是一種循環的運動，這種循環運動的支配力量在于客觀的不受人的主觀意志控制的“陰陽消長”的氣運。如此，歷史的循環，只受不依賴于人的主觀意志的“氣運”（德）的支配，人對歷史的循環演進無法進行直接的干預。然而，二程又提倡人，尤其是政治領導人，應高揚道德理念，以不斷地提升倫理品質為主要方法去回復天理純正的三代之治。這樣，客觀的、獨立于人的主觀意識之外的“氣運”又可以被人的主體道德精神所左右。造成這種悖論的原因十分簡單，因為二程所創思的循環的歷史學說只在表象上與中國歷史的客觀進程相吻合，但實際上他們對中國歷史的解釋由于受到“道德化約論”的制控，并不能充分有效地說明中國歷史演進的過程和本質。他們過于夸大作為宇宙最高實體的充溢著道德意緒的“天理”的強大功力，認為只要人們心中體認到這個終極本體——天理的存在，一切現實社會的困境和危機都會自然地得到消解。出于一種接近歷史變遷表象的解釋的需要，他們認同氣運理論，出于一種接近歷史變遷本質的解釋的需要，他們又認為充滿倫理自覺的人的舉措會產生巨大的效應，徹底改變世界的面貌，從而使自己的歷史學說陷入一種矛盾的境況。

其次，二程循環的歷史哲學的另一大悖論在于，他們認為歷史盡管存在著盛而復衰，衰而復盛的循環運動，但總體而言，歷史是在這種不停息的盛衰循環運動中趨于退化，這種趨勢是一種不以人的意志為轉移的“客觀規律”，人們能感受到它的存在，捕捉到它的運動變化的軌跡，但卻不能干預它，使之改變前進的方向。若從這種觀點來看，宋代亦處于三代之后，且處于漢唐之后，漢不如三代、唐則差距更大，處于唐朝之后的宋的歷史地位又當如何？若對宋代的歷史地位完全作正面性的評價，就與他們自己建構的歷史哲學所闡發的歷史演進規律完全不能合拍；若對宋代的歷史地位完全作負面性的評價，則又如何對待當時的最高統治者？所以二程對這個問題只能作模棱兩可的回答：“嘗觀自三代而后，本朝有超越古今者五事：如百年無內亂；四圣百年，受命之日，市不易肆；百年未嘗誅殺大臣；至誠以待夷狄。此皆大抵以忠厚廉恥為之綱紀，故能如此?！雹?在這里，二程實際上是認為歷史在循環中的退化趨勢并非是絕對的，宋朝亦有超越前代之處。他們又認為宋朝的這種良好的政治風尚的形成乃是因為“以忠厚廉恥為之綱紀，故能如此”。起決定性作用的還是作為宇宙終極存在的天理。不過，我們還有疑問：既然歷史在總體上處于不斷的退化過程中，那么人的主觀倫理精神的高揚究竟是否有助于阻止歷史的退化？回答若是肯定的，那么在何種程度上有助于阻止歷史的退化？回答若是否定的，那么是否還有必要倡導修身養性、克己復禮那一套去提升人們的道德品質？在這里，我們可以清楚地看到宋代理學家普遍認同的循環的歷史演進學說中所存在著的巨大的破綻。

二

朱熹的歷史學說也以陰陽的運行變化來解釋歷史的進程，而他所說的陰陽也是一種氣化的陰陽，他認為，“動靜無端，陰陽無始”，所以歷史的演進亦有循環的軌跡可尋：

氣運從來一盛了又一衰，一衰了又一

盛，只管恁地循環去，無有衰而不盛者。所

以降非常之禍于世，定是生出非常之人。邵

堯夫《經世吟》云：“羲軒堯舜，湯武桓文，

皇王帝霸，父子君臣。四者之道，理限于秦，

降及兩漢，又歷三分。東西俶擾，南北紛紜，

五胡、十姓，天紀幾棼。非唐不濟，非宋不

存，千世萬世，中原有人！”蓋一治必又一

亂，一亂必又一治。夷狄只是夷狄，須是還

他中原⑥。

秦漢而下，二氣五行自是較昏濁，不如

太古之清明純粹。且如中星自堯時至今已自

差五十度了。秦漢而下，自是弊壞。得個光

武起，整得略略地，后又不好了。又得個唐

太宗起來，整得略略地，后又不好了，終不

能如太古⑦。

這種對歷史演進是周而復始并逐漸退化的見解，不過是繼承了邵雍的歷史循環表，而對歷史的循環的具體描繪，朱熹也借用了邵雍的元、會、運、世的說法。歷史既按照循環法則運動，在“一元”的十二萬九千六百年中，“有五六萬年好，有五六萬年不好，如晝夜相似”。應該看到，朱子所認識的循環的歷史演進規律是一種多層次、長周期的變化過程。天地人物從有到無，再復歸于有，為一宏觀周期。在這一宏觀周期中，還包含著若干層的從治到亂、從亂到治的不間斷的循環。如三代為治，春秋戰國為亂，兩漢為治，三國魏晉南北朝為亂，隋唐為治，五代十國為亂，宋又復歸于治。這種變化可以說是中觀循環周期。而每一個王朝或每一代帝王所統治的時代亦可分為治亂兩個階段，那是微觀循環周期，而判別治亂的依據自然還是天理。這里，就有必要辨別“王霸”與“義利”，就有了王道政治時期與霸道政治時期的區別，人們“喻于義”的時代與“喻于利”的時代的區別。這也類似于邵雍所劃分的皇、帝、王、霸與道、德、功、力的區別。心術純正，天理流行的堯舜三代是王道政治時期，也就是一元之中的白晝，三代以后則是心術邪惡，人欲橫流的霸道政治時期，也就是一元之中的黑夜。與這兩個不同的歷史階段相對應，“義”是天理的表現，通行于光明的王道政治時期，“利”則是人欲的表現，泛濫于黑暗的霸道政治時期。并且，這種黑暗的狀況又是無法以現實的人力改變的，已經被氣運所決定。陰陽之氣推動著歷史從“復”走向“坤”，從陽剛的光明走向陰晦的黑暗，這確實是令人沮喪的事實。朱熹甚至認為，宋儒所大肆倡導的“十六字心訣”和天理也僅是補偏救弊的辦法，氣運所決定的歷史進程是無法從總體上扭轉的。不過，在一些公開的場合，朱熹還對曾存在于堯舜三代的雍容盛景抱一絲期望：

禮樂廢壞二千余年，若以大數觀之，亦

未為遠，然已都無稽考處，后來須有一個大

大底人出來盡數拆洗一番。但未知遠近在幾

時。今世變，日下恐有必個碩果不食之理⑧。

這樣，朱熹就將雍容盛世的再次降臨歸結為最后能出來一個“大大底人”將世界“盡數拆洗一番”。宏揚天理的責任寄托在少數圣賢人物的身上。歷史終究只能成為少數英雄人物的傳記，而不是廣大人民群眾共同締造的成果。朱熹從人文主義的立場出發，堅信歷史向正面性的演進只有依賴于圣賢的出現，因為只有圣賢才能掌握“天理”的內涵而駕御歷史的發展。但是我們畢竟要問：如果這種能扭轉乾坤，把握天理真諦的文化英雄不能適時出現，那么歷史又當如何？生活于黑暗時代，處于倒懸境地的民眾又怎樣才能擺脫苦海，再見光明？其實朱熹對此亦十分困惑和煩惱，因為他也“未知遠近在幾時”。

綜上所述，程朱理學的中國歷史演進圖式的一個顯著特征就是展現在思想家頭腦中的循環的歷史發展法則。他們把歷史看作是一個封閉循環的圓圈，盡管是處在不斷的演變之中，然而這種演變不過是回歸歷史原點的運動。那個原點又被認為是人類曾經歷過的黃金時代，即儒家所頌揚的堯舜垂衣裳之治和三代王道樂土。而這種歷史哲學又經常與他們的政治學說聯系在一起，使得這種觀念更加牢不可破。

注釋：

①⑥ 《朱子語類》卷1。

②③④⑤ 《二程集》，中華書局1981年版，第1241、199-200、450-451、159頁。

⑦ 《朱子語類》卷134。

⑧ 《朱子語類》卷84。

（責任編輯 陳金清）