知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義理論及其啟示

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占主義威脅到消極自由的核心價(jià)值，會(huì)制造一種全球性的人身依附關(guān)系，因而應(yīng)以工具主義態(tài)度取而代之。工具主義理論主張財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于道德價(jià)值，反對(duì)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種主觀權(quán)利，并主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種附有義務(wù)的特權(quán)。這一理論有助于我們重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和道德的關(guān)系以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的重要性。

關(guān)鍵詞：獨(dú)占主義；工具主義；知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２００8）08－０126－０4

在當(dāng)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍越來越廣，保護(hù)水平也越來越高。TRIPS已經(jīng)代表了一種較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，而在發(fā)達(dá)國家的推動(dòng)下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平還有進(jìn)一步攀高的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)對(duì)于在科學(xué)技術(shù)方面與發(fā)達(dá)國家存在巨大差距的發(fā)展中國家而言，顯然是不利的。澳大利亞學(xué)者彼得·德拉霍斯（Peter Drahos）在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》①一書中，從哲學(xué)角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了深入分析，提出了一種與當(dāng)今主流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐并不吻合的哲學(xué)理念：對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以工具主義取代獨(dú)占主義。筆者認(rèn)為，這一理論完全可以成為發(fā)展中國家建立符合本國國情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、對(duì)抗來自技術(shù)強(qiáng)國和跨國公司壓力的理論工具之一。本文試圖對(duì)這一理論的內(nèi)容作一粗淺分析，并探討其對(duì)我國可能具有的啟示意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占主義及其表現(xiàn)

德拉霍斯是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占主義進(jìn)行分析之后提出其工具主義理論的，其所指的獨(dú)占主義并不是一種真正意義上的財(cái)產(chǎn)理論，而是一種信念和態(tài)度。這種信念和態(tài)度使得獨(dú)占主義者傾向于一種財(cái)產(chǎn)原教旨主義，結(jié)果是財(cái)產(chǎn)利益在道德上被置于至高無上的地位。根據(jù)德拉霍斯的分析，獨(dú)占主義有三個(gè)主要特征：首先，獨(dú)占主義賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)以一種基礎(chǔ)的不可動(dòng)搖的地位，使其具有凌駕于一切其他權(quán)利之上的優(yōu)先性。其次，獨(dú)占主義在財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得上鼓吹某種最初聯(lián)系，即認(rèn)為一個(gè)人如果最先與某一具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體或產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系，其對(duì)該客體或活動(dòng)就享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種最初聯(lián)系的通常表現(xiàn)形式即占有。第三，獨(dú)占主義存在于消極社區(qū)②。獨(dú)占主義者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)首先以消極共有物的形態(tài)存在，并未被他人所擁有，而是對(duì)所有人開放，任何人都可通過一定的行為使其成為私有③。

財(cái)產(chǎn)權(quán)上的獨(dú)占主義是否已滲透到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域？德拉霍斯雖然對(duì)此立論謹(jǐn)慎，但還是通過對(duì)商標(biāo)、版權(quán)、專利領(lǐng)域獨(dú)占主義的種種表現(xiàn)的分析，作出了肯定的回答。

在商標(biāo)領(lǐng)域，可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志的范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的限制放松，運(yùn)用商標(biāo)分割市場(chǎng)得到允許，而這一切并未給消費(fèi)者帶來任何利益。商標(biāo)注冊(cè)所產(chǎn)生的曾經(jīng)是一種特權(quán)（privilege），而不是權(quán)利（right）。但這種法定的特權(quán)現(xiàn)在被用來為私人及經(jīng)營者的利益服務(wù)，商標(biāo)權(quán)現(xiàn)在也不再被稱為特權(quán)或壟斷，而被稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)。商標(biāo)法逐漸向迎合尋租者意愿的方向演進(jìn)。這一切表明，在商標(biāo)法領(lǐng)域，獨(dú)占主義的傾向越來越強(qiáng)。在獨(dú)占主義的影響下，商標(biāo)法的主要目的演變?yōu)閷?duì)經(jīng)營者利益的保護(hù)，早期商標(biāo)法所承認(rèn)的消費(fèi)者和公共利益的重要性，在現(xiàn)代商標(biāo)法上悄然消逝。

在版權(quán)領(lǐng)域，獨(dú)占主義的典型例證是美國版權(quán)法上曾經(jīng)存在的“額頭出汗”原則。德拉霍斯認(rèn)為，公有領(lǐng)域并非由既存的事實(shí)構(gòu)成，而是由對(duì)既存事實(shí)的報(bào)告（reports of facts）構(gòu)成。而“額頭出汗”原則使處于共有領(lǐng)域的事實(shí)報(bào)告轉(zhuǎn)移至私人手中。如果對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求設(shè)置得過低甚至完全取消獨(dú)創(chuàng)性要求，事實(shí)材料以及各種信息就可能重新回到版權(quán)作品中來。在德拉霍斯看來，現(xiàn)代版權(quán)法正在幫助建立起一種消極社區(qū)，在這一社區(qū)中，越來越多的涉及事實(shí)材料的信息成為版權(quán)的客體，版權(quán)法正成為私人對(duì)基本信息交流活動(dòng)征稅的工具。盡管“額頭出汗”原則后來被美國最高法院否定，但這并不意味著主張對(duì)事實(shí)材料可以擁有所有權(quán)的獨(dú)占主義被擊敗。對(duì)數(shù)據(jù)庫及其內(nèi)容給與特別保護(hù)的各種主張，就是“額頭出汗”原則以“特別制度”（sui generis）形式的復(fù)活。

在專利領(lǐng)域，德拉霍斯認(rèn)為獨(dú)占主義的一個(gè)主要表現(xiàn)是發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的區(qū)分逐漸消失。如，美國最高法院在1980年的Diamond v. Chakrabarty案中即認(rèn)可了可專利對(duì)象“包括天底下一切由人制造的東西”的觀點(diǎn)，而“制造”一詞在當(dāng)時(shí)實(shí)際上已包括“發(fā)現(xiàn)”。德拉霍斯認(rèn)為這一判決是對(duì)消極社區(qū)的明確支持。自該案（甚至更早）以來，專利法就一直在向獨(dú)占主義方向演進(jìn)。在當(dāng)代，雖然發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的界限尚未完全消失，但在諸如生物材料領(lǐng)域的若干領(lǐng)域內(nèi)，兩者已逐漸合而為一；而在其他一些領(lǐng)域如植物育種者權(quán)，兩者的區(qū)分已完全消失。德拉霍斯認(rèn)為，這些都是獨(dú)占主義的表現(xiàn)。獨(dú)占主義者認(rèn)為發(fā)明和發(fā)現(xiàn)一樣，也要花費(fèi)金錢和精力，也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而對(duì)兩者加以區(qū)分不具有任何法律意義。而在德拉霍斯看來，隨著可專利的客體越來越多，原來處于公有領(lǐng)域的各種抽象信息終將落入私人所有權(quán)中④。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占主義，德拉霍斯持明確的否定態(tài)度。他認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張是以獨(dú)占主義思想為支撐的，這種擴(kuò)張威脅到消極自由的核心價(jià)值。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)、自由權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣屬于消極權(quán)利，即不受他人干涉的權(quán)利，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與抽象物之間的關(guān)系，其與其他消極權(quán)利之間存在重要區(qū)別⑤。由于抽象物在性質(zhì)上可以被眾多的人同時(shí)獲取，與其他消極權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)他人生活的干涉因而要大得多。抽象物在社會(huì)、文化以及經(jīng)濟(jì)生活中的重要意義使得將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)作簡(jiǎn)單類比顯得十分膚淺。在抽象物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有雙重特征，一方面，它是消極權(quán)利；另一方面，它又是干涉他人行為的權(quán)利，即抽象物的所有人可以依據(jù)其所有權(quán)自由決定是否允許他人以特定方式行為。這種抽象物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)制造一種人身依附關(guān)系，而且這種依附關(guān)系是全球性的而不僅僅是區(qū)域性的⑥。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義的主要內(nèi)容

在分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨(dú)占主義的種種弊端后，德拉霍斯提出應(yīng)以工具主義的態(tài)度取代獨(dú)占主義。

工具主義在不同的場(chǎng)合也有不同的含義。例如，在科學(xué)哲學(xué)上，它是指這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為理論是對(duì)觀察結(jié)果加以組織以得出預(yù)見和結(jié)論的實(shí)用手段。在這一意義上，理論無所謂對(duì)錯(cuò)，只是在程序上是有用的。工具主義有時(shí)也指實(shí)用主義哲學(xué)，而當(dāng)它與法律相聯(lián)系時(shí)，則是指認(rèn)為法律是一種工具的觀念。但德拉霍斯所稱的工具主義態(tài)度與上述工具主義的專門含義并不完全相同。其所稱財(cái)產(chǎn)上的工具主義至少有兩個(gè)特點(diǎn)：一是其主要關(guān)注有關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為方面，而不是其形而上的、倫理的和神學(xué)的問題，不是試圖揭示財(cái)產(chǎn)的深層結(jié)構(gòu)或其本質(zhì)。二是將經(jīng)濟(jì)分析的方法運(yùn)用到法律領(lǐng)域。德拉霍斯明確指出，財(cái)產(chǎn)上的工具主義態(tài)度“支持對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)成本加以計(jì)算的方法”⑦。當(dāng)然，這種“成本—收益”的分析方法也應(yīng)受道德感情的驅(qū)動(dòng)和限制，而不能排斥道德價(jià)值。

德拉霍斯的財(cái)產(chǎn)工具主義理論的主要內(nèi)容可大致歸納如下：

第一，主張財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于道德價(jià)值，而不是道德價(jià)值的基礎(chǔ)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)工具主義理論，財(cái)產(chǎn)不能作為一種基本價(jià)值或權(quán)利，因?yàn)檫@樣將導(dǎo)致工具主義理論向獨(dú)占主義的方向發(fā)展。至于財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于什么樣的道德價(jià)值，德拉霍斯認(rèn)為這純粹是一個(gè)選擇問題。財(cái)產(chǎn)工具主義并不要求其支持者支持某種特定的道德理論或價(jià)值，它只是排斥將財(cái)產(chǎn)作為一種自然權(quán)利的觀念，而不是排斥自然權(quán)利觀念本身。在筆者看來，這種對(duì)自然權(quán)利理論的溫和態(tài)度可能使財(cái)產(chǎn)工具主義更易于被人接受。

第二，質(zhì)疑主觀權(quán)利。德拉霍斯對(duì)建立在主觀權(quán)利基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)理論提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為主觀權(quán)利在某些情況下會(huì)對(duì)公民的自由產(chǎn)生負(fù)面的影響，而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為主觀權(quán)利則存在很大的危險(xiǎn)性。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是以一種抑制自由的特權(quán)（a liberty-inhibiting privilege）的形式存在的，特權(quán)持有者總是傾向于尋求擴(kuò)張其特權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦與主觀權(quán)利相聯(lián)系，就會(huì)為尋求特權(quán)者提供擴(kuò)張和制造威脅他人自由的特權(quán)的機(jī)會(huì)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的主觀權(quán)利的觀念，會(huì)起到鞏固特權(quán)持有者的特殊利益的作用。特權(quán)持有者基于其自利的本性，會(huì)追求更大的特權(quán)，他們不會(huì)考慮這些特權(quán)的社會(huì)成本和可能帶來的非正義，也不會(huì)考慮這些特權(quán)的力量對(duì)基本民主制度產(chǎn)生的威脅。披上主觀權(quán)利的外衣之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其它財(cái)產(chǎn)權(quán)即被同等看待，其與其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別⑧以及其構(gòu)成的威脅則被私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的高調(diào)所掩蓋，這種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的語境激發(fā)了一種普遍的為特權(quán)持有者的特殊利益進(jìn)行辯護(hù)的主觀意愿，而其所造成他人的發(fā)展成本則完全被忽視。德拉霍斯據(jù)此認(rèn)為，懷疑論的工具主義力求避免這樣一種傾向，即個(gè)人把法律賦予給他的每一項(xiàng)利益或優(yōu)勢(shì)都說成是自己的財(cái)產(chǎn)。

第三，特權(quán)附有義務(wù)。在此，德拉霍斯再次表明了其反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利或主觀權(quán)利對(duì)待的觀點(diǎn)，同時(shí)也間接表明了對(duì)將洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的否定態(tài)度。根據(jù)工具主義的解釋，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種抑制自由的特權(quán)，總是伴隨著義務(wù)。這種義務(wù)主要體現(xiàn)在，特權(quán)的行使不得違背設(shè)立這種特權(quán)的目的本身。德拉霍斯還將這種把特權(quán)和義務(wù)聯(lián)系在一起的做法與洛克有關(guān)國家權(quán)力的理論作了類比。根據(jù)洛克的理論，如果立法者對(duì)權(quán)力的行使違背了人民將權(quán)力信托給他的目的，這種權(quán)力信托就應(yīng)被收回⑨。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)特權(quán)上何以會(huì)產(chǎn)生這種工具性義務(wù)？德拉霍斯試圖從工具主義和非工具主義兩個(gè)角度加以說明。從工具主義角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特權(quán)持有者受制于這樣一種義務(wù)：使創(chuàng)設(shè)這種特權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)的可能性最大化。這些義務(wù)是作為特權(quán)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的手段存在的。沒有這些義務(wù)的存在，特權(quán)的授予就會(huì)自我失敗。非工具主義視角則涉及到義務(wù)與權(quán)力的聯(lián)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種主權(quán)機(jī)制，其持有者占據(jù)了一種權(quán)力形態(tài)（a station of power），與這種權(quán)力形態(tài)相聯(lián)系的是一套命令這種權(quán)力必須以負(fù)責(zé)任的方式行使的義務(wù)。這與工具主義的分析方法不同。工具主義是從手段—目的的角度加以分析，即認(rèn)為義務(wù)是實(shí)現(xiàn)設(shè)定特權(quán)的目的的手段。非工具主義的解釋則是基于義務(wù)必定與權(quán)力形態(tài)捆綁在一起這樣一種假定。這些義務(wù)的存在不以其是否有助于特權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)為轉(zhuǎn)移，特權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)可能是義務(wù)存在的結(jié)果，而不是義務(wù)存在的理由。這些義務(wù)符合內(nèi)在義務(wù)（intrinsic duties）的特征，它們并不表現(xiàn)出與他人權(quán)利之間的相互依賴，而是獨(dú)立于權(quán)利而存在。德拉霍斯最后指出，特權(quán)附有義務(wù)的觀念將構(gòu)成工具主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的核心⑩。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義的啟示

德拉霍斯并沒有試圖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性提供一種新的理論依據(jù)，而只是就應(yīng)如何看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)從哲學(xué)角度提出了自己的理論觀點(diǎn)。盡管工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論未必?zé)o懈可擊，但卻仍具有深刻的啟示意義，它促使人們從不同的角度重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

首先，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一認(rèn)識(shí)不僅反映在TRIPS條文中，在我國學(xué)者此前起草的中國民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編（草案）中也有明確反映。而根據(jù)德拉霍斯的工具主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一種主觀權(quán)利或自然權(quán)利，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種法律所授予的壟斷特權(quán)。他甚至提出，應(yīng)以壟斷特權(quán)的概念取代財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。這樣一來，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”似也不應(yīng)再被稱為“知識(shí)（財(cái)）產(chǎn)權(quán)”，而應(yīng)被稱為“知識(shí)壟斷權(quán)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在早期確為一種經(jīng)特許的壟斷權(quán)，對(duì)此理論界并無爭(zhēng)議。但是在當(dāng)代，理論界在極力主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，卻沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)何以不再是一種壟斷特權(quán)而是一種私的財(cái)產(chǎn)權(quán)作出充分的、令人信服的解釋。理論界似乎認(rèn)為，由于TRIPS規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是私權(quán)；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)能給知識(shí)產(chǎn)品的持有人帶來財(cái)產(chǎn)利益，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。德拉霍斯提出的應(yīng)避免讓“個(gè)人把法律賦予他的每一項(xiàng)利益或優(yōu)勢(shì)都說成是自己的財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)，在主流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中顯然未被接受。而事實(shí)上，壟斷特權(quán)比私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念更準(zhǔn)確地說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然歷經(jīng)發(fā)展變化，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法律授予的壟斷特權(quán)的本質(zhì)并未改變，改變的只是主權(quán)者將這種壟斷權(quán)授予知識(shí)產(chǎn)品持有者的方式，即由早期的經(jīng)由封建國王特許，發(fā)展到當(dāng)代的經(jīng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)授予和依某種準(zhǔn)則而自動(dòng)授予。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生方式上看，它也與其他私的財(cái)產(chǎn)權(quán)（如物權(quán)）完全不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論是經(jīng)核準(zhǔn)而產(chǎn)生，還是依某種準(zhǔn)則而產(chǎn)生，都體現(xiàn)了國家對(duì)這種權(quán)利的決定權(quán)，即是否設(shè)定此種權(quán)利或允許其在多大范圍內(nèi)、多長期限內(nèi)存在等等。正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法的重要意義是不言而喻的。

其次，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和道德的關(guān)系。根據(jù)工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)服務(wù)于道德價(jià)值，而不是道德價(jià)值的基礎(chǔ)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)將成為道德的仆人而不是其役使者。”{11}雖然我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界對(duì)這一問題鮮有涉及，但無論理論界還是實(shí)務(wù)界，把是否承認(rèn)、尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為道德判斷的基礎(chǔ)已成為一種普遍的下意識(shí)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)已成為當(dāng)下不少理論研究者熱衷的話題，如何培養(yǎng)公眾尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德意識(shí)成為研究的重點(diǎn)，而鮮有人意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予首先應(yīng)接受社會(huì)普遍的道德價(jià)值的檢驗(yàn)。在立法層面，將軟件侵權(quán)的責(zé)任主體擴(kuò)大到最終用戶是這種下意識(shí)外化的典型例證。在某種意義上我們可以說，是法律在制造道德——一種有利于特權(quán)持有者利益的道德。道德雖然是發(fā)展的，但應(yīng)以自然生長的方式發(fā)展，而不是被制造。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為道德判斷的基礎(chǔ)，則根據(jù)現(xiàn)行法律構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為，甚至在法律上尚不構(gòu)成侵權(quán)但不利于知識(shí)產(chǎn)品持有人利益的任何行為，都可能構(gòu)成一種道德上的“原罪”。而事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將某些行為規(guī)定為侵權(quán)行為，無非是立法者對(duì)各種利益進(jìn)行平衡后作出的一種技術(shù)選擇，而且這種選擇隨著社會(huì)的發(fā)展是有可能改變的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相對(duì)于非權(quán)利人而言，并不處于一種道德上的優(yōu)勢(shì)地位。

第三，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所附義務(wù)的性質(zhì)。各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制，這些限制從另一個(gè)角度看，也可以認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所附的義務(wù)。但理論界一般認(rèn)為這種限制是立法者進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。而在工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所附義務(wù)乃是實(shí)現(xiàn)最初授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種特權(quán)的目的所必需的手段，沒有這些義務(wù)，法律授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的就不能實(shí)現(xiàn)，特權(quán)的授予本身就會(huì)“自我失敗”。這一認(rèn)識(shí)雖然未必與利益平衡理論相沖突，但至少在理論上更突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的重要性。不僅如此，根據(jù)工具主義理論，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予都應(yīng)伴隨義務(wù)，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予本身就將失去其正當(dāng)性。這一論點(diǎn)同樣對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法活動(dòng)具有指導(dǎo)意義。

四、結(jié)語

在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的論調(diào)在全球范圍內(nèi)明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位的當(dāng)代，德拉霍斯的工具主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論讓我們聽到了一種不同的聲音。工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論并不否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，它只是把我們從某種“知識(shí)產(chǎn)權(quán)原教旨主義”的迷途拉回到理性的現(xiàn)實(shí)之中，讓我們重新以一種客觀理性的態(tài)度對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，作為一個(gè)發(fā)展中國家，中國更應(yīng)對(duì)這一理論予以充分的關(guān)注。但遺憾的是，除了個(gè)別學(xué)者對(duì)德拉霍斯理論的主要內(nèi)容作了簡(jiǎn)要介紹外，該理論在我國并未受到應(yīng)有的重視。現(xiàn)實(shí)是，無論理論界還是實(shí)務(wù)界，都深陷于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的狂熱之中。而一些媒體片面的宣傳進(jìn)一步為此種情緒推波助瀾。例如，一些媒體連篇累牘地宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有利于技術(shù)創(chuàng)新，卻避而不談知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣可能阻礙技術(shù)創(chuàng)新。這種片面而又頗具迷惑性的宣傳本身即是基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作用的片面認(rèn)識(shí)，客觀上又進(jìn)一步強(qiáng)化了決策者和一般社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的片面認(rèn)識(shí)。面對(duì)這種狂熱，德拉霍斯的工具主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論是一劑必要的清醒劑。

注釋：

① Peter Drahos， A Philosophy of Intellectual Property， Dartmouth Publishing Company Limited， 1996.

②“社區(qū)”是德拉霍斯在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》中使用的重要概念之一。“社區(qū)”分為積極社區(qū)和消極社區(qū)。積極社區(qū)中的財(cái)產(chǎn)為社區(qū)全體成員共有，個(gè)人欲使其成為私有須得其他人同意。消極社區(qū)中的財(cái)產(chǎn)則未被任何人所有，其所有權(quán)對(duì)任何人開放。積極社區(qū)中的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成積極共有物，消極社區(qū)中的財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成消極共有物。

③④⑥⑦⑩{11} Peter Drahos，A Philosophy of Intellectual Property， Dartmouth Publishing Company Limited， 1996， pp.200-203， 203-210， 211-213， 214， 220-222， 223.

⑤“抽象物”是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》一書中的另一重要概念，其主要特征包括無形性、不存在于具體的時(shí)空、不是引起因果關(guān)系變化的因素等。

⑧ 除其他區(qū)別外，德拉霍斯認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大區(qū)別在于，前者會(huì)對(duì)他人的行為自由形成限制和干涉。

⑨［英］洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第94頁。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）