魏松：“難以啟口”的隱痛

喜歡歌劇的人不會對魏松陌生。魏松，上海市歌劇院副院長、國家一級演員，這只是魏松對外的頭銜，人們更多記住的可能還是“活躍在當(dāng)今中國和世界歌劇舞臺上的著名華人男高音歌唱家”， “聲音里充滿激情，典型的意大利美聲唱法的演唱”。 世界歌王帕瓦羅蒂生前訪華時，曾在媒體前對魏松說，“我的話筒可以傳給你了”，對于這樣一個正處于藝術(shù)生涯巔峰的歌唱演員，不難想象，遭遇車禍、口唇受傷將是多么毀滅性的打擊。然而一年來，更讓魏松頭痛不已的則是，圍繞事故發(fā)生后的索賠官司。

事故回放

魏松的痛苦源自于2007年9月22日那天中午。為赴長春參加“中日友好音樂會”的演出，魏松當(dāng)天搭乘了海博出租車前往上海浦東國際機場，11時許，正當(dāng)出租車快速行駛至迎賓大道（外圍）遠東大橋處時，突然遭遇一輛正在快速倒車的大貨車，出租車不及避讓，一頭扎進了大貨車的尾部。

坐在后排的魏松猝不及防，整個人一下子撞上了副駕駛座的椅背上，臉正好戳在頭枕的金屬支架上。回想起當(dāng)時的一幕，魏松至今依然心有余悸，“當(dāng)時只覺‘轟’一下，大腦全蒙了……幸虧我還抱住了前面的座位，否則后果可能會更嚴重。”

當(dāng)即，魏松被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)院確認，其面部多處挫傷撕裂，眼睛浮腫充血，上下唇嚴重挫傷，多處傷口軟組織缺損，當(dāng)即縫合了20余針。據(jù)之后2008年6月的一份司法鑒定書結(jié)論顯示，魏松構(gòu)成十級傷殘。

交警對該起交通事故作出的認定是：卡車司機承擔(dān)主要責(zé)任；出租車司機承擔(dān)次要責(zé)任；魏松不承擔(dān)責(zé)任。

走上法庭

意外發(fā)生后，原本要赴長春與日本歌唱家松井菜穗子同臺演唱顯然無法成行了。在隨后10月份賀綠汀音樂廳舉行的音樂會上，雖然經(jīng)過了近一個月的艱苦訓(xùn)練，魏松卻依然“口難開”。對此，他無奈地說：“傷口一直撕裂般的痛，有好幾處重量級男高音詠嘆調(diào)，根本無法發(fā)揮，都不得不避開。”

車禍給魏松留下的不只是大大小小的傷痕，也造成了其心靈的“傷痕累累”。因為疤痕在臉上難以消除，魏松不得不蓄起濃密的絡(luò)腮胡子加以掩飾；打亂的神經(jīng)末梢時刻麻癢作痛，每一次張口說話都會牽動變形的組織，在排練和演唱時甚至再次撕裂流血。對于魏松的傷，醫(yī)生的診斷則是，“傷口徹底長好，至少需要半年，到時還得面臨整容。”面臨這樣漫長而痛苦的后續(xù)治療，對于魏松，無疑又是重創(chuàng)。

出院后，魏松曾向交通肇事方上海海博出租車有限公司（以下簡稱“海博”）和常州新華昌集裝箱運輸有限公司（以下簡稱“新華昌”）協(xié)商賠償，但未成功，無奈之下，魏松以共同侵權(quán)為由將海博和新華昌告上了法庭，認為兩被告車輛發(fā)生碰撞，其行為直接造成自己面部嚴重受損，對其人身和精神都造成了嚴重傷害，要求兩被告賠償治療費用以及因誤工減少的收入，共計75萬余元，這其中包括：誤工費49萬元（其中商業(yè)演出4場，演出費損失39萬元，政策性演出5場，演出費損失10萬元）；精神損害賠償10萬元，并表示“關(guān)于后續(xù)整形治療的一切費用，將保留另案起訴的權(quán)利”。

面對49萬元的誤工費和10萬元的精神損害賠償，被告則認為原告方是“獅子大張口”，如此巨額賠償無法承擔(dān)。本案的爭議焦點就此浮出水面。

一、作為演員，魏松的誤工費能否包括演出報酬呢？

面對巨額索賠，第二被告新華昌當(dāng)庭提出，“這個（要價）肯定不合理。我們一輛集卡車才能賺幾個錢？直接損失可以賠償，間接損失哪有賠償?shù)模克ㄎ核桑┤绻且粋€大老板，說趕著去簽一個合同幾個億的、幾十個億的，那我們拿什么賠他呢？”

作為第一被告的海博表示其對于車禍深表遺憾，愿意根據(jù)法院作出的合理、公平的判決來賠償魏松相應(yīng)的經(jīng)濟損失。其總經(jīng)理馬勇則告訴記者：“從事故發(fā)生到魏松的整個住院期間，我們已經(jīng)作出了積極反應(yīng)，不僅多次派人前往探望，還墊付了醫(yī)藥費。”

原告魏松認為，正是由于兩被告的侵權(quán)行為，才導(dǎo)致自己面部和口唇部嚴重受傷，作為一名歌唱家，上述傷害直接導(dǎo)致其住院治療和出院后的修養(yǎng)恢復(fù)期間無法正常演唱，無法履行在此期間的演出合同義務(wù)，因此而遭受的工資、演出報酬損失均屬于“因誤工減少的收入”，應(yīng)予賠償。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對由事故引起的人身、財產(chǎn)損失均應(yīng)適用“全部賠償”原則，即賠償范圍依據(jù)損失范圍合理確定，可訴求的損失包括直接損失和可得利益損失。

原告魏松代理律師侯杰進一步解釋，法律規(guī)定的“誤工費”指的絕不僅限于本單位工資，而應(yīng)該是因損害而減少的可預(yù)期的工作收入，包括獎金、福利，也包括其他合法的勞務(wù)收入，如演出費、稿費、講課報酬等。原告為了證明遭受的演出損失，還當(dāng)庭提供了在事發(fā)前簽訂的4份演出合同，同時還提供上海歌劇院提供的證明，證明魏松因治療和恢復(fù)，缺席了原定國慶期間的5場上海市級音樂晚會（10萬元報酬）。這9項演出收入加起來共計49萬元。

兩被告依然對原告魏松提供的演出合同本身的真實性和關(guān)聯(lián)性提出了疑問，認為“原告提出的高額誤工損失缺乏依據(jù)”。

二、演員魏松嘴唇受傷，能否要求高達10萬元的精神損害賠償呢？

對于高達10萬元的精神損害賠償，被告新華昌表示，“根據(jù)我國法律面前人人平等的基本原則及法律規(guī)定，精神損害賠償?shù)臄?shù)額不應(yīng)當(dāng)高于國家對于相應(yīng)傷殘等級的賠償金額，即5000元。”

原告代理律師侯杰當(dāng)庭表示，“雖然人是平等的，但人生活環(huán)境的不同決定了人的特點是不同的。一個藝術(shù)家，發(fā)生在特定職業(yè)的部位和普通的傷害，精神上的打擊肯定是不一樣的，就像明星毀容、運動員肢體傷殘、配音演員聲帶受損等等。比如說，腳跟腱刺痛對你我可能最多是生活中的小煩惱，但這對于劉翔和中國體育就無異于一場災(zāi)難。本案原告魏松的身份、職業(yè)、技能，以及社會角色和評價等，決定了被告行為的嚴重后果。由于兩被告的共同侵權(quán)行為，魏松嚴重受傷，顏面和口唇部留下多處明顯疤痕，直到今天甚至可以預(yù)見的未來，都嚴重影響到生活和本職工作，為職業(yè)和藝術(shù)的需要，魏松還必須另外進行整容治療，這無疑將承受更多的痛苦和折磨。

從經(jīng)濟方面講，名人、演員從事商業(yè)演出和廣告拍攝，是市場經(jīng)濟下的合法勞動，面容受損、演唱受限必然影響原告在這些方面的勞動和獲得報酬的權(quán)利，雖然這些損失在目前的法律框架內(nèi)無法訴求賠償，但因此給人精神上的打擊和傷害是顯而易見的。所以，原告魏松所受的精神損害后果嚴重，請求法院判決被告支付精神損害撫慰金。”

法院判決

2008年9月17日，上海市浦東新區(qū)人民法院依法對此案作出判決：判定兩被告承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任，賠付原告魏松誤工費12萬元、精神損害賠償5萬元，加上醫(yī)療費、護理費等共計24.7萬余元。其中，被告海博承擔(dān)3.96萬余元，新華昌賠償9.25萬余元，余款11.5萬余元則由第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市武進支公司賠償。

那么，浦東人民法院是如何認定本案的爭議焦點誤工費和精神損害賠償?shù)哪兀?/p>

首先，對于原被告雙方爭議的誤工費，法院認為，誤工費應(yīng)該根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論，原告受傷后的休息時限為1.5－2個月，根據(jù)原告提供的相關(guān)證明，原告在此期間工資收入減少2萬元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)納入誤工費的賠償范圍。

此外，原告在此期間還缺席原定參加的2007年9月29日至2007年10月5日期間的五場演出，致使其演出收入減少10萬元，因為這些演出都是原告單位的工作安排，所以也應(yīng)納入誤工費的賠償范圍，屬于原告因誤工而實際減少的收入。

但法院對于原告主張的39萬元的商業(yè)演出損失，并未支持，理由是“缺乏相關(guān)法律依據(jù)”。據(jù)浦東法院一名法官解釋：“商業(yè)演出并不屬于原告的工作職責(zé)安排，所以不能支持。”

對于高達10萬元的精神損害賠償，法院認為，原告魏松是我國著名男高音歌唱家，因本起交通事故致顏面、嘴唇受傷而無法登臺演出，對其歌唱事業(yè)及正常工作確實造成了一定影響，魏松所受的精神損害非一般人所能比，故其主張精神損害賠償，可予支持，酌定5萬元的精神損害撫慰金。

案后

法院最終沒有支持“39萬元的商業(yè)演出損失”的理由是“缺乏相關(guān)法律依據(jù)”，對此，原告魏松的代理律師侯杰表示：“法院這一判決還是趨于保守，近期我們將提出上訴。”他認為，演員，由于職業(yè)的特殊性，商業(yè)演出收入是其主要收入來源，相應(yīng)的，其誤工費范圍應(yīng)該做擴大的理解。由于這起交通事故，直接導(dǎo)致魏松不能參加已經(jīng)簽訂合同的商業(yè)演出，其所受的人身傷害和商業(yè)演出損失之間存在法律上的直接因果關(guān)系，而這筆39萬元的商業(yè)演出，是事故發(fā)生前就已經(jīng)確定的，屬于可預(yù)期、可期待的收入，應(yīng)適用民事侵權(quán)賠償?shù)奶钇皆瓌t，即，法律未作規(guī)定的，對于已經(jīng)實際發(fā)生的合理損失和必然發(fā)生的預(yù)期損失，應(yīng)當(dāng)在《民法通則》的原則框架下確定賠償數(shù)額。■

相關(guān)鏈接

5萬元精神損害賠償封頂？

對于本案判決5萬元的精神損害撫慰金，侯杰律師不免有些失望，認為“判決仍值得商榷”。目前上海地區(qū)雖然有關(guān)精神損害的訴訟案件呈上升趨勢，要求賠償價動輒在10萬以上，但在審判實踐中，自1998年屈臣氏案上海封頂5萬元后，精神損害賠償?shù)木唧w標準一般不超過5萬元，而且實踐中，精神損害賠償一般也很難獲得支持。“這往往造成侵權(quán)方不積極主動承擔(dān)事故責(zé)任，而過分依賴訴訟手段，進而導(dǎo)致‘累訟’，使整個社會的維權(quán)成本日趨高昂。”侯杰表示。

那么，精神損害賠償金額應(yīng)該如何界定呢？一個重要標準就是，受害人遭受精神損害必須已造成嚴重后果。但是這個嚴重后果該怎么樣理解，法律并沒有細化解釋，所以只能通過法官裁量。侯杰最后表示 “期望未來這方面能賦予法官更多的自由裁量權(quán)吧”。