桂浩明：征收暴利稅，一個很壞的主意

從邏輯上說，如果真的對限售股征收暴利稅，的確會對其流通產(chǎn)生抑制作用。但是，要是真的這樣做了，其導(dǎo)致的不良結(jié)果，恐怕要比限售股解禁后集中套現(xiàn)更嚴(yán)重。

第一，不管是限售股還是其他流通股，作為同一家上市公司的股票，只是在流通條件上有所不同，在別的方面無論是權(quán)利還是義務(wù)，都是一致的。因此，在法律上就不存在對于限售股可以征收暴利稅的依據(jù)。

第二，如果要對限售股單獨征收暴利稅，實際上是對其采取歧視性的政策，這本身就不公平。投資限售股的股東，當(dāng)初是在股票不具備上市確定性的情況下進行投資的，其承受的風(fēng)險實際并不比二級市場投資者低，而且支付了不小的時間成本。對限售股征收暴利稅，打擊的只能是限售股股東進行股權(quán)投資的積極性，這必然導(dǎo)致整個社會股權(quán)投資的降溫，也使上市公司培育機制受到破壞，顯然得不償失。

第三，限售股解禁是股權(quán)分置改革的產(chǎn)物，也是當(dāng)時的限售股股東與流通股股東充分協(xié)商、反復(fù)溝通的結(jié)果?，F(xiàn)在，限售股根據(jù)雙方的約定解禁，限售股股東將股票在二級市場流通，這是應(yīng)有的權(quán)利，應(yīng)該得到尊重。當(dāng)然，從維護市場穩(wěn)定的角度出發(fā)，可以對其流通行為進行規(guī)范，引導(dǎo)他們通過大宗交易等更合理的方式轉(zhuǎn)讓。但是，沒有理由以稅收的形式加以限制，否則，不但制造了新的不公平，也違反了契約精神。

第四，如果要征收暴利稅，也需要一個論證過程，而限售股股東聞訊很可能會立即大肆拋售股票，從而對市場造成更大震蕩?？紤]到暴利稅的稅率是隨股東持限售股的時間長短而調(diào)整，那么，實際上只是推遲了限售股的流通，一旦持股時間長了以后，稅率大幅度下降，集中拋售的問題還會發(fā)生。因此，對限售股征收暴利稅，雖然其出發(fā)點是想化解限售股解禁對股市的沖擊，但實際上卻不能真正解決問題。所以，這顯然不是一個好的主意。