人大常委會(huì)對(duì)罷免代表案需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查嗎？

據(jù)媒體報(bào)道，新疆某縣級(jí)市人大常委會(huì)對(duì)選民依法提請(qǐng)罷免某人大代表案，以罷免理由不充分退回。有人認(rèn)為，正常情況下，縣級(jí)人大常委會(huì)對(duì)罷免人大代表案，只要選區(qū)選民達(dá)到法定人數(shù)，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)罷免程序，無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會(huì)劉家華人大常委會(huì)對(duì)罷免代表案無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

筆者認(rèn)為，正常情況下，縣級(jí)人大常委會(huì)對(duì)罷免人大代表案，只要選區(qū)選民達(dá)到法定人數(shù)的50名以上聯(lián)名，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)罷免程序，無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

罷免權(quán)是選民的天然權(quán)利。按照現(xiàn)代民主政治的規(guī)則，人大代表是選民挑選的民意代言人，自然要對(duì)選民負(fù)責(zé)，受選民監(jiān)督。如果選民對(duì)其不滿意，罷免的主動(dòng)權(quán)當(dāng)然在選民手中。我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，代表要與選舉單位和選民保持密切聯(lián)系，接受其監(jiān)督，選民和選舉單位有權(quán)罷免不稱職的代表。選舉法、代表法以及地方組織法分別對(duì)罷免權(quán)的主體、罷免代表的法律程序和備案程序、罷免的效力作了詳細(xì)規(guī)定。因此，從法律規(guī)范的完整性來(lái)看，罷免人大代表制度形式上是比較完善的。從理論上看，這種由選民直接行使罷免權(quán)的方式，是對(duì)馬克思主義代表制理論的發(fā)展，是“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則和社會(huì)主義國(guó)體性質(zhì)的體現(xiàn)。

我國(guó)采取由選民直接行使對(duì)代表的罷免權(quán)，是建立在直接民主的理想觀念和制度模式基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)了較高的民主程度。我國(guó)法律未對(duì)罷免代表的條件作出明確規(guī)定，但是根據(jù)馬克思主義代表制理論以及相關(guān)解釋，罷免并不需要有人大代表必須違法的理由，選民只要對(duì)代表不滿意即可罷免之。人大常委會(huì)對(duì)選民依法提請(qǐng)罷免人大代表案，以罷免理由不充分退回的做法顯然不符合現(xiàn)行法律關(guān)于選民直接行使對(duì)代表的罷免權(quán)的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律關(guān)于選民直接行使罷免代表權(quán)的規(guī)定，人大常委會(huì)對(duì)罷免代表案不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要選區(qū)選民達(dá)到法定聯(lián)名人數(shù)，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)罷免程序。

紹興市越城區(qū)靈芝鎮(zhèn)人大 劉建新人大常委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)罷免代表案審查

從罷免權(quán)主體的角度看，人大常委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)罷免代表案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。依據(jù)憲法和法律規(guī)定，對(duì)人大代表進(jìn)行監(jiān)督和實(shí)行罷免，是法律賦予選民和選舉單位的一種法定權(quán)力，只有選民或者選舉單位才有權(quán)罷免自己選出的代表，可見，選民是直接選舉的代表的罷免權(quán)主體。因此，只要作為權(quán)利主體的選民達(dá)到法定人數(shù)，縣級(jí)人大常委會(huì)就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)罷免程序而無(wú)權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則就剝奪或侵犯了選民的罷免權(quán)。

從提出罷免案的理由看，人大常委會(huì)對(duì)罷免代表案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查毫無(wú)意義。雖然選舉法規(guī)定，提出罷免應(yīng)當(dāng)寫明罷免理由，但未對(duì)罷免代表的條件作出明確規(guī)定。因此，從立法精神來(lái)看，罷免并不需要人大代表有違法的事實(shí)，選民只要對(duì)代表不滿意即可提出罷免要求，只是在提出罷免要求時(shí)必須寫明理由即可。至于提出的罷免理由是否合理、充分，應(yīng)由被罷免代表所在選區(qū)的選民通過投票來(lái)決定，人大常委會(huì)無(wú)權(quán)作出評(píng)判，而且也沒有法定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。可見人大常委會(huì)對(duì)罷免代表案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也沒有多少意義。

從罷免代表的程序看，人大常委會(huì)沒有職責(zé)對(duì)罷免代表案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。選舉法明確規(guī)定，縣級(jí)人大常委會(huì)收到選民罷免代表要求后，應(yīng)當(dāng)將罷免要求和被提出罷免的代表的書面申辯意見印發(fā)原選區(qū)選民，同時(shí)派有關(guān)負(fù)責(zé)人員主持表決過程。可見，人大常委會(huì)在人大代表被罷免過程中僅僅起到備案和主持作用，沒有職責(zé)對(duì)罷免案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

舟山市人大常委會(huì)辦公室 馮國(guó)海罷免理由是否充分應(yīng)由選民說(shuō)了算

選舉法第四十四條規(guī)定了選民提出罷免代表的要求應(yīng)當(dāng)寫明罷免理由，但對(duì)罷免理由是否應(yīng)由人大常委會(huì)進(jìn)行審核，未作規(guī)定，只是要求人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)將罷免要求和被提出罷免的代表的書面申辯意見印發(fā)原選區(qū)選民。法律規(guī)定的本義能夠讓我們清楚地看到，罷免理由是否充分主要應(yīng)由原選區(qū)選民說(shuō)了算。

罷免代表不必非有代表違法亂紀(jì)的事實(shí)，只要選民認(rèn)為其不稱職，就可以提出罷免要求。不過罷免代表畢竟是一件十分慎重的事情，從對(duì)代表負(fù)責(zé)和對(duì)廣大選民負(fù)責(zé)的角度上說(shuō)，對(duì)選民提出的罷免代表理由，人大常委會(huì)還是可以就罷免理由中涉及的一些事項(xiàng)做些調(diào)查。如果發(fā)現(xiàn)確有與事實(shí)較大出入的，說(shuō)明聯(lián)名提出罷免代表的選民掌握的相關(guān)信息有誤，人大常委會(huì)應(yīng)與之進(jìn)行溝通，而不能簡(jiǎn)單地以罷免理由不充分予以退回。如果提出罷免要求的選民仍然堅(jiān)持要求罷免代表的，人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重他們的意見，啟動(dòng)罷免程序，并將他們的意見連同被提出罷免的代表的書面申辯意見印發(fā)選區(qū)選民。當(dāng)然，人大常委會(huì)在主持表決罷免代表要求時(shí)，也可以將自己調(diào)查了解到的情況如實(shí)告知選民，最終讓選民自己判斷與選擇。

江蘇省濱海縣人大常委會(huì)臧必飛罷免代表案必須經(jīng)過人大常委會(huì)審查

筆者認(rèn)為，罷免代表案經(jīng)過人大常委會(huì)審查，是十分必要的，也符合選舉法、代表法等法律規(guī)定。

選舉法第四十四條規(guī)定，選區(qū)選民聯(lián)名要求罷免代表，“可以向縣級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出罷免要求。罷免要求應(yīng)當(dāng)寫明罷免理由。”可見，罷免代表是一件十分嚴(yán)肅的事，“寫明罷免理由”是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。既然法律還同時(shí)規(guī)定，罷免代表案向人大常委會(huì)提出，并由人大常委會(huì)派負(fù)責(zé)人員主持表決罷免要求，那么，人大常委會(huì)對(duì)罷免理由進(jìn)行審查，是職責(zé)所在，是完全必要的。人大常委會(huì)認(rèn)為罷免理由充分，通知被罷免代表提供申辯意見，向原選區(qū)選民印發(fā)罷免要求和申辯意見，主持表決罷免要求，就顯得順理成章。

人大常委會(huì)如果不對(duì)罷免理由進(jìn)行必要的審查，還很容易造成以下嚴(yán)重后果：一是容易造成人力、財(cái)力浪費(fèi)。罷免代表屬于非正常性工作，程序一旦啟動(dòng)，就牽涉到一個(gè)選區(qū)的全體選民，如果沒有充分的理由和事實(shí)，就會(huì)造成巨大的人力、財(cái)力浪費(fèi)和不良的社會(huì)影響。二是容易被宗族等勢(shì)力利用。目前，在我國(guó)特別是在農(nóng)村，由于宗派、家族等小團(tuán)體勢(shì)力依然存在，有部分選民為了達(dá)到自己的目的，糾集50人以上聯(lián)名并非難事，地方人大常委會(huì)如果對(duì)罷免理由是否成立不予以審查，就啟動(dòng)罷免程序，極可能被少數(shù)人鉆了法律的空子，影響社會(huì)穩(wěn)定。三是容易傷害代表履職的積極性。人大代表是選民選舉產(chǎn)生的，但有可能不是所有的選民都同意的，其履行職務(wù)的情況也不可能讓每一個(gè)選民都滿意。因此，在一般情況下，我們對(duì)代表采取的是培訓(xùn)、述職等方式指導(dǎo)他們提高履行職務(wù)的水平，如果罷免理由不充分，甚至不真實(shí)，就啟動(dòng)罷免程序，不僅是對(duì)代表不負(fù)責(zé)任，而且也不利于保護(hù)多數(shù)選民的政治權(quán)益。

四川省營(yíng)山縣人大常委會(huì)蔣松柏對(duì)罷免案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是保障代表權(quán)利的需要

筆者認(rèn)為，縣級(jí)人大常委會(huì)對(duì)罷免人大代表案，啟動(dòng)罷免程序前應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這是保障代表權(quán)利的需要，有利于增強(qiáng)代表履職積極性。

首先，根據(jù)選舉法第四十四條的規(guī)定，選民聯(lián)名罷免代表，要向人大常委會(huì)提出罷免要求，寫明罷免理由，人大常委會(huì)還要派有關(guān)負(fù)責(zé)人員主持表決，這就要求人大常委會(huì)必須在啟動(dòng)罷免程序前組織調(diào)查、核實(shí)、審查，使啟動(dòng)罷免程序有理有據(jù)。立法的本意就是要求人大常委會(huì)要認(rèn)真對(duì)待罷免案，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是應(yīng)盡之責(zé)。

其次，是保障代表權(quán)利的需要。根據(jù)代表法第四十條規(guī)定，即使因刑事案件被羈押正在受偵查、起訴、審判的或者沒有附加剝奪政治權(quán)利被依法判處管制、拘役或者有期徒刑正在服刑的，也不過是暫時(shí)停止執(zhí)行代表職務(wù)，符合上述情形但在代表任期內(nèi)消失后，仍應(yīng)恢復(fù)其執(zhí)行代表職務(wù)。可見法律對(duì)保障代表職務(wù)、權(quán)利的要求程度之高。據(jù)此，人大常委會(huì)也不能就因?yàn)閹资畟€(gè)選民聯(lián)名提出罷免要求，就啟動(dòng)罷免程序。人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)從保障代表權(quán)利的高度出發(fā)，對(duì)罷免代表案進(jìn)行認(rèn)真審查。

再次，是促進(jìn)代表積極依法履職的需要。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)主體利益多元化，有的人大代表積極依法履職，可能會(huì)觸及某些選民的利益，如果這些選民提出罷免案，不進(jìn)行審查就啟動(dòng)罷免程序，不就嚴(yán)重挫傷了代表履職的積極性嗎？所以，人大常委會(huì)對(duì)罷免案進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并將核實(shí)的情況向選民公布，既可以保障代表積極履行職責(zé)的權(quán)利，也更有利于選民正確行使他們的罷免權(quán)力。