《窮爸爸，富爸爸》中的經濟學

“到了五八年，人民公社成立了……村里辦起了食堂，家中的米鹽柴什么的也全被村里沒收了。村里食堂一開張，吃飯時可就好看了，每戶人家派兩個人去領飯菜，排出長長一隊……隊長說得沒錯，有了食堂確實省事，餓了只要排個隊就有吃有喝了。那飯菜敞開吃，能吃多少就吃多少，天天都有肉吃。最初的幾天，隊長端著個飯碗嘻嘻笑著挨家串門，問大伙省事了吧?這人民公社好不好?大伙也高興，都說好，隊長就說：“這日子過得比當二流子還舒坦。”

——節選自余華小說《活著》

沒錯，在剛成立人民公社的時候，很多地方的人都一下子過上了好日子，但比二流子還舒坦的日子只過了幾個月，他們的生活就陷入了困境，“三年自然災害”來了。

這段故事可以說明什么?破壞私有產權的惡果?計劃經濟的危害?這些當然也都可以說明。不過我引用這段故事是想說明。儲蓄對經濟發展的基礎作用。

公共食堂的這種體制安排，是一種破壞儲蓄機制的安排。村民原來都是自己對自己的生活負責。都有自己的一套儲蓄安排。入了公共食堂，反正吃飯免費，不多吃，省下來的也不是自己的。上級管理者出于政治考慮，為了體現共產主義食堂的優越性，也不做儲蓄安排。結果，脫離實際的消費帶來了短期繁榮的表象，卻為未來埋下了致命的困難。

有句話說，一個經濟學家提出一種觀點，必然有另一個經濟學家提出相反的觀點。用這句話來形容奧地利學派和凱恩斯主義的強烈反差，再合適不過。

凱恩斯認為是需求產生供給，奧地利學派則認為是供給產生需求。凱恩斯認為消費促進經濟發展，奧地利學派則認為儲蓄促進經濟發展……

目前中國的主流經濟學還是凱恩斯主義的天下。媒體上充斥的“擴大內需、刺激消費”就是典型的凱恩斯主義的話語體系。按照凱恩斯主義者的推論，一個人消費，就為他人帶來了收入，他人再接著消費，又為另外一群人帶來收入，于是，形成了一個收入鏈條。一項消費能讓鏈條上的這么多人受益，消費的重要性，難道不是顯而易見么?

凱恩斯派沒有看到的是。如果這筆錢不是被用于不那么必要的消費。就會被用于儲蓄，并投資到其他更重要的地方，滿足他人更重要的需求-這也能讓鏈條上上的很多人獲得收入。同時，這樣做還能給儲蓄者帶來回報，擴大儲蓄者在未來的消費能力。也就是說，儲蓄，才是促進資源的優化配置的。

當然，這不是說應該反對消費，而是說，人們自然會自行進行必要的消費，不需要特意去刺激。如果刺激消費，那么，短期內是可以帶來繁榮的現象，但長期卻是損害經濟發展的。

簡單來說，假定甲乙兩人。收入相近，甲不事儲蓄，天天把錢花在酒吧、名牌服裝，乙卻注重儲蓄，那么，短期看來，甲的日子過得很紅火，乙過得很一般。但時間一長，就可能出現這樣的局面：甲的消費在不斷萎縮，乙的消費卻穩步增長。就像中美兩國的消費文化一樣。

可為什么大家都歡迎凱恩斯主義的說法?因為刺激消費容易但刺激儲蓄卻必須靠市場手段進行。只有優越的市場環境才能帶來高回報，才能擴大儲蓄，但搞市場就要求政府袖手旁觀或者說盡量少參與。

曾有一本流行書《窮爸爸，富爸爸》，與其同時間的暢銷書還有《誰動了我的奶酪》。雖然都是流行的大眾讀物，但前者卻有非常實在的經濟學內容。

《窮爸爸，富爸爸》說，窮爸爸和富爸爸的區別，在于財務觀念的不同。作者羅伯特·清崎強調，是儲蓄和投資帶來富裕。窮爸爸喜歡“劫富”，信任政府官員；富爸爸卻認為高稅收是一個損害儲蓄的機制，他說：“他是政府官員，而我是資本家，我們都得到了報酬，但我們對成功的衡量標準卻相反。他的工作是花錢和雇人，他花的錢越多和雇的人越多，他的機構就會越大。在政府中，誰的機構越大，誰就更受尊敬。而在我的組織中，我雇的人越少，花的錢越少，我就越能受到投資者的尊敬。”政府的政策是鼓勵花錢。而商人則因為有節余而被認為有效率。

在普遍缺乏經濟學思維方式的人群中，政府要按照窮爸爸的思維方式花錢非常容易，并且能得到人群的歡呼。比如建立一個超大的公費醫療體制。這個體制，被認為是窮人的福音，但是，它不但不能有效動員醫療資源，還刺激人們浪費。人們一點小病，都會愿意花費大量的醫療資源，因為反正花的是公家的。這提高了人們的醫療享受嗎?短期看。是這樣的，但長期看呢?