銀行信托貸款類理財業務的主要風險及防范

銀行與信托的合作在2006年起步，2007年得到了較為迅猛的發展。據西南財經大學信托與理財研究所2008年2月發布的《2007年銀信合作理財產品分析報告》的統計，2007年有30家商業銀行和29家信托公司合作，發行了582只銀信合作理財產品，主要運用于基礎建設和證券投資領域，其中運用于貸款投資的占48％，用于證券投資的占43％，用于權益性投資的占8％，用于股權投資的占1％。可見，信托貸款類理財產品占據重要地位。信托貸款類理財業務得到了迅猛發展，銀行不容忽視其中潛伏的諸多風險，尤其是在監管政策對貸款監控更嚴的環境中，相關風險更為凸現出來。

信托類貸款理財業務中銀行面臨的主要風險

綜觀我國境內商業銀行開展信托類貸款理財業務的實踐，銀行可能面臨的主要風險有如下幾類：

理財產品涉及的資金信托結構蘊含的合規性風險

從各銀行與信托公司合作的實踐來看，信托貸款類理財產品的核心環節是設計集合資金信托計劃。該信托計劃應該適用中國銀監會2006年12月28日通過且自2007年3月1日起施行的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》（以下簡稱《辦法》）。但事實上，二者存在著明顯的不協調甚至直接抵觸之處，這主要表現在如下幾方面：

“委托人”是否合格。無論從理財產品資金的來源還是資金未來投資風險的承受來看，銀行并不因為籌集了理財資金而成為這些資金的所有人，銀行并不承受這些資金的投資風險，實際上集合資金信托合同有關當事人設計中，有關文件也往往明確定位銀行為集合資金的代表；另外，《辦法》第二條也明確規定了集合資金信托計劃的委托人應該是兩個以上的委托人，即“將兩個以上（含兩個）委托人交付的資金進行集中管理、運用或處分的資金信托業務活動，適用本辦法”，這意味著銀行不可能作為唯一的委托人。基于此，真正的委托人應該是理財產品的投資人，這些投資人作為真實的集合資金信托的“委托人”應該符合《辦法》有關規定，尤其是該辦法第五條強調了委托人應該是“合格投資者”，所謂合格投資者是指符合第六條所規定的以下條件之一，能夠識別、判斷和承擔信托計劃相應風險的人：（1）投資一個信托計劃的最低金額不少于100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；（2）個人或家庭金融資產總計在其認購時超過100萬元人民幣，且能提供相關財產證明的自然人；（3）個人收入在最近三年內每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計收入在最近三年內每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關收入證明的自然人。從銀行發售理財產品環節來看，銀行對投資人并未嚴格關注前述條件，尤其是未在有關理財產品銷售宣傳文件或產品說明書中做出明確的規定。這為銀行與信托公司合作設立集合資金信托的合規性留下了違規風險問題。

集合資金信托可能存在違反單個信托計劃自然人人數和信托期限的限制。根據《辦法》第五條規定，信托公司設立集合資金信托計劃應該符合“單個信托計劃的自然人人數不得超過50人”且“信托期限不少于一年”的規定。但是從銀行在信托貸款類理財產品的發售實踐來看，很少有銀行考慮前述規定，理財產品的自然人人數往往都大大超出50人的限制，而且理財產品的投資期限也未必均在一年以上，例如某銀行產品“特別理財計劃信貸資產轉讓人民幣9個月”，就是以9個月為期限。

集合信托資金的用途是否合規。從信托類貸款理財產品設計的初衷來看，理財資金最終投向貸款項目是合乎情理的，但是這一投資去向與《辦法》的規定不協調。因為該《辦法》第二十七條第二款明確規定信托公司管理信托計劃“向他人提供貸款不得超過其管理的所有信托計劃實收余額的30％”，這意味著理財資金設立的資金信托項下資金投向貸款不得超過其籌集資金總額的30％。可是，信托類貸款理財產品針對的集合資金信托計劃的最終投向絕大多數都是百分之百用于提供貸款，這意味著信托貸款類理財產品天然就蘊含了抵觸監管規章的缺陷。從嚴格的合規意義來看，筆者認為這里是隱藏了明顯的違規問題，而且如果銀監會為了嚴格貫徹國家宏觀調控政策而檢查信托貸款類理財產品，則銀行仍然可能承受違規風險及相應處罰。

集合資金信托涉及的受益人大會運作的合規問題。根據《辦法》第四十二條規定，出現以下事項而信托計劃文件未有事先約定的，應當召開受益人大會審議決定：（1）提前終止信托合同或者延長信托期限；（2）改變信托財產運用方式；（3）更換受托人；（4）提高受托人的報酬標準；（5）信托計劃文件約定需要召開受益人大會的其他事項。從信托類貸款理財產品的架構安排看，雖然銀行與信托公司的信托合同往往也有受益人大會機制，即受益人“有權根據有關規定召集、參加受益人大會”，但是通常沒有具體約定哪些事項由受益人大會決定；另外，銀行作為受益人代表（銀行與信托公司的信托合同往往把銀行直接設計為受益人，即此類信托是自益信托）在銀行與理財產品投資人之間的相關合同中，也很少涉及受益人權利的安排問題，更沒有具體約定受益人大會的委托事宜，這意味著銀行作為受益人代表是無法自主決定應由受益人大會決議的事項，尤其是其中終止信托合同或者延長信托期限事宜。如果一旦真實的受益人因其實際承受了信托財產風險，而無法實現或者獲得其應享有的受益人權利，則可能抗辯銀行違規，特別是在理財產品受益不足甚至嚴重虧損的時候，更可能發生此類抗辯。

基礎資產中貸款項目存在違法違規問題引發的風險

理財產品籌集的資金設立信托后，最終投向是由信托機構發放特定的貸款或者用資金購買已經發放的某銀行貸款，因此貸款本息的如期償還必然依賴于貸款自身的合法合規性。如果貸款本身因其合法合規方面存在瑕疵，不僅可能導致本息收回的困難，而且可能引發貸款擔保的安全。從理財產品資金最終投向的分布情況來看，比較容易發生問題的既可能是貸款項目本身存在合法合規性基礎的房地產開發類貸款，也可能是某些特定項目在環保或國家審批手續方面存在種種瑕疵。信托貸款一旦發生貸款項目違法違規問題，必然挑戰貸款合同的合法有效性，并進一步危及擔保合同的合法有效性。如果擔保是物權類擔保，則更可能因為主合同的合法有效性瑕疵導致物權擔保的無效性，因為最近的《物權法》第一百七十二條第一款明確規定：“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。”

這意味著，一旦貸款項目及貸款合同被認定違法違規而無效之后，將引發出配套的擔保物權合同的無效，因此投資者權益的最終擔保機制也將面臨挑戰。

一些銀行對此類風險尚未給予足夠重視，這主要源于目前銀行能接受的信托貸款往往有諸如四大銀行或開發銀行作為擔保人的貸款，或者是有著較為充足的抵押或質押（如股權質押）擔保等機制；另外，因此類貸款已經由原發放貸款的銀行作了審查或者貸款項目本身由信托公司作了審核，因此作為委托人及受益人代表的銀行往往不關注此類貸款及其針對項目的合法合規性問題。實際上，對于此類風險，幾乎所有的銀行均未在理財產品中給予提示，因此銀行將無法將此類風險轉移給投資者。

保本類理財產品蘊含的投資本金（收益）的擔保風險

保本或保本保收益型理財產品，銀行承受了信托貸款的擔保風險；對于無保本或保收益安排的情形，如果發生貸款無法償還且擔保無法實現時，銀行仍然可能承受投資者抗辯的風險。由于信托貸款類理財產品多數都附有保本的安排，這種保本實際上已經把銀行從一般理財產品的發售人角色變成了信托貸款的保證人，這意味著銀行承受了貸款的保證風險。一些銀行在做出這種安排時，容易疏忽對其背后的風險做出充分評估，這表現在以下幾方面：一是銀行從發售理財產品業務中獲取的收益極為有限而沒有反映出收益與風險的對價（銀行來自理財產品的收益通常來自銷售手續費和托管費，有些理財產品還有業績報酬，其中銷售手續費率通常約0.3%，年托管費率為0.02%，業績報酬或管理費則為超出預期最高收益的剩余收益），也有銀行甚至不收取任何管理費，而提供保本安排；二是銀行在提供保證時過于信賴信托貸款項下第三人的保證或物的擔保，尤其是當信托貸款的擔保是由一般企業提供連帶責任保證時；三是銀行對于提供保本安排的理財產品業務仍然按照一般中間業務來進行風險管理，而沒有按照保證類風險來進行管理。正由于銀行沒有充分地認識這些理財產品有關保本的風險，可能使得銀行無法在其資產風險中真實、充足地反映此類風險，也將妨礙銀行有效地預防和規避這些風險的發生。

在信托貸款類理財產品操作實踐中，雖然銀行未給予保本或保本保收益安排，但是有的銀行為了吸引投資者而安排了銀行備用貸款的機制，即一旦借款人無法還款且擔保亦無法實現，則銀行可通過向借款人發放貸款的途徑來解決資金信托項下受益人的權益保障問題。但是往往設置了銀行發放備用貸款的附加條件，這種附加條件因其主觀性、原則性通常很強，銀行可能在信托貸款風險難以承受時拒絕發放備用貸款，從而導致投資者自己承受投資本金損失。投資者則可能抗辯銀行對所謂備用貸款拒絕發放風險揭示不充分，甚至抗辯銀行以所謂的備用貸款來誤導投資者對有關風險的預測和評估。

信托貸款保管服務中的違約風險

銀行作為信托貸款的保管服務人，可能面臨當事人質疑和追償的風險。在某銀行設計的信托貸款型理財產品中，由某信托公司以其名義向某公司發放信托貸款，并委托該銀行某支行作為信托貸款保管服務人。該銀行支行所充任的“信托貸款保管服務人”角色，其基本職責是履行貸款人的部分職責，不限于貸款催收，包括貸款后監督貸款用途，跟蹤借款人、擔保人的經營情況等等。這意味著銀行實際承受了貸款人管理貸款的基本職責。如果信托貸款出現了不能按時還本付息，擔保人又不能履行其擔保責任時，銀行作為貸款保管服務人履行職責的情況可能面臨信托公司和投資者的質疑，尤其是當銀行保管的貸款曾經是自己發放的貸款，更因銀行與該貸款有關當事人之間存在歷史的利益關系，銀行很可能被理財產品投資人所質疑。一旦銀行履職中存在瑕疵，銀行勢必成為理財產品收益追償的連帶責任人。

理財產品提前終止有關安排可能面臨的風險

從銀行發售的信托貸款類理財產品的實際來看，理財產品有關文件往往明確約定發生一定事由，銀行可以提前終止理財產品。常見的終止事由包括：（1）理財產品所關聯的資金信托提前終止，這是概括地把資金信托提前終止作為銀行理財產品提前終止的事由，且沒有進一步說明資金信托終止的事由。例如某銀行的理財產品文件約定：“在理財期間，如果本理財產品所投資的單一資金信托提前終止，與之相對應，本理財產品將提前終止”。（2）受托人無法履行職責或銀行與受托人協商終止信托計劃，該事由強調了“信托計劃”而不是“資金信托”本身的終止，當然兩者有著非常重要的聯系，資金信托終止必然導致信托計劃終止，但是兩者也有區別，因為信托計劃終止未必導致資金信托終止。值得注意的是，這里強調信托計劃終止的同時，也進一步說明了信托計劃終止的事由，包括了受托人、銀行與受托人結合起來兩方面的因素。例如某銀行理財產品規定：因法律法規、政策等原因導致受托人無法履行信托職責，或銀行與受托人協商提前終止信托計劃時，該理財計劃相應提前終止。

由于提前終止可能給理財產品投資者帶來投資風險，因此提前終止事由的約定不明或不合理，可能引發投資者抗辯銀行。從前面列舉的銀行常用的提前終止事由來看，存在以下不確定性并可能引發銀行風險的問題：其一，簡單而概括地授權銀行在“資金信托提前終止”的情況下可以提前終止理財產品，雖然能在一定程度上解決提前終止因素無法窮盡的問題，防止列舉未窮盡可能導致的風險，但是其含糊性和不確定性也易于導致理財產品投資者的抗辯。因為投資者可能據此抗辯銀行沒有充分揭示提前終止有關風險，提前終止事由含糊，投資者無法據此做出合理預見。另外，在發生特定提前終止事由時，投資者還可能質疑這種未明確的約定是否合理，倘若銀行在特定事由中滲入了過錯則更可能稱為投資者抗辯的根據。其二，具體列舉提前終止事由的不周全也可能引發投資者的投訴。例如有的銀行為明確“資金信托”提前終止事由，而約定“理財期內，受托人（A信托公司）有權根據信托合同的約定提前終止本資金信托”。如果信托合同對資金信托終止的事由本身約定不周全，則勢必導致投資者抗辯資金信托提前終止不合理并要求銀行承受提前終止的投資損失。

投資收益與銀行收費面臨投資者質疑的風險

投資收益和銀行收費是投資人最為關心的問題，目前銀行理財產品有關文件的設計存在的此類問題較為突出。理財產品投資收益分配與銀行手續費確定機制方面存在可能給銀行帶來風險的問題，這主要表現在以下幾方面：

差別化機制的不合理性容易引發投資人的抗辯。一些銀行在產品設計方面為大資金客戶留下更高的預期回報的安排，而投資額度較小的客戶則預期收益率相對較低。這種安排是否意味著銀行可以按不同規模資金的客戶確定不同的收益率？筆者認為，僅僅通過預期收益率的差別化安排，不足以確定銀行在實際收益率的差別化安排的合理性與合約性。這可能引發投資者的抗辯。這是因為：首先，預期收益率只是對未來收益的一種展望，僅僅通過最高收益率的差別化無法確定最終實際收益率的差異。其次，當銀行把資金籌集起來之后的運營中無法區分大資金和小資金的投資作用大小，實際上資金是混同管理混同收益，銀行沒有合理的機制或充分的根據來說明大小資金收益上的不同；如果沒有事先準確的約定差異機制，可能引發投資者的抗辯。鑒于此，如果小額投資者抗辯銀行，則法院可能否決持此種安排的合理性，并導致銀行承擔相應的法律責任。當然，如果銀行在產品說明書或者相關法律文件中明確約定小額資金的實際收益率應相對大額資金的收益率低一個確定的幅度，則該約定可能得到法院的認可。

收益定位的不協調問題。有些銀行在有關收益的說明文件中，一方面強調產品是“固定收益”，另一方面又約定一個“最高預期收益率”。這種安排顯然不協調，并可能引發投資人的質疑。例如B銀行“××人民幣理財2007年第××期”一方面肯定了該產品屬于“固定收益”，另一方面在收益率說明文件中規定：預期最高到期兌付年收益率為3.81%。如果將理財產品定位為固定收益類產品，則該產品的收益應該有一個確定的收益率，而不應存在“預期最高到期兌付收益率”問題。這種文件約定的內在矛盾，可能導致投資者投訴，尤其是當實際收益率無法達到預期最高收益率，或者收益率極低或為零時。

在限制最高收益率時，剩余收益歸銀行的問題。有的銀行為了獲取較高的投資管理報酬，在理財產品有關文件中明確限定了投資人從該產品獲取的投資收益率。這意味著最終核算收益時，如果理財計劃獲得收益在按約定的最高收益率計算分配給投資人后，仍有超額收益剩余則歸于銀行。實踐中，有的銀行并未在有關產品文件中明確此類剩余收益作為銀行發行和管理理財產品的業績報酬，而是含糊其辭不提及剩余收益的處理，此種做法容易引發投資者的抗辯。如因缺乏明確歸于銀行的約定，則投資收益仍然應該歸于實際投資人，而不能擅自留存于銀行或者信托公司。另外，還有的銀行則將剩余收益直接歸于銀行的“手續費”。一方面存在手續費定價機制的合理性問題，另一方面一旦剩余收益較高時則可能存在手續費過高的問題，這些都可能引發投資人的質疑和投訴。況且近年來銀行的各種收費合理與否一直為社會各界關注，這種缺乏合理計價基礎的手續費定價的投訴風險不容忽視。

銀行收費名目不合理可能引發風險。從各家銀行發行的理財產品來看，不同銀行在收費事宜上存在較大的差異。從目前銀行的實踐來看，在信托貸款有關的理財產品業務中，銀行收取的費用主要包括：理財資產托管費（有的銀行理財產品不收取管理費）、銀行固定承銷費（有的銀行稱為“銷售手續費”）、浮動業績報酬、資金托管費、渠道費。

對于浮動業績報酬，各行的規定不一，是容易引起投資者爭議的一個問題。例如，C銀行發行的“××人民幣資金信托1年”有關產品文件規定：如投資者持有本理財產品到期或贖回該理財產品，銀行和受托人（信托公司）將根據以下原則收取業績報酬：（1）如果信托年化收益率低于7%（含），銀行和受托人不收取業績報酬；（2）如果信托年化收益率高于7%，銀行和受托人對高出7%（不含）的部分合計收取10%的業績報酬。”還有的銀行不明確手續費的具體收取，而是以一定的收益率為界限來確立手續費的收取機制。例如，某銀行理財產品把從信托計劃所收到的資金高于理財本金和按8%/年計算的收益之和，銀行將先向投資者支付理財本金和按8%/年計算的收益，剩余部分才作為手續費收入；否則，銀行不收取任何手續費，按照從信托計劃實際收到的資金向投資者分配。這種機制一方面存在銀行不收取任何手續費以獲取競爭優勢——沖擊銀行業理財產品的競爭秩序的嫌疑，另一方面超出8％收益率計算收益以上部分作為手續費收入也有收費合理性方面的缺陷。這些理財產品都是同類的信托貸款類理財產品，但是銀行的有關收費或報酬卻差異懸殊。這種差異有可能稱為投資者抗辯銀行收費不合理的理由。

理財資金投向銀行所發放貸款的利益沖突潛伏的風險

在信托類貸款理財產品的實踐中，一些銀行經與信托公司合作，把理財資金最終投向于銀行自身發放的貸款，這其中潛伏了“利益沖突”問題。因為銀行一方面是理財資金設立信托的委托人和受益人代表，另一方面銀行又將這些資金投向自己發放的貸款，銀行的角色有利益上的沖突，尤其是一旦銀行發放的貸款發生了質量問題，則可能引發投資者損失并導致其投訴。

C銀行發行的理財產品“××人民幣資金信托1年”，該產品說明書明確指出：本理財產品投資對象為該銀行某分行信貸資產單一資金信托產品，即由委托人（銀行）委托某信托公司以受托人名義向該銀行某分行購買一筆信貸資產，信貸資產的借款人為D有限公司。盡管產品說明書也強調了產品的信用風險“指本產品到期時，本理財產品所投資的單一資金信托實際獲得的分配資金不足，該信托產品按照相等期限和相應預期年收益率計算所應獲得的本金和收益金額，投資人將自行承擔由此而導致的投資本金和收益延遲收回乃至損失的風險。C銀行不承擔任何還本付息的責任。后續貸款安排僅在屆時滿足C銀行各項貸款條件的前提下才會發生，并不構成C銀行的一項承諾或義務。”這里雖然有著明確的風險提示，但是值得注意的是，理財產品投資的基礎資產畢竟是C銀行自己發放的貸款，而且產品說明書還就該基礎資產蘊含的風險作了“主觀”的評價——“風險較低——至本產品說明書出具之時，借款人在C銀行具有良好的企業信用記錄，且在理財計劃到期日，C銀行為借款人提供后續貸款安排。”這種評價無論是否準確，完全依賴于貸款是否發生不能償還本息，如果貸款發生了不能償還本息的問題，則投資者勢必會質疑該銀行可能存在隱瞞風險信息的過錯，這里的利益沖突來源于民事法律中的“雙向代理”問題。另外所謂的“C銀行為借款人提供后續貸款安排”，則容易引起投資者誤解C銀行的后續貸款可以解決到期日本息償還問題，從而促成投資者樂觀于疏忽貸款風險，因為這里的用語并沒有“或然”、“附條件”性，而是非常確定的表述。可是，該產品書后文則明確指出“后續貸款安排僅在屆時滿足C銀行各項貸款條件的前提下才會發生，并不構成C銀行的一項承諾或義務。”

這意味著所謂后續貸款安排沒有任何實質性的保障意義，可能因C銀行的主觀判斷而化為烏有。

一旦因為銀行自己發放的貸款最終發生不能償還本息情形，而銀行拒絕后續貸款安排，則投資者會投訴銀行。當法院受理此類糾紛時，法院完全可能因為銀行的“利益沖突”行為問題，撤銷有關交易，或者要求銀行承擔相關交易的全部風險和責任。

風險揭示的充分性瑕疵可能引發的風險

銀監會對于發售給個人的理財產品在風險揭示方面提出了較為嚴格的要求，一些銀行在操作信托貸款類理財產品揭示風險時，存在疏忽對有關風險的充分揭示。有的銀行在相關產品說明書中的風險提示內容較為簡單，例如某銀行發行的一款信托貸款類理財產品的風險提示僅提及以下幾種風險：（1）市場風險：本理財產品的收益和風險主要受制于借款人和擔保人的履約風險，例如貸款的借款人破產或未按時還本付息并且擔保人破產或未按時承擔擔保責任等，并受信托公司履約風險的影響。（2）利率風險：客戶收益可能低于以定期存款或其他方式運用資金而產生的收益。（3）流動性風險：本產品不允許客戶提前終止，也不允許客戶質押。（4）其他風險：包括不可抗力等。這里的提示不足主要表現在：一是沒有就是否保證本金問題做出明確揭示；二是該產品賦予銀行提前終止權而未給客戶提前終止權，風險提示未對銀行提前終止及其給客戶帶來風險問題做出提示；三是未就理財計劃到期或提前終止時本金與收益可能因為借款人或擔保人、擔保物的原因導致無法及時支付本金或收益問題做出提示，實際上，此類風險在貸款本金和利息需要擔保人或擔保物來償付時，發生延期支付的可能性非常大，如果銀行對此不做出明確提示，可能引發投資者的投訴，并有可能導致銀行墊付的風險。

從各家銀行發行的信托貸款類理財產品有關文件對風險揭示的規定來看，主要存在以下問題：一是對主要風險類別沒有做出較為全面的提示，列舉的風險類別過于簡單，一些極為重要的基本風險類型未能得到提示；二是對風險的概括方面存在不足，有的未能準確地表述某些類型風險的內涵和外延，有的把市場風險與信用風險混同，有的列舉的風險存在明顯的重疊，也有的在界定某類風險時把明顯不屬于該類的其他風險納入；三是在個別風險的揭示上不能充分，或者故意含糊其辭，存在誤導或隱瞞的問題；四是把部分本應由銀行或信托公司承受的風險作為投資者風險來揭示，并強行將此類風險轉移給投資者，這種不公平的揭示與風險安排機制可能為法院或仲裁機構不認可等。

銀行防范信托貸款類理財產品風險的建議

針對信托貸款類理財產品的上述風險，銀行應從以下幾方面來防控：

銀行應會同信托公司努力推進資金信托有關監管規章的修改。信托貸款類理財產品的基本結構合規風險的徹底解決有賴于監管機構適當調整相關監管規章。集合資金信托計劃是信托貸款類理財產品中的核心結構，《辦法》現行的規定不利于銀行與信托公司合作發展信托貸款類理財產品，僅僅依靠現行結構的改造也很難滿足此類業務發展需要。為此，建議銀行、信托公司應積極推進監管機構適當調整，為銀行作為代理人籌集資金設立資金信托給予適當空間，同時要為此類資金信托投資貸款給予嚴格的限制。

銀行應認真審核信托資金所投向的貸款及其擔保的合法合規問題。銀行在這里的審核應該從獨立審核貸款的角度進行盡職調查，銀行的信貸審查不應該進入這一理財產品流程中，不能僅僅由銀行的產品設計部門或銷售部門負責此類審核，也不能過度依賴原銀行或擔保機制。對于有合法合規瑕疵的貸款、擔保均不宜接受。

銀行應主動限制將信托資金用于購買自己發放的貸款。如果選擇投資購買自己的貸款，除非銀行承諾回購，貸款一旦發生問題，利益沖突因素勢必成為理財產品投資人抗辯的事由。而且這種結構安排，盡管銀行做出充分披露和風險提示，但是仍然不能解決銀行利益沖突的風險。為此，筆者認為，銀行不能發行理財產品通過信托安排后投資自己發放的貸款。

銀行應客觀、充分地披露相關信息，尤其是可能存在的風險。在理財產品發售中對信托資金的最終投資方向及投資貸款的重大變化等因素應該客觀、充分地披露相關信息，尤其是其中可能存在的風險因素。防止在相關文件表述中使用誘導性的語言隱瞞風險或者使投資者誤解風險。

銀行應全面列舉提前終止的事由以及有關損失承受問題。為了有效地解決提前終止事由的約定問題，銀行不宜簡單對待該問題，需要通過理財產品說明書和資金信托有關協議做出適當約定，要在詳細列舉的基礎上輔之以原則性概括約定。同時，銀行還應注意在資金信托合同中就信托終止的可能情形做出妥善約定，防止投資者在提前終止理財產品時抗辯銀行作為委托人和受益人代表未能盡職的風險。

對于理財產品的保本或保本保收益安排應該立足對基礎貸款資產及其擔保的質量評估。從理財產品業務的性質及風險分配來看，筆者傾向于銀行不對此類產品進行保本或保本保收益，這樣銀行更容易清晰地定位理財產品的成本、收益與風險的關系，以避免把理財產品轉化為信貸產品。

銀行應該在理財產品及信托有關法律文件中明確地約定各種費用和收益分配機制。這些費用和分配機制應該得到投資人的認可，不應該發生試圖讓銀行接受收益而相應風險卻由投資者承受分配方式方法。對于所謂的業績報酬或者管理費也應該有可以合理的估算機制，并且其占比的合理性與銀行付出的勞動相應。

合理定位銀行在信托貸款有關保管服務角色。銀行作為信托資金投資后相關資產的保管人應該與有關信托貸款的服務角色適當加以區分。信托公司作為信托貸款的發放人，從法律關系角度來看，它應當承受有關貸款的催收和管理。筆者認為銀行在保管人角色上可以承擔貸款賬戶的管理，但是對于信托貸款的催收及借款人、擔保人、擔保物有關信息的跟蹤和監督應由信托公司來承擔。這樣有助于適當控制銀行理財產品的相關風險的拓展。

在理財產品有關文件中全面、充分揭示投資風險。綜合有關銀行的經驗，對于信托貸款類理財產品應重點揭示以下常見風險：（1）理財本金及收益風險；（2）信托公司的管理風險；（3）理財計劃延期風險；（4）市場風險（利率風險）；（5）流動性風險；（6）再投資風險；（7）信息傳遞風險；（8）其他風險。對于各類風險的揭示的表述，應該準確地闡釋風險表現及其對投資者可能的影響，使用的概念應該通俗易懂。

(作者單位：中國工商銀行法律事務部)