論金融道德風險

本文對金融道德風險的內涵進行了深刻的分析，并從九個方面做出了準確的定義。提出了規范性、社會性、個體性的道德風險分類標準，并分別進行了分類和論述。

自亞洲金融危機以來，特別是美國“安然”事件發生后，金融道德風險越來越受到廣泛的關注，從各個學科的角度開展的研究也越來越深入，國際國內均發表了不少研究成果，但對道德風險的定義仍然說法不一，為此本文從經濟倫理的角度進行探討。

金融道德風險的內涵

道德風險，從倫理學的角度而言，是指某些道德原則和規范在現實生活中的推行、踐履有可能導致不理想效果或負面影響的危險性，也就是說，可能的道德行為在實際過程中的不確定性。這種道德行為的不確定性既可以指作為行為主體本身的可能道德行為的不確定性，也可以指一種社會措施可能引起的社會可能道德后果的不確定性，并且這種不確定性主要是針對于其可能的結果及其潛在的危機或風險而言的。這一界定，顯然既包含、也遠遠超出了其通常的內涵——道德主體進行不道德行為并產生消極社會后果的可能性。

金融作為現代經濟的核心，正面臨著道德風險的全面挑戰。金融道德風險，實質上是道德風險在金融領域的反映和體現，既有道德風險的一般屬性，又有金融領域的特殊性。國際貨幣基金組織出版的《銀行穩健經營與宏觀經濟政策》指出，道德風險是指當人們將不為自己的行為承擔全部后果時變得不太謹慎的行為傾向。另外，從信息經濟學的角度看，道德風險源于非對稱信息的存在，并更多地把事后非對稱模型歸為道德風險模型，即事情達成后，雙方中的一方不得不面對另一方從事自己不期望活動的可能，而這些活動將傷害自己的利益。通過這兩個定義可知，金融道德風險具有以下含義：

金融道德風險屬于非道德行為給金融活動帶來不良影響的可能性。金融道德風險對經濟社會的影響是多方面的，既有否定性的危害作用，也有肯定性的創造作用，這里主要是研究其危害作用，即：“不太謹慎行為”、“不期望活動”的不良影響，包括這種不良影響的可能性、程度、范圍等。

金融道德風險產生于金融活動中。通俗地講，金融活動是一種以資金融通為主要形式的經濟活動。這種活動的主體之間主要表現為一種債權債務關系，而且這種關系越來越復雜化，而建立這種關系的基礎是“信任”。因此，“欠債還錢”、“信守契約”、“不悖信任”是金融活動中的基本道德要求。由于金融活動產生于利益的追求，其目的也是“利”，信用只是這種關系的中介，雙方履行義務和責任都有一個時間差，使金融活動本身的風險相應地增大。因此，金融道德風險是金融活動的主體間一方由于將自身利益最大化而忽視自己的道德責任和道德義務，不履行債權債務關系和不遵守誠信原則，給其他利益主體帶來傷害和損失的可能。這里的利益既是經濟利益，又是相關的公共利益，也是社會的整體利益，更是人們的心理感受。

金融道德風險源于利益主體的道德選擇活動。道德選擇活動是在面臨多種道德上的可能時，特別是面對金融活動中的利益沖突、風險承擔者之間的沖突、信息擁有人之間的沖突及社會價值等沖突時，利益主體根據自身的道德價值標準，自覺自愿、自主自發地進行善惡取舍的行為活動。金融道德風險，就是利益主體在金融道德沖突時，不履行自身道德責任而維護自身利益最大化的道德選擇的可能性。

金融道德風險是一種不確定性。道德風險在人類的社會實踐中是一個普遍存在的客觀現象。人類作為社會主體和道德主體，常常需要面臨種種可進行道德評價行為的不確定性選擇，并承擔其多種可能性的社會結果，而其不確定性又來源于主體人的內在道德信條、道德能力的變化發展狀況與所處宏觀、微觀倫理環境的外在變化因素之間相作用、相結合的不確定性。我們立足于一個更加全面的視角，以辯證的態度來看待金融道德風險時，發現當道德風險還處于風險的不確定性狀態時，它會包含著消極、積極和中間狀態的多種不同可能性。

金融道德風險是內生性和外生性的統一。從金融企業內部看，道德風險是組織內從業人員的行為偏高道德準則或由于從業人員的行為違背道德客觀規律、越軌等行為給組織造成的損失或損害，屬于人為的、內部的、主觀的風險，是內生于企業人自身的思想和行為。但是金融道德風險也具外生性，即由金融業的外部利益相關者的道德風險轉移而來。國外最早研究道德風險是從保險業開始的，即投保人向保險公司投保后，由于投保人對財產的關心愛護程度不如以前，從而產生道德風險，由此將損失轉移給保險人。從中國近年的情況看，地方政府機構干擾銀行貸款，在改革中搞“假破產、真逃債”；有的企業轉移信貸資金，任意更改投資項目，形成信貸風險；證券公司為其關聯控股企業進行融資，關聯控股企業產生風險不能履約守信歸還資金，從而連累證券公司產生流動性風險等等。這些是由外部的道德風險引發金融業的風險。

人是風險的始作俑者。這是道德風險最顯著的標志之一。企業由于外部環境中的某一因素發生了非企業期望的逆向變化所致的損失，屬于非企業力量可抗。企業無力改造環境，因而對以全部化解這種外部環境風險，所能做的只能是對外部變化迅速做出反應，適時調整自己，以適應環境，控制和減少外部環境風險。道德風險則有所不同，首先它的險源潛伏于企業自身；其次，它完全是由內部從業人員或外部相關人員造成的，受當事人主觀意志支配；再者，它并非不可抗力，只要制度健全，管理嚴格，措施到位，化解道德風險是有可能的。

道德風險有較大的隱蔽性和突發性。人的行為一旦偏離理性的軌道，就預示著風險的來臨。行為受動機支配，而動機由需求萌發。越軌行為只不過是個人非分需求的外在表現，非分需求才是道德風險根源所在。動機和需求不同于行為，它們還只是人的心理活動和心理狀態，除非轉化成行為，否則外人是不易察覺的。此外，即使要滿足非分需求，當事人絕不會明目張膽或赤裸裸地公開為之，而常常采取一切手段加以偽裝和掩飾，進一步增大了隱蔽性。偽裝的慣用手法之一就是將越軌行為混跡于當事人的職務行為之中，利用工作之便，借助職務行為作掩護，逃避監視和控制。從這種意義上說，隱蔽性給識別、判斷和防范道德風險帶來了極大的難度。正是道德風險的隱蔽性，帶來風險積累過程的長期性，這又注定了其爆發的突然性。

道德風險的大小與當事人的職位相關。職位越高，權勢越大，引發風險的險級越高。由此推斷在企業中法人代表的行為風險是最大的，“一個人可以斷送一個企業”，這決非聳人聽聞。道德風險與當事人職位相關的原因在于：企業內權力結構如同倒置的金字塔，上大下小。權力是一種以制度為支撐的影響力，既有大小也有方向。權力總是由高職位指向低職位，不同職位掌握、控制和調動的資源量不同，不同層次的人員影響面不同。另外，從權力所受監督的情況來看，職位越高，受到的監督越少。從理論上講，每一個職位都受到來自上下左右四個方向的監督和制約，而實際上來自下級的監督往往難以到位，來自左右的監督也很脆弱，剩下的只是上級監督。一般來說，受約束和監督越少，越軌行為越容易發生，引發風險的概率也就越高。

道德風險不可向企業外部轉移。有些風險可以在付出一定代價的情況下轉移給愿意承擔風險的人，如投保行為。然而道德風險尚未被列入承保對象。主要原因是至今他們既未找到度量道德風險的方法，也沒有找到控制道德風險的有效途徑，道德風險一直是困擾承保人的難題之一，因而不敢輕舉妄動，最終只能靠自己來防范和化解。

金融道德風險的分類

金融道德風險的分類，由于分類的標準不一，因而類型多樣。有的按照金融行業的結構分為：保險道德風險、證券道德風險、商業銀行道德風險，而且按此分類進行研究的文章也較多。有的根據風險形成的主體不同，將道德風險分為外部、內部道德風險兩類。內部道德風險是指由于金融機構內部或從業人員所造成的道德風險；而由于外部環境或人員道德缺失所造成的道德風險稱為外部道德風險。有的從形成風險的動機來分類，分為惡意性道德風險和無意性道德風險等等。道德，是每個社會、每種活動的一致的、共同的觀念、習慣、規范和原則等。雖然每個活動、社會有其特殊性，但作為道德準則、道德底線是最基本的要求，金融領域也不例外。因此金融道德風險的分類主要應按道德標準的內容進行分類：

規范性道德風險。是指某些道德原則和規范在金融領域的推行超越或嚴重滯后某一具體的社會組織或團體的實際情況，有可能導致道德價值觀的扭曲和失靈。在金融領域主要表現為：

失約風險：即在金融活動中，道德主體違背合同、契約，不能守信、承諾、盡責的風險。如不能按時歸還債務、利息、基金等。

失真風險：即在金融活動中，道德主體思想不誠實，披露的信息不真實，弄虛作假，欺騙他人的風險。如在銀行業中的虛增存款，在證券市場中的虛假報告等信息。

失公風險：即在金融活動中，違背公正、公平、公開原則，不一視同仁，沒有透明度而形成的風險。如暗箱操作、內部人控制、關系/關聯貸款等情況。

失職風險：即在金融活動中，違背忠誠事業、盡職盡責的原則，工作不夠努力，或不作為、無效作為而形成的風險。如貸款調查、審查的失職風險、證券發行中的審查不力造成風險等。

社會性道德風險。是指一定社會所采取的行為措施有可能對社會道德狀況和水平產生消極影響，這種影響既包括對整體社會道德水平的影響，也包括對金融領域直接的沖擊和危害，而且每一項行為措施都同時具有兩個方面的影響。這里的行為措施最主要的是國家的金融政策、改革舉措給社會帶來巨大的道德風險，而且涉及面廣泛，影響十分深遠。目前在中國主要有：

體制引發型。中國正處于向市場經濟體制轉軌的過程中。新舊制度的轉換，必然帶來道德觀念、規范的適度調整，即道德“應隨社會而變遷，隨時代為新舊”（陳獨秀《答淮山逸民》）。這種新舊道德的碰撞和沖突，尤其是轉軌初期，人們有一個較長的認識期、適應期和實踐期，在這個過程中，人們自覺或不自覺地產生偏軌行為，加上新舊制度自身就存在的風險誘因，這些多重多層誘因，對社會道德極易產生負面影響。如誠信是市場經濟的基本準則，但在計劃經濟時代，由各級政府統一配置資源，經濟主體沒有誠信意識，因此培育市場誠信文化需要一定的時間。在這個過渡期中，因市場誠信制度不健全必然引發道德風險。

政策引發型。國家在制定和實施金融政策的過程中，雖然經過了反復研究，斟酌權衡，但也難免產生一些弊端，因為沒有萬能的制度，更何況中國的某些決策者們的倫理思維決策意識不強。如國家承擔商業銀行的不良資產，甚至連農村信用社的不良貸款也由央行拾賬，然后對不良資產采取專業化公司經營的方式，合理合法地把金融道德風險的責任外部化，轉嫁給政府、央行和社會全體居民，使人們認識到不良資產總是由國家負責的，金融風險總有主管機關來化解的，金融危機機構總歸是有出路的，導致有問題的金融機構對不良資產的責任意識淡化，從而使“他人”、“后人”模仿效法，勢必產生更大、更多的金融道德風險。

腐敗引發型。即道德腐敗引發道德風險，包括腐敗在道德上的表現和道德領域里的腐敗。一是腐敗分子在從事腐敗活動中必然產生道德上的腐敗，表現在具體行動中則是醉心于個人的物質享樂，經不起金錢、美色、權力的誘惑，理想信念喪失，道德觀、價值觀嚴重扭曲或蛻化，一心向往燈紅酒綠、花天酒地的生活，意志衰頹，精神缺失。大凡金融案件都源于或必然地同道德腐敗相關。二是道德領域里的腐敗，常常表現為積極向上、健康高雅的道德受到困扼或阻礙，拜金主義、享樂主義、極端個人主義的人生觀、價值觀和道德觀橫行一時，社會的道德狀況表現出嚴重的滑坡、衰頹和墮落。主要表現在以下四點：一是失理，即腐敗主體失去理智和理性，不管道德準則、法律法規，故意、刻意地違法違規，給社會造成道德風險；二是失節，即腐敗主體失去做人的禮節、氣節，進行索、拿、卡、要等直接尋租性行為；三是失控，即由于制度的空白或缺失，導致道德主體失控；四是失心，即由于社會道德水平的嚴重滑坡，使人們對美好的道德愿景失去信心，從以市場信心為支撐的中國股市發展現狀中可見一斑。這可以根據經濟學假定所有人均為“經濟人”的假設中尋得答案。因為經濟人天生具有自利的本性。由于現實社會的固有缺陷，任何國家的理、法、制度都不可能是無懈可擊，存在各種各樣的漏洞陷阱，對人的求利最大化的行為約束軟化，使得人的求利欲望膨脹，求利本能出軌，就會通過敗德行為獲得自身最大化利益。

共謀引發型。在社會生活中，各層面、各類型的社會群體，即圍繞某種共同利益以直接或間接的交往方式聯系起來的人群，不僅存在著某種共同利益的追求，也存在著群體成員自身利益的尋求，還存在著各群體之間差異性的利益追尋。而什么樣的、何種程度上的群體利益才是恰當的，才能夠最大限度地體現出群體與成員之間，以及與其他群體之間的協調發展，對此，不同社會環境下的不同群體乃至各群體成員恐怕都會有不同的主張及其行為，從而孕育著群體性道德風險。這種風險所涉及、所圍繞的社會主體在規模數量上的增加和結構關系上的復雜化，使得群體中變化的不確定因素更為多樣、道德風險性也更高，所造成的影響更廣泛。根據發生風險的主體不同，可以將共謀引發型道德風險分為：一是多個自然人共謀，即兩個以上的自然人為了謀取共同利益而產生的道德風險，如內外勾結合伙騙取銀行貸款，一物多重抵押貸款等。二是單個經濟組織集體共謀，即為了某個組織群體的利益，內部的人員在群體認同、群體本位思想觀念指導下，以維護群體短期利益可能產生的道德風險。如在不良資產劃轉中集體作假，年終虛增存款和利潤等。三是利益相關者共謀，即金融企業與利益相關者為了共同利益的追求可能產生的道德風險。如金融企業聯合起來制定收費政策時可能損害消費者利益，金融企業與會計事務所、評級機構等合謀弄虛作假，搞假報表，假信用等級以騙取投資者信任等。

個體性道德風險。是指個體成員在道德表達上的不確定性有可能使社會道德蒙受一定的風險。在現實社會中，利已與利他呈現出或矛盾或一致，復雜而變化的不同狀況，而有著不同社會生活際遇的不同個體勢必發展出互不相同的利已、利他觀念及其言行表現，這就帶來了極大的個體性道德風險。如個體利已思想的意識和表征程度就有多種：利己是否不惜損人、是否不破壞社會法制等等，而這些不同層面的利己觀念在不同社會個體行為上的表征是不確定的，在同一社會個體行動上的表征也是不固定的，這顯然都延伸出個體性道德風險。從金融實踐來看，金融活動存在多種類型和多層次的債權債務關系，從經濟學上講，其實質上是委托——代理關系。委托方即債權人，有儲蓄者、投保者、貸款者、證券持有者等；代理方即債務人，如銀行、證券發行者、保險者、經紀者等。而且在很多情況下，債權人（委托人）和債務人（代理人）的角色是重疊的、相對的。如銀行相對于儲蓄者而言，是債務人；相對于企業客戶而言，既是企業貸款的債權人，又是企業存款的債務人。無論是什么關系，債權人、債務人都可能會出于自身利益的目的，都可能是金融道德風險的制造者和承擔者。

利益是道德的基礎。利益問題是倫理學的核心命題，是道德風險產生的主要原因和目的，也是社會主體的本能欲望和需要的反映。欲望是人類行為的邏輯起點，人類行為皆由欲望引起。為此，個體性道德風險的分類，我們從人的主要欲望和需要來分析：

物質利益生成性風險。物質是滿足人的生理需求、生活需求的基本要素，生存欲、物質欲使人追求擁有生命、擁有生活資料、擁有金錢，這是最原始、最基本的需求。因此，一旦威脅到人的起碼的物質利益和生存條件，這時的道德準則就會變成一張廢紙，蒼白無力，勢必帶來根本性、巨大性的道德風險。如企業破產后員工下崗分流，生活費用沒有著落時；欠債太多無力償還時等。這種風險的特點是唯利性、不確定性和單一性，危害也是局部的、直接的、經濟的。

精神利益生成性風險。精神享受是在人的物質需求的基礎上較高層次的需求。人的享受欲、自由欲、情感欲、社會欲等，使人追求擁有閑暇、自由、感情、名譽等，以更好地滿足人的心理需要。因此，一旦個體的這些心理需求膨脹而得不到滿足或者威脅到已有的心理滿足時，行為主體就有可能違背道德準則，鋌而走險，以形成道德風險。它是一種無形的、私密性強的、具有多重風險結果的道德風險，將危害到他人的精神利益、物質利益，而且影響比較深刻、深遠和持久。

政治利益生成性風險。政治利益是社會最稀缺資源之一，是融物質利益和精神利益為一體而又高于二者利益的一種特殊利益，是既能滿足物質需求又能滿足精神需求的一種特殊需求，它源于人作為一個社會的主體，希望實現自我價值，完成事業創造，即具有權力欲、成就欲，以滿足人的發展需求，這是比物質欲、精神欲更高層次的需求，也是社會人的本質特征。一旦政治利益不能滿足或遭到威脅時，行為主體就視道德為“兒戲”，肆意踐踏，百般扭曲。特別是經營管理層人員由此容易造成更大的風險。這種風險具有周期長、隱蔽性強、涉及面廣、危害性大等特點。