論刑事證人權(quán)利的保護機制

摘 要：加強對人權(quán)的保障是現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢，刑事證人權(quán)利保障是訴訟中人權(quán)保障的一個重要組成部分。中國現(xiàn)行法律缺乏對證人權(quán)利保護的有效機制，導(dǎo)致中國刑事訴訟中證人的出庭率極低，嚴重影響了案件事實的查明，極大地影響了中國刑事訴訟制度的發(fā)展。因此，要化解證人出庭難問題，必須完善對證人權(quán)利的保護機制。

關(guān)鍵詞：刑事證人；權(quán)利；保護機制

中圖分類號:D914 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X（2008）15-0252-03

刑事證人權(quán)利保障是訴訟中人權(quán)保障的一個重要組成部分。在倡導(dǎo)人權(quán)保障的現(xiàn)代社會，不僅要加強對被告人、被害人的權(quán)利保障，還應(yīng)該強化對證人的權(quán)利保護。對證人的權(quán)利保護是訴訟民主、文明的必然要求，是對抗式審判模式得以確立的需要。完善證人權(quán)利的保護機制對中國刑事訴訟的發(fā)展具有舉足輕重的作用。

一、中國證人權(quán)利保護現(xiàn)狀

證人是訴訟活動的重要參加者，對案件事實的查明具有舉足輕重的作用。對證人的交叉詢問是法庭審判的重要環(huán)節(jié)，也是現(xiàn)代庭審制度的基本要求。為此，文明各國都規(guī)定了較為詳盡的證人保護制度，有些國家甚至制定了專門的證人保護法，如德國于1998年12月生效的《證人保護法》；美國1970年制定的《有組織犯罪控制法》及1982年通過的《被害人和證人保護法》；加拿大1996年通過的《證人保護項目法》；菲律賓1991年通過的《證人保護、安全和利益法》等。

近年來，中國學者也開始注重對證人權(quán)利的保護，雖然中國沒有專門的證人保護法，但也在相關(guān)的刑事法律中對此作了規(guī)定，《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當保障證人及其近親屬的安全；對證人及其近親屬進行威肋、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究責任；不構(gòu)成刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”《中華人民共和國刑法》第307條（妨害作證罪）規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”第308條（打擊報復(fù)證人罪）規(guī)定：“對證人進行打擊報復(fù)的，處三年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”《治安管理處罰法》第20條規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：（三）對檢舉人、控告人、舉報人、證人打擊報復(fù)的”。從以上的法律規(guī)定不難看出，中國大陸法律對證人權(quán)利的保護存在嚴重的缺陷和不足，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）法律規(guī)定側(cè)重于事后救濟，對事先預(yù)防性保護措施鮮有涉及。縱觀以上法律規(guī)定，多為對打擊報復(fù)證人的懲罰性法律后果的規(guī)定，是一種事后的救濟方式。雖然該種方式能夠起到一定的懲戒作用，但對遭受損害的證人而言卻沒有多少實際的意義。證人因其作證行為而遭受打擊報復(fù)，其人身財產(chǎn)方面的損失并不能因?qū)`法犯罪者的懲處而得以恢復(fù)，兩者不存在必然的邏輯聯(lián)系。“防患于未然”，在證人遭受打擊報復(fù)之前采取必要的安全保障措施以避免損害結(jié)果的發(fā)生遠比事后的懲處式心理安慰來得實際、有意義。

（二）法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，不夠明確具體，缺乏可操作性。相關(guān)法律僅僅規(guī)定要保障證人及其近親屬的安全，但至于怎樣保護？如何申請保護的程序性問題卻未作出規(guī)定，實踐中往往使證人無所適從，即使提出保護申請也遲遲得不到有效的保護。再者，法律規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)是保護的主體，這種職責不分，權(quán)利不明確的“集體負責制”必將導(dǎo)致“無人負責”的局面。一旦證人申請保護，三機關(guān)可以借口相互推諉，誰都不肯承擔責任，致使證人權(quán)利保護落空。此外，法律雖然規(guī)定了責任主體，但并未規(guī)定保護不力的法律后果和責任，作為一條義務(wù)性法律規(guī)則，制裁或法律后果部分的規(guī)定對保障該規(guī)則的實施極其重要，缺乏法律后果的義務(wù)性規(guī)則少有強制性，易于淪為一種空洞性的口號。有關(guān)證人保護條款沒有明確的追究機制，其在司法實踐中勢必得不到有力的貫徹實施。

（三）法律規(guī)定缺乏對證人作證的經(jīng)濟補償和國家賠償規(guī)定。現(xiàn)行法律有關(guān)證人出庭作證的經(jīng)濟補償規(guī)定僅適用于民事訴訟和行政訴訟，而刑事訴訟中證人的經(jīng)濟補償問題卻沒有解決。證人是與案件的審理結(jié)果無利害關(guān)系的訴訟參與人，其參與刑事訴訟是基于法律的強制性義務(wù)規(guī)定。基于權(quán)利與義務(wù)對等的原則，承擔義務(wù)就要享有權(quán)利。證人出庭作證既然是基于國家法律規(guī)定的一項義務(wù)，那么國家就有義務(wù)保護證人的人身財產(chǎn)安全。國家賠償是指行使國家權(quán)力的國家機關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)的過程中，因其違法行為給公民、法人和其他組織造成損害的，國家負有賠償?shù)呢熑巍Ｖ袊顿r償法》并未涉及到證人賠償問題。國家負有保護證人人身財產(chǎn)安全的義務(wù)，因其履行法律義務(wù)不當，保護不力，致使證人人身財產(chǎn)損失的，國家就負有賠償?shù)呢熑巍?/p>

（四）法律缺乏對證人作證特免權(quán)的規(guī)定。中國現(xiàn)行刑事法律并沒有規(guī)定作證特免權(quán)制度。相反，《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)。”證人作證特免權(quán)制度有其深厚的社會基礎(chǔ)，是立法者在沖突的社會價值間權(quán)衡選擇的結(jié)果。現(xiàn)行法律規(guī)定“無例外作證義務(wù)”是基于發(fā)現(xiàn)案件實體真實的價值需要，然而考慮到婚姻家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定、律師與當事人間信任關(guān)系的維護、個人隱私權(quán)的保護以及國家利益的維護等重大社會價值的需要，有必要“曲法以伸倫理”。證人作證特免權(quán)制度體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)案件真實的訴訟價值在重大社會價值觀念前的讓步，其存在的合理性正在于其能夠避免更大的不利益和不正義的出現(xiàn)。司法實踐中存在的某些證人拒證現(xiàn)象正是凸現(xiàn)了證人作證特免權(quán)的缺位。

二、證人權(quán)利保護的理論基礎(chǔ)

證人權(quán)利保護是訴訟人權(quán)保護的一個重要組成部分，加強對證人權(quán)利的保護是訴訟民主和法治建設(shè)的需要，是貫徹對抗式審判模式的需要，是刑事訴訟發(fā)展的一個必然趨勢。任何一項制度都有其存在的理論基礎(chǔ)，探究其背后的法理理念和價值基礎(chǔ)是合理構(gòu)建該項制度的前提。

（一）證人權(quán)利保護是基于權(quán)利與義務(wù)的對等關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)是一切法律關(guān)系的基本內(nèi)容，是調(diào)控社會關(guān)系的基本手段。證人權(quán)利保護是國家規(guī)定證人作證義務(wù)的邏輯結(jié)果，是建立在權(quán)利與義務(wù)對等原則基礎(chǔ)之上的。

國家規(guī)定公民出庭作證是一項強制性的義務(wù)，相應(yīng)地國家就負有保護公民權(quán)利的義務(wù)。證人是與案件的審理結(jié)果沒有直接利害關(guān)系的訴訟參與人，其出庭作證參與訴訟很大程度上是基于法律的規(guī)定，國家出于維護社會秩序、國家安全和社會公共利益的需要，給一個無直接利害關(guān)系的人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，當公民的權(quán)利因作證而遭到侵害或面臨侵害的現(xiàn)實危險時，國家就有義務(wù)排除這種危害。

（二）證人權(quán)利保護是基于證人主體資格。證人是具有個體資格的自然人，作為人，其享有基本人權(quán)。證人具有訴訟主體資格。證人雖然是基于法律上的義務(wù)而參加訴訟，但他并不是訴訟客體，不應(yīng)被視為發(fā)現(xiàn)實體真實的工具和手段，其基本權(quán)利應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。訴訟中，如果不尊重證人的訴訟主體地位，在需要其作證時，呼之作證或強制其作證，而在證人作證時或作證后忽視其權(quán)利保護，勢必使證人產(chǎn)生被愚弄利用的感覺，從而對作證產(chǎn)生抵觸心理。因此，基于訴訟主體地位的考慮，應(yīng)加強對證人權(quán)利的保護，以使證人感到作為主體的地位和尊嚴。

（三）證人權(quán)利保護是基于經(jīng)濟學上的“成本收益理論”。按照經(jīng)濟學的觀點，人類的一切行為與不行為都是利益權(quán)衡的結(jié)果。當一項行為的預(yù)期邊際收益小于預(yù)期成本時，人們就會選擇不行為；反之，人們才會去行為。古典經(jīng)濟學家亞當·斯密認為，人類的行為是受利益左右的，“他通常既不打算促進公共利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益……他只是盤算他自己的安全……他所盤算的也只是他自己的利益”[1]。證人在決定是否作證時，也會進行利益權(quán)衡，以利益為紐帶，在“無形之手”的引導(dǎo)下行為。證人作證的預(yù)期成本包括可能受到的人身危險及憂慮、因作證而損失的直接物質(zhì)利益和機會成本、對原有的人際關(guān)系的破壞可能造成的隱形損失等；預(yù)期收益包括國家的經(jīng)濟補償、社會的褒獎、正義得以實現(xiàn)的精神慰藉等。基于“趨利避害”的人類本性，證人會依比對結(jié)果作出決定。因此，要提高證人的出庭率，就必須增加證人的“收益”部分，盡量縮小“成本”支出。

三、證人權(quán)利保護機制的內(nèi)容

“有權(quán)利就必須加以保護，否則權(quán)利就不稱其為權(quán)利”。證人權(quán)利保護機制的構(gòu)建是實現(xiàn)證人權(quán)利義務(wù)平衡的客觀需要，也是建立和諧證人制度，克服證人出庭作證難問題的關(guān)鍵。

（一）證人的人身財產(chǎn)安全權(quán)。生存與安全是作為個體的人的基本需要，是從事其他一切活動的基礎(chǔ)。美國心理學家馬斯洛（Abraham.h.Maslow）的“需要層次論”認為，生存和安全的需要是人類最基本的需要，人類只有在滿足低層次需要之后才會去實現(xiàn)高層次需要。因此，證人的人身安全權(quán)是證人所享有的首要的權(quán)利。證人作為知曉案情的特殊人，比普通的人更需要安全的保障。“法官和當事人最關(guān)注的可能是證人能不能提供有價值的證言，而證人最關(guān)注的則可能是自己的生命、健康和財產(chǎn)權(quán)益會不會因為作證而受到損害，實證研究已經(jīng)證明了這一點。”[2]證人的人身財產(chǎn)安全權(quán)存在現(xiàn)實的被侵犯危險性，證人因其作證行為可能使一方當事人的利益遭受損害，容易引發(fā)該當事人對證人的仇視心理，繼而產(chǎn)生對證人的非理性行為。構(gòu)建對證人的安全保障機制尤為重要。

1.危險報告制度。危險報告制度是對證人人身、財產(chǎn)安全的預(yù)防性保護措施。當證人人身財產(chǎn)安全面臨現(xiàn)實的危險性時，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當立即采取措施阻卻危險的發(fā)生，避免損害結(jié)果的出現(xiàn)。危險報告制度必須就申請的具體程序、條件、對象及法律后果等作出明確規(guī)定，并依“階層理論”[3]區(qū)分一般危險證人和重點危險證人，依危險程度實行層層遞進式的保護。

2.證人保密制度。證人保密制度是指存在重大現(xiàn)實危險性的情況下，對證人的身份和住所予以保密的制度。證人保密制度在不同的訴訟階段有所差異。

在偵查階段，因案件事實尚未查明，證人對案件事實的查明具有舉足輕重的作用。而犯罪嫌疑人為逃避懲罰，會想法設(shè)法阻擾證人出庭作證，甚至會有“殺人滅口”的不理智的行為。因此，證人在偵查階段擔負著巨大的風險，偵查機關(guān)要切實做好對證人的保護工作。

在審判階段，由于實行直接言詞原則，證人一般要出庭提供證言，接受控辯雙方的質(zhì)證、查證，因而易于暴露其身份和住址。但如果證人不出庭作證，又會影響被告人質(zhì)證權(quán)的行使，不利于案件事實的查明和審判客觀公正地進行，也與刑事訴訟的基本原則相違背。在此，凸現(xiàn)證人與被告人權(quán)利保障的沖突，如何在兩種沖突價值博弈中取舍直接關(guān)涉到制度的構(gòu)建。權(quán)衡利弊，作為妥協(xié)的產(chǎn)物，力求在兩者之間尋求一個平衡點。對證人出庭作證規(guī)定了變通的作證方式，即允許證人以特殊的作證方式提供證言，如屏風遮蔽、視訊傳送及其他適當?shù)母綦x措施。

審判后階段證人人身安全問題仍然存在。對證人的身份和住所進行保密也是證人保護的應(yīng)有之意。此階段對證人保密采取的主要措施是對證人安置住所和變更身份。證人作證后，難免會有身份和住所暴露的情形，當證人遭受現(xiàn)實的人身危險性時，就有必要遷居和變更其個人檔案材料，以使其脫離危險源。

3.證人服務(wù)制度。證人的身體健康權(quán)應(yīng)當包括身體和心理兩方面內(nèi)容。以上兩點措施是對證人身體健康的保護，證人服務(wù)制度則主要是針對證人的心理健康。法庭是莊嚴肅穆之地，證人在這種森嚴的氛圍之下，可能會感到緊張，影響其表達。同時，在對抗制審判模式下，案件事實的查明主要通過控辯雙方的質(zhì)證、查證得以實現(xiàn)，對證人富有攻擊性的詢問和反詢問能夠使證人尤其是曾經(jīng)受害的證人再次受到心理的傷害。因此，有必要建立一個證人服務(wù)機構(gòu)，通過由受過良好培訓的工作人員與證人傾心交談、安排證人事先察看法庭、講解庭審程序、陪同證人進入法庭等方式，緩解證人在審前、審中及審后所可能感到的不穩(wěn)定情緒，給他們以心理上、情感上的支持。

（二）證人的經(jīng)濟補償和國家賠償權(quán)

證人的經(jīng)濟補償權(quán)是證人出庭作證義務(wù)的邏輯結(jié)果。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，證人因出庭作證所支出的費用和減少的收入有權(quán)要求國家予以補償，補償?shù)姆秶鷳?yīng)當包括交通費、日津貼費及住宿費等必要費用。

證人的國家賠償權(quán)是國家保護證人義務(wù)的邏輯結(jié)果，它不同于證人的經(jīng)濟補償權(quán)。國家賠償權(quán)是指因國家履行保護證人義務(wù)不當而致使證人遭受人身和財產(chǎn)的損害，由此產(chǎn)生的請求國家賠償?shù)臋?quán)利。它是基于國家的“失職”行為，是國家義務(wù)履行不當?shù)慕Y(jié)果。經(jīng)濟補償權(quán)則是對證人作證義務(wù)的一種補償和回報，即使證人沒有遭到什么意外的損失，也應(yīng)當支付證人補償費。中國雖然制定有專門的國家賠償法，但對證人賠償問題鮮有涉及。

（三）證人的知悉權(quán)

證人具有訴訟主體的資格，其在訴訟中應(yīng)當享有關(guān)乎其利益事項的知悉權(quán)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在傳喚證人作證時應(yīng)當告知其所享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。中國《刑事訴訟法》第98條規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當告知他應(yīng)當如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。”該規(guī)定過于粗糙簡單，內(nèi)容具有明顯的片面性。筆者認為，公安司法機關(guān)應(yīng)向證人明確告知以下內(nèi)容：（1）犯罪嫌疑人、被告人的的自然情況及涉嫌的罪名；（2）無正當理由不出庭作證及做偽證等的法律責任；（3）作證的時間和地點；（4）出庭作證的費用及損失補償和傷害賠償；（5）可以不出庭作證或不作證的法律情形。同時于法庭審判之后，應(yīng)當將案件的審理結(jié)果及執(zhí)行情況及時告知證人，對于因減刑或假釋而提前釋放罪犯的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當毫不遲延地通知證人。

（四）證人作證特免權(quán)

證人作證特免權(quán)是指在法定情形下，具有作證義務(wù)的人享有拒絕作證的權(quán)利。證人作證特免權(quán)是對公民作證義務(wù)的免除而不是對證人作證資格的剝奪，享有作證特免權(quán)的證人可以放棄其權(quán)利而提供證言。證人作證特免權(quán)有其深厚的社會根據(jù)和理論基礎(chǔ)，中國古代就有“親親首匿”的規(guī)定，現(xiàn)行法律人為地廢除該項制度并不能否定其價值基礎(chǔ)和存在的合理性。正如美國證據(jù)法大師華爾茲教授所言：“社會期望通過保守秘密來促進某種關(guān)系。社會極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報。”[4]證人作證特免權(quán)是基于保護特定社會關(guān)系的考慮，是對其他重大社會價值權(quán)衡的結(jié)果。社會要正常運轉(zhuǎn)，法律秩序不可或缺，但道德、宗教等秩序在一定范圍內(nèi)的維系也是必要的。證人作證特免權(quán)乃是在權(quán)衡社會價值的基礎(chǔ)上形成的，考慮到婚姻家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定、律師與當事人間信任關(guān)系的維護、個人隱私權(quán)的保護以及國家利益的維護等重大社會價值的需要，中國有必要借鑒國外立法、司法實踐經(jīng)驗賦予證人作證特免權(quán)，主要包括：親情血緣關(guān)系的拒證權(quán)、特定職業(yè)拒證權(quán)（律師與當事人間、醫(yī)生和病人間）、職務(wù)拒證權(quán)。

完善證人的權(quán)利保護機制是一個漫長而復(fù)雜的過程，不能指望一蹴而就，可謂任重道遠，正如培根所言：“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個培育的過程[5]。

參考文獻：

[1] [英]亞當·斯密.國家財富的性質(zhì)和原因的研究:下冊[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1974:27.

[2] 吳丹紅.刑事訴訟證人拒證原因探析，證據(jù)學論壇:第3卷[M].北京：中國檢察出版社，2001:449.

[3] 彭國能.對質(zhì)詰問與證人保護[J].律師雜志，2000，（255）:92.

[4] [美]喬恩·R. 華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993:283.

[5] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002.

On the Protection Mechanisms of Criminal Witnesses’Rights

JIN Chang-wei

（China Uuniversity of Political Science and Law， Bei jing 100088，China）

Abstract:It is the trend of modern criminal procedure development to strengthen the protection of human rights. Protecting the rights of witnesses is an important component of the protection of human rights. China's legal mechanism on the protection of the rights of witnesses is imperfect. Improving the witness protection mechanisms on the rights of the witnesses plays an important role in criminal procedure development.

Key words: criminal witnesses；rights；protection mechanisms[責任編輯 陳 鶴]